a16z: 米国政府による暗号の締め付けはどこから来ているのか？

A16zの共同創業者であるマーク・アンドリーセンは、11月28日のジョー・ローガン・ポッドキャストで、30人のテック系創業者が暗号とのつながりを理由に米国の銀行から口座を閉鎖されたことを明らかにした。これを受け、a16z cryptoは12月6日、「Debanking: What you need to know」（デバンキング：知っておくべきこと）を論じた論説を掲載した。0xjs@GoldenFinanceは以下のようにまとめている：

「デバンキング」（銀行口座の閉鎖）は何年も水面下で行われてきたが、今また多くの個人を巻き込んで公の議論に戻っている、多くの個人、政策立案者、企業、そしてアメリカのイノベーションにとって最も重要な起業家たちが、この問題について名乗りを上げている。暗号通貨業界や特定の組織がこの議論に何度も出てくるので、ここではシグナルとノイズを分けるために、この現象について簡単に説明する。

その前に、「デバンキング」とは何でしょうか？

要するに、デバンキングとは、合法的な個人または法人が銀行との関係を不意に失うことであり、銀行システムから追い出されることさえあります。

デバンキングは、何らかの調査やその他のプロセスの結果、詐欺やマネーロンダリング、その他の違法行為に関与していると疑われたり、確認されたりしたために、企業が銀行サービスを失う状況とは異なります。

デバンキングは、明らかな調査や詳細な説明、事前通知なしに行われる可能性があり、企業が資金を移動させるための十分な時間が与えられません。最も重要なことは、デュー・プロセスや不服申し立て手続き、その他の手段がないことだ。

なぜこれが重要なのか？

私たちはすでに、人々が年齢、性別、配偶者の有無、国籍、人種、宗教などによって差別されないようにするための公正な銀行取引規則を定めている。しかし、これらの規則は、銀行（またはその規制当局）が意のままに誰かから銀行サービスを拒否したり、取り下げたりする権利を制限するものではない。

そのため、デバンキングは、特定の政治的行為者・組織が、正当な手続きなしに、組織的に私的な個人や業界に対して使用するツールや武器として使用することができる。もし政府が、説明や調査、通知、救済措置の提供なしに、政治的スタンスや恣意的な理由だけで、誰が電気を利用できるか、できないかを決めたとしたら......と想像してみてほしい。

なぜデバンクなのか

すべての銀行口座閉鎖が「デバンク」なわけではない。銀行が顧客の銀行口座を閉鎖する理由はさまざまで、疑わしい行為を行っていると判断した場合も含まれます。また銀行は、特定の個人、業界、ビジネスモデルへのエクスポージャーを制限することで、規制順守のコストや作業負担を減らすことを積極的に選択することもできます。

しかし、このような合法的な活動がデバンキングの懸念の引き金になるわけではありません。それどころか、デバンキングの懸念の多くは、特定の業界の顧客を解約したり、政治当局に嫌われている政治団体や利益団体に関連する顧客を解約したりするよう、銀行に不当な影響力を行使する規制当局による違法な権力行使の報告に端を発しています。これにより、議会がそのような権限を認めていないにもかかわらず、規制当局が業界に対して権力を行使することができる。

銀行は規制当局と衝突したくないため、このような圧力を受け入れることが多い。また、多くの銀行はコンプライアンス問題、つまり規則に従わないことで銀行規制当局から課されるかもしれない余計な監視に対処したくないのだ。

チョークポイント作戦はどこから来たのか？

2013年、米司法省は大統領の金融詐欺撲滅タスクフォースの政策イニシアチブとして、特定の企業に対する詐欺とマネーロンダリングの捜査を開始したことが発覚した。これは政府の戦略の転換を示すもので、個々の企業を不正行為のターゲットにする代わりに、政府は銀行や決済会社に対して、リスクの高い、あるいは政治的には不人気だが合法的なビジネスを営む顧客に関する情報を求める召喚状を発行した。

言い換えれば、政府は規制を利用して、金融サービスへのアクセスを不当に「遮断」し、口座を閉鎖することで、政府が好まない業界の企業の首を絞めることを目的としている（米国銀行協会）。2014年、フランク・キーティング氏（元アメリカ銀行協会会長兼CEO、元オクラホマ州知事、ワシントンD.C.の超党派政策センター名誉理事長）は、ウォール・ストリート・ジャーナル紙の論説で次のように指摘した：

銀行家になったとき、誰も表彰してくれない。銀行員になったところで、誰もバッジをくれるわけでも、司法の衣を着せてくれるわけでもない。では、なぜ司法省は銀行員に警官や裁判官のように振る舞えと言うのか？司法省の新たな調査は「チョーク・ポイント作戦」と呼ばれ、銀行に対し、法を犯している可能性のある顧客や、政府関係者が嫌がることをしている顧客を特定するよう求めている。

このプログラムは、法律、議会、政府機関の強い反対により、翌年閉鎖された。

今日、「オペレーション・チョーク・ポイント2.0（Operation Choke Point 2.0）」という言葉は、「政敵や不人気のハイテク新興企業」を銀行取引から締め出そうとする政府の取り組みを指して使われることがある。を銀行取引から遮断する政府の取り組みを指す。あるいは、別の言い方をすれば、銀行が「政治的に正しくない、極端、危険、または一線を越えていると見なされる顧客との関係を遮断する」ことを指す。この言葉がどのように定義されようとも、それは政治的スペクトラムの両端、そして政治的スペクトラムにまたがって影響を及ぼす問題である。

どのような組織が関わっているのか？

「オペレーション・チョーク・ポイント（Operation Choke Point）」の内幕、および特定の団体や産業から銀行サービスを奪おうとした、関連する、あるいはその後の組織的な取り組みについては、調査（および捜査）が「オペレーション・チョーク・ポイント（Operation Choke Point）」の主要な後継者ではなかったため、これまで知られていなかった。というのも、調査があったとしても非公開で行われ、情報公開法の要請がまだ保留中だったからである。しかし、12月6日、そのような情報公開法案件のひとつである裁判所に提出された書類から、連邦預金保険公社（FDIC）が（2022年3月11日付の書簡で）少なくともひとつの銀行に対して「......現時点では、FDICは何をすべきかまだ決定していない」と指示したことが明らかになった。現時点では、FDICは、銀行がこのような業務に従事するために必要な規制上の文書があるとすればどのようなものか、まだ決定していない。したがって、暗号資産に関連するすべての活動を停止するよう謹んで要請する。"FDICの書簡の多くは、この訴訟の記録に添付されて提出された。

一方、「オペレーション・チョーク・ポイント1.0」を実施した当初の金融詐欺執行タスクフォース（2013年）には、連邦預金保険公社（FDIC）と司法省（DOJ）が含まれていたことがすでに分かっています。FDIC）と司法省（DOJ）などである。米国財務省内の独立機関である通貨監督庁（OCC）も明らかに関与している。米国財務省の独立機関である通貨監督庁（OCC）も、アメリカの中央銀行である連邦準備制度理事会（FRB）と同様に、明らかに関与している。消費者金融保護局（CFPB）も言及されている。

注：デバンキング政策を実施しているのは米国政府だけではありません。カナダなど他の政府もこの戦術をとっている。英国もまた、政府主導のデバンキング政策に対する苦情を調査しなければならなかったことがある。

なぜ政府はこのようなことをするのでしょうか？その効果は？

デバンキングを行う理由は、決済代行会社における不正行為への対策から、マネーロンダリングに関連すると見なされる可能性があるため、リスクの高い企業の取引を防止するためまでさまざまです。これらの理由はしばしば「デバンキング」ではなく「デリスク」と呼ばれます。金融機関が、的を絞った方法で顧客のリスクを分析・管理するのではなく、幅広いカテゴリーの顧客との取引関係を無差別に打ち切ったり制限したりする慣行」。

広い意味では、リスク回避やデバンキングは、政治的な理由だけで合法的なビジネスを抑制する「党派的な手段」として使われる可能性がある。もうひとつの理由は、「消費者がどこで、どのような状況下でローンや金融商品、その他の銀行サービスを受けられるか」を決める際に、より大きな裁量と権限を欲する政府機関があることだろう。

問題は、特定の政府機関の職務遂行にあるのではないことは明らかだ。問題なのは、合法的なビジネスに対する政府の過剰な干渉（または一般的な権力の乱用）であり、意味のある適正手続きもなく、その行動を制約する能力もなく、水面下で行われることが多い。消費者保護やマネーロンダリングの防止、その他の犯罪行為の防止など、合法的な理由で企業を規制するための十分な法律や法的手段がすでに存在しているからだ。

デバンキング戦略を用いることで、意図しない結果が生じることも多い。消費者や銀行システムを純粋に保護することが目的であっても、その結果は逆効果となり、消費者の選択を妨げたり、ビジネス全体を冷え込ませたりする可能性があります。

• 規制された金融システムから金融活動を除外すること、

• 送金を妨げること、または以下のような米国政府自身の政策目標も損ないます。

• 国際的な開発資金や人道的/災害救援資金の妨げられない送金を遅らせる。

• 低・中所得層やその他の十分なサービスを受けていない層による金融システムへの効果的なアクセスを妨げる。

• 米国の金融システムの中心性を損なう。

最後に、「デバンキング」戦術の使用は、関連付けによって合法的な企業や個人にペナルティを与える可能性があります。例えば、以前に承認された住宅ローンが、暗号業界のオープンソース財団で働いていたという理由だけで、取り消された人などです。

こうした理由から、多くの人がデバンキングを「非アメリカ的」と表現しています。デバンキングが無差別に新興技術を標的にする場合、それは確かに反イノベーションだ。

デバンキングの範囲はどの程度広いのでしょうか？

業界全体や特定の利益について語ることはできませんが、暗号業界のベンチャーキャピタルとして、私たちは過去4年間で、投資先企業や創業者に起こったデバンキングの少なくとも30のケースを直接目撃してきました。Coinbaseはまた、少なくとも「FDICが銀行に暗号バンキング・サービスの "停止"、"提供停止"、"提供継続不可 "を求めた20の事例」を発見したと公言している。暗号バンキングサービスを提供しないこと "を求めている。

このような事例はもっとあるかもしれない。この問題は、多くの起業家や中小企業がさらなる報復を恐れたり、そのためのリソースが不足していたりするために、この問題に対処することをためらっているため、あまり報告されていない。

私たちのポートフォリオの企業の場合、デバンクの多くは、まだ利益を上げておらず、トークンを発行していない企業に起きています。銀行口座にはベンチャーキャピタルからの資金（年金基金や大学の寄付金などの組織を通じて提供される）が入金され、これらの企業は従業員の給与や通常の事業経費に使っています。

では、これらの企業は何を聞かされているのだろうか？書面で、あるいは（より一般的には）口頭で？理由として挙げられているのは、「暗号通貨バンキングサービスは提供していません」、より一般的なのは「コンプライアンス関連の問題のため、あなたの口座は閉鎖されました。直ちにすべての資金を送金してください。"企業もこのように言われたが、どの「コンプライアンス」問題が問題なのかについての具体的な情報はなく、本当に問題があったとしても、それを改善することはできなかった。

• 「ビジネスコンプライアンスのバックオフィスチームが口座を閉鎖し、他の口座開設を禁止した。口座は閉鎖され、他の口座開設も禁止されました。

• 「暗号化企業を運営するすべての人に対する信頼の欠如」

• 「暗号化企業を運営するすべての人に対する信頼の欠如」

• により却下されました。

• 根拠のない問い合わせや通知を受け、コストのかかるリードタイムと新興企業に過度のストレスを与えている。 - 大企業と比較して、すでに無駄のない運営を行っている。