a16z：「暗号基金時代の終わり」をめぐる論争について議論

By Miles Jennings, Head of Policy and General Counsel, a16z crypto; Compiled by AIMan@GoldenFinance

The End of the Cryptocurrency Foundation Era」では、暗号通貨のオフショアリングの廃止を求める声が議論を呼んだ。税金、公益組織、財団の今後の役割、「純粋な財団」モデルの限界について、よくある5つの質問にお答えしたいと思います。このFAQは質問が増え次第、更新していきます。  

1.税金はどうなりますか？

オフショア財団は税制上のメリットがありますが、多くの人が考えている以上に（そしてアドバイザーが認めている以上に）リスクが伴います。例えば、オフショアスタッフの確保、開発会社（DevCo）からの財団の厳密な独立性の維持などです。こうした制約の管理に費やす1分1秒は、出荷に費やす1分1秒に等しい。

もっと率直に言えば、創業者は成功の可能性を最大化することに集中すべきであり、成功したときにしか得られない恩恵に目を向けるべきではありません。新興企業が失敗しないのは、税金を最適化しないからではない。

振り返ってみると、私がインタビューしたほとんどの創業者は、オフショアリングによって得られる税制優遇を見送り、こうした構造に関連する諸経費をなくすことに満足していた。その主な理由は、規制環境が厳しくなり、それが弱まるにつれて、もはや複雑さに見合わなくなったからだと、彼らはよく言っていた。製品と市場の適合性を見つけることは、税金対策よりもはるかに重要なのだ。

さらに、DUNAは正しく構造化されれば税制上も効率的であるため、税制上の懸念がオンショアビジネスの障壁になることはない。

2.公益法人（PBC）は財団とは違うのですか？

いいえ。PBCは株主に対して受託者責任を負いますが、その義務と公共の利益とのバランスをとることが認められています。つまり、競争、資本調達、利益追求など、通常の企業と同じように運営することができるのです。そのような運営は、契約やトークン保有者に付随的な利益を提供する状況も含みます。

一方、財団はインセンティブを歪め、競争上不利です。商業活動が認められている場合でも、財団が効果的に運営されることはほとんどありません。財団が企業のように運営しようとすると、避けるはずだった税制や法律、ガバナンスの問題が生じることが多いのです。

これは、その上にビジネスを構築する必要があるネットワークにとって特に問題となります。このようなネットワークは、第三者のビジネスを誘致するために、マーケティング、エンジニアリング、マーケティングなど、あらゆる面で同時に努力する必要がある。非営利組織は、このようなことには向いていない。また、海外の弁護士を雇っている場合、単に競争力がないだけである。

成功している消費者向けインターネット製品やサービスのうち、財団によって構築・運営されているものがほんの一握りしかないのには理由があります。

3.財団は今後どのような役割を果たせるでしょうか？

その通りです。私の記事のポイントは、財団を決して持つべきではないということではなく、分散型パフォーマンスのために財団を使うのをやめるべきだということです。市場構造法がこの変化を強制するのは良いことだ。  

特定の使命（例えば、助成金授与プログラムの実施やエコシステム全体の仕事の調整）を持つ財団（特に国内のもの）は、今後も役割を持ち続けるでしょう。Uniswap財団やCompoundの新しい財団案は良い例です。Uniswap財団やCompoundの新しい財団案は良い例だ。財団は独立して運営されているが、資金提供を通じてトークン保有者に説明責任を負っている。トークン保有者が財団の決定を気に入らなければ、資金提供を停止することができる。もしトークン保有者が財団の決定を気に入らなければ、彼らは資金提供を停止することができます。財団はまた、私たちがイーサ財団で見てきたように、成熟したプロジェクトがプロトコル開発作業を行うのに適した場所かもしれません。

重要なのは、市場構造法の中で提案されているコントロールベースの枠組みは、DevCosを助けるだけでなく、こうした目的主導型の狭い範囲の財団を正当化するものでもあるということです。

4.財団のみ」というモデルはどうでしょうか？つまり、DevCoは消滅し、財団がエコシステムを構築するということでしょうか？

直感に反するかもしれませんが、DevCoを排除し、エコシステムの構築を財団のみに頼ることは、初期段階のプロジェクトの分散化を実際に弱体化させる可能性があります。その理由は以下の通りです。 

ネットワークが分散化を達成し維持するためには、（内部の人間だけでなく）第三者が参加し、ネットワークを構築する必要がある。しかし、そうすることで価値を得ることができなければ、サードパーティは参加しない。このことは、特定のネットワーク参加者（例えば検証者）の文脈では以前から明らかだった。しかし、同じ論理は、DeFi、ソーシャルメディア、メッセージングプロトコルのフロントエンドを実行するようなアプリケーション開発者にも当てはまります。

財団は信頼された中立性を促進することができますが、純粋な財団モデルは、多様で永続的なアプリケーションレイヤーを育成する上で、独自の課題に直面しています。

• 非営利組織である財団は、ネットワークへの関与を確実にするためのコストと利益を評価するのに適していません。li>

  非営利組織である財団は、ネットワークへの関与を確実にするためのコストと利益を評価するのに適していません。商業ベースではなく慈善ベースでアプリを運営する財団には、アプリ開発者の継続的な収益性を気にする構造的インセンティブが欠けています。これは、プロトコル自体が収益性の高いサードパーティのアプリ開発をサポートするように設計されていないというリスクを高めます。

• 財団が赤字のアプリを運営し、ネットワークから無期限に資金提供されると、歪んだ競争の場が生まれます。サードパーティのアプリは市場の規律に従いますが、財団が運営するアプリはそうではありません。この不均衡は、（最終的に利益を上げなければならない）独立した開発者の意欲を削ぎ、エコシステムの有機的な成長を阻害する。

• 開発企業も財団が運営するアプリも存在しないシステムでは、もっともらしい中立性は達成できるかもしれませんが、リアルタイムの製品学習が犠牲になります。もし起業家が自分の製品を「ドッグテスト」できなければ、ユーザーのニーズを理解することに関して、競争上不利になります。

新興プロジェクトにとって、緊密なフィードバックループと市場シグナルは、0から1を得るために不可欠です。起業家は、何がうまくいき、何がうまくいかないかをリアルタイムで知る必要があります。間接的なシグナルや歪んだシグナルは、成功を危うくする可能性があります。

強力で多様なネットワークとの関わりを持つ確立されたプロジェクトにとって、信頼できる中立性は1から100へのスケールアップのための効果的なツールとなるでしょう。この場合、多少の非効率はあるにせよ、財団主導のモデルへの移行は賢明な動きです。市場参加者とユーザー行動が成熟している成熟したプロジェクトは、参加者が利益を上げて運営し、公平な競争条件を維持するために必要なインセンティブを理解する能力も備えている。しかし、成熟したプロジェクトであっても、直接的な利益動機を放棄することはリスクがないわけではない。

さらに、この戦略を用いるプロジェクトは、トークンを財団株式と機能的に等価なものに変換しないよう注意する必要があります。既存の証券法も市場構造法も、トークンを中央集権的な組織の持分（財団が運営するオフチェーン事業の経済的利益を含む）として使用することを認めていません。ネットワークトークンはネットワークの所有権を表すものであり、企業や財団の所有権を表すものではありません。

要するに、財団主導のネットワークには居場所がありますが、タイミングが重要です。あまりに早く展開しすぎると、分散化を促進するどころか、むしろ邪魔になりかねません。

5.DUNAは、財団と同じ「非営利」の問題に直面していますか？

いいえ。DUNAは「非営利団体」ですが、財団と混同してはいけません。DUNAは定義上、明確な目的を持つ組織であり、その範囲は狭く、形だけのガバナンスのための包装に過ぎません。DUNAは階層的な組織ではなく、プロダクトチームも持たず、ビジネスを運営することもない。

助成金に焦点を当てた財団が、非営利団体が製品を作ろうとするときに起こるインセンティブの不整合を避けるように、DUNAはデザインによってこれを避けている。DUNAは、経営的な操作ではなく、ガバナンスの成果を反映するために存在しているのだ。

さらに、「非営利」は「非課税」を意味しません。DUNAは、プロトコルの運営から収益を得ることを含め、営利活動に従事することができます（分散型取引所手数料、分散型ソーシャルメディア手数料など）。ワイオミング州のDUNAは、プロトコルの運営から収益を得ることを含む営利活動に従事することができる（例：分散型取引所手数料、分散型ソーシャルメディア手数料など）。ワイオミング州のDUNA法令では、トークン保有者を含むDUNAエコシステムによって提供されるあらゆるサービスに対して合理的な報酬を支払うことを明確に認めており、DUNAはプログラム的なバイ・アンド・デストロイ経済モデルを使用するプロトコルのトークンベースのガバナンスに使用することもできます。(DUNAの詳細については、こちらの記事をお読みください)。

つまりDUNAは、巨大な非営利財団の構造的な欠点を受け継ぐことはありません。分散化を損なうことなく国内にとどまりたいネットワークに、明確で的を絞った法的インターフェースを提供するのです。

要するに、もしあなたがネットワークトークンを使ってネットワークを構築しているのであれば、次のようになります: 

• ネットワークに資金調達スキームが必要なら、財団を使いましょう。

• ネットワークに開発や製品が必要なら、会社を使いましょう。

• ネットワークにガバナンスが必要な場合は、トークンのガバナンスにDUNAを、チェーンへの権限移譲にBORGツールを使います。

ネットワークを設定していない場合は、上記のいずれも適用されません。