红线之内 蓝海之外：稳定币时代的货币边界

作者：Charlie  Liu

当华尔街和硅谷正沉浸在感恩节长周末的温馨氛围中，也许是今年关于稳定币的最后一条重磅新闻，从大洋彼岸的北京传来。

上周五，央行牵头13大国家部委召开了一个重磅打击虚拟货币交易炒作的工作协调机制会议。会后媒体通稿的核心精神非常明确，那就是虚拟货币相关业务活动属于非法金融活动，稳定币被明确界定为虚拟货币的一种，不得作为货币在市场上流通使用。

对于一直关注内地市场的读者来说，这个论调再熟悉不过了：2021年的政策文件仍然有效，红线没有松，甚至划得更清楚了。比特币也好，各种空气币也好，尤其是今年热度很高的稳定币，统统被装进“非法金融活动”的框里，继续是金融安全要重点防范的对象。

如果你的生活和工作主要在内地，结论其实非常简单：别碰就行。

但对于广大涉及出海业务、或者工作重心在海外的朋友们，其实值得再多想一步。

今年以来，美国国会通过了联邦层面的稳定币法案 GENIUS Act，把“支付稳定币”纳入全国统一监管框架；香港这边，《稳定币条例》从 8 月 1 日起正式生效，已经开始受理法币锚定稳定币牌照申请。稳定币，在东西两个金融中心的定位，是“有条件纳入合规支付体系的金融基础设施”，而不是单纯被当作“币圈玩具”。

同一类工具，在内地侧是“严打对象”，在全球开放金融市场却是“重点规范 + 扶正”。在这个反差之下，央行新闻稿里那句不太起眼的话——“密切跟踪、动态评估境外稳定币的发展”——就值得我们细细推敲了。

结合我们正处在复杂的全球政治经济局势之中，以及AI和crypto带来的科技与金融颠覆性浪潮里，我们需要思考的是，在一个稳定币正在重写全球支付版图、数字美元已经渗进很多国家金融系统与日常经济生活的阶段，中国到底在画一条什么样的货币边界？

深思熟虑后的红线

站到宏观和监管的视角，内地的金融市场是需要这条红线的。

过去十年，我们在“金融创新”这四个字上吃过太多亏了。影子银行、P2P、校园贷、伪互金资管、教培金融化……每一轮故事开头都很动人：普惠金融、科技赋能、提升效率。故事结尾往往是事与愿违：系统性风险、局部社会事件，外加很长时间修复不回来的信任。

在这种背景下，只要一个东西同时满足几件事——波动大、杠杆高、入口门槛低、技术上难以完全穿透——监管的直觉一定是“先紧起来再说”。而虚拟货币刚好全占了。

从 2013 年把比特币定性为“虚拟商品”，到 2017 年叫停 ICO 和金融机构涉足，再到 2021 年十部门联合发文，全面禁止交易和挖矿，这条线一直是在收紧。这次会议做的事情，是在这条轨迹上补了一刀：把稳定币也明确拉进虚拟货币的框里，而且单独点名。

为什么连稳定币也要包括进来？今年全球的稳定币热让大家看到了它的这两个核心特质。

第一，稳定币更“像钱”，所以更敏感。

普通人看比特币，天然会因为高波动和晦涩的技术门槛而产生距离感。但看 USDT、USDC 这种挂着“1:1 链上美元”招牌的稳定币，很容易把它等同于货币看看待了。但问题是它的本质不是货币，而是货币的一种流通/表现形式。

而且既然它可以和银行账户、理财产品、跨境支付系统无缝对接，那么一旦出了储备造假、挤兑、跑路之类的问题，传导到真实金融体系的速度和范围，都远远超出一个纯投机资产。

第二，稳定币天然带着“跨境”的属性。

它在技术上就是一串可以在全球节点之间随时转移的数字符号。如果不管不顾放开，尤其是在如今在岸金融系统空前复杂、压力大的时期——地产去杠杆、地方债、影子银行、平台经济——再叠加一个规模不小、价格又跟着外部情绪乱跳、而且可以绕开部分传统管控的资产类别，系统复杂度直接上一个台阶。

在这样的约束条件下，重申“政策文件仍然有效”，明确稳定币在大陆的定性，把它归入“非法金融活动”这一栏，说白了是在给这盘已经够难下的宏观棋减负。

从这个角度看，内地这条红线不是一时冲动，而是一种降低乱局失控概率的现实选择。

不以意志为转移的趋势

问题在于，外面的世界不会因为我们停下脚步就跟着踩刹车。

从欧美的金融与科技轴心主流代表：Visa, JPMorgan, SWIFT来看，过去一年间稳定币对清算和支付网络，甚至对银行和投资系统的重构，都预示着稳定币和通证化会是全球金融系统的新底层。

在美国，GENIUS Act 的核心是很海洋法系式的一个平衡：既承认稳定币已经长大到不可能消失，又不想让它继续在监管真空里野蛮生长，于是干脆用一套明确的框架把“支付稳定币”收编进来。谁能发、发多少、底层资产必须是什么、怎么审计、怎么披露，都写进法条。

从那一刻起，美元稳定币这件事，正式从“灰色创新”升级成“在合规轨道上跑的新基础设施”。对银行、支付机构、科技平台来说，稳定币不再只是crypto-native（链上原生人群）的玩具，而是一个可以合规接进自己系统的支付工具。

更有意思的是，新兴市场给了稳定币一块谁也没预料到的肥沃土壤。

在阿根廷、土耳其、委内瑞拉、尼日利亚这些高通胀、汇率长期承压、外汇管制频繁的国家，很多普通人根本无暇讨论币价逻辑，他们面对的是另外一套现实：工资发了以后怎么尽量保住购买力。对这群人来说，在手机里开一个“链上美元账户”，是一个门槛最低、成本可控，又不太受本地银行系统限制的选择。

在菲律宾这类劳务输出大国，以及阿根廷、巴西、尼日利亚、罗巴尼亚这样的远程工作大国，跨境汇款通道里也越来越多地出现稳定币。海外打工者用 USDT 把钱打回国，由本地持牌机构在法币世界落地，或者直接持有离岸交易所的关联钱包——汇款成本和到账速度，往往比传统通道更友好。

把这些碎片拼在一起，你会发现一个很难回避的现实：以支付和储值这两个朴素但刚需的功能立足，稳定币在很多国家已经成了“事实上的数字美元基础设施”。

站在中国的角度，这件事真正值得关心的，不是“有多少人用它炒币发财”，而是：当数字美元已经依靠互联网渗透了海外市场的毛细血管，人民币接下来准备怎么在同一个有机生态体里占据市场和心智。

“动态评估境外稳定币”的深意

再回头看那句“密切跟踪、动态评估境外稳定币的发展”。

这里其实有两个核心点：

第一个是“境外”。

第二个是“评估”。

“境外”三个字，先把空间边界画死了：境内就是不行。虚拟货币相关业务是非法金融活动，稳定币也一样，不具备货币法律地位，不能在市场上流通使用。这句话对内地相关行业的意义其实非常简单粗暴：不要在红线内有任何幻想。

“评估”则是另一层意思。它间接承认了一件事情：境外这套稳定币基础设施已经长出来了，而且跟我们利益相关——不管是香港，还是一带一路沿线，或是更宽泛意义上的亚非拉——简单武断的“不看、不听、不碰”是对这个大国的未来不负责任的。

香港就是一个很直接的窗口。《稳定币条例》生效之后，法币锚定稳定币发行被纳入金管局的牌照体系，谁能发、怎么发、发了以后怎么接受审慎监管，都有章可循。

站在中央的角度，这简直就是四十年后的“小岗村”：你可以看到合规框架能不能挡住大部分雷，银行、支付机构和稳定币发行方怎么博弈，用户在体验上能不能接受，与华尔街和伦敦的对接能不能抵御外部风险。

再往外看，一带一路上的节点，比如哈萨克斯坦的阿斯塔纳国际金融中心，也有我们的稳定币试验田。离岸人民币计价的稳定币，用在当地和中国企业的贸易结算里，能不能实实在在压下来汇率波动和跨境成本？

抑或是像我在此前文章中畅想的与电力和AI算力出海的联动，能不能创造新的离岸人民币稳定币的流通闭环？

这些问题，光在会议室里推演是推不出来的，必须把黑猫白猫都放出去跑一跑。

当年改革开放是先有深圳、浦东和几个特区先试，再看能不能推广；今天是在香港、在一些友好国家的金融中心，先试一试“监管之下的数字人民币相关工具、离岸人民币稳定币、以及它们和美元稳定币的交互”，再看将来要不要把某些做法往前推一点。

所以，我更愿意把它理解成一个双轨安排：

一边，是对境内的明确态度——这条线不会因为外面热闹就跟着摇摆；

另一边，是对境外的冷静判断——数字美元已经在路上了，人民币也输不起未来的货币之战。那我们能做的只能是在不碰自己底线的前提下，认真研究和试验，摸着石头过一条新的河。

结语：红线内的定力，蓝海外的勇气

今年以来，和不少出海团队、金融机构、海外投资人聊天，大家在一个判断上出奇一致：稳定币的出圈，象征着我们不再只是多了一种币，而是悄悄变成了一层新的全球金融底座。

对美国来说，它是美元上链甚至万物上链，是美元体系的下一层扩展。

对很多新兴市场国家来说，它是国民对冲本币风险、弥补本地金融基础设施短板的工具。

而对中国来说，它是一道绕不过去的选择题——我们不可能在境内简单放开，但如果在境外长期缺席，同样要付出代价。

站在一个做宏观、做出海、也跟金融科技打交道的人的角度，我理解也尊重内地在当前阶段维持这条红线的选择。

这条线背后，是一个正在消化过剩产能、处理地方债、面对房地产后遗症和人口结构拐点的经济体，对系统性风险的高度敏感。

但同时，如果我们在境外合规场景下，连“和数字美元站在同一块赛场上”的勇气和想象力都没有，那造成的影响可能比任何一次政策收紧都更深远。

所以这就是摆在新时代政策制定者面前的"双重使命” (dual mandate):

红线之内，守得住稳定性；蓝海之外，争得到选择权。