Kaito 深度分析：业务模式、盈利能力、竞争与风险

作者：财解 Web3

Introduction: 一场伟大的试验

Kaito 本质上不是一个去中心化的项目，而是一个试图在 Web3- 内容创作这个细分行业中，建立全新的利益分配机制的项目。它其实是在进行一场伟大的试验，试验成功后，有可能突破 Web3 的范围，应用于其他信息行业。

既然不是纯粹的去中心化项目，所以我们不能以它去中心化程度的高低来判断这个项目的好坏。

本文试图结合项目的基本信息做一个简单分析：

项目使命：解决内容赛道目前面临两大问题

这两大问题是：低效、不公平。

• 低效表现在：受算法影响，用户会越来越多的接触到与自己观点、兴趣或信念相一致的信息和意见，不容易收到不同或反对的观点，造成信息茧房或回音室效应。而且算法有可能有偏见，让用户离真相更远。

• 不公平表现在：

• 内容创作者只收到了创作内容的价值的一小部分；

• 广大用户的时间精力的投入，是中心化平台持续存在的基础，但却几乎没有参与成果的分享；

• 中心化平台拥有绝对的权力，在注意力（流量）的分配上，缺乏透明性，也不承担责任。

三大核心假设：

Kaito 在设计商业模式时，基于以下 3 个假设。

• 假设一：注意力可以被资产化或代币化，并进而作为更公平机制的基础。

• 假设二：市场上的内容创作者，用自己努力挣来的积分 (Yaps) 来投的票，更能反映某个项目被市场认可和接受的真实情况。参考 Polymarket 对美国大选结果的预测，通过真金白银投票的结果，比传统常规的市场调研结果更准确。为了实现这效果，需要有一套合理的激励机制。目前，Kaito 采用的积分机制 (Yaps)，将项目方与流量引领者组建成为利益共同体，是一个令人印象深刻的创新。

• 假设三：市场情绪是可以被量化的。所有人的信息表达，就是市场的整体情绪。

原则：做出人们愿意使用的东西

商业模式：用 Web3 的方式重塑注意力经济

盈利能力：仍在婴儿期，尚待观察

收入

作为一个以去中心化方式运作的信息平台，与传统中心化信息平台的收入来源的区别体现在：

两者都将免费用户排除在价值分配体系之外，Kaito 将利益导向有较高参与度和高质量产出的用户。

从收入的来源来看，Kaito 比传统 Web2 的平台少了很大一块收入：广告收入。而且，Kaito 目前只覆盖 Crypto 行业，信息受众的数量远小于传统 Web2 平台；其中，Kaito Pro 的付费客户除了项目方，还包括投资机构和研究者，算是有一定基础；Yapper Launchpad 的付费用户大部分是项目方，数量就更少了。这就意味着，愿意加入 Kaito 生态的项目方的数量，成为影响 Kaito 收入的主要因素。从 Kaito 官方的 Dune 页面的数据披露方式可以大致推测付费客户数量目前还不是很多，因为主要公布了一些生态指标，收入是年化后的数据，且只有月度活跃的内容创作者的数量，没有实际付费的客户数量。我们有理由推测，Kaito 的收入模式（订阅 + 代币经济）仍处于早期阶段，订阅收入即使稳定但也规模有限，代币经济依赖 $KAITO 代币的价值和市场接受度。

成本

Kaito 的成本结构与传统 Web2 中心化信息平台的区别体现在：

传统中心化信息平台因其巨大的用户数量，享受着巨大的规模效应，上方表格中提到的基础设施成本和技术开发维护成本，在分摊后，单位成本非常小。

对于上方表格中提到的获客成本，我们在官方 Dune 页面上可以看到，Total Value Distributed 已超过 7200 万美元（远大于融资规模 1080 万美元），这可以理解为 Kaito 为了维护整个生态的发展而付出的成本。Dune 只公布了 Yappers 的数量为 21 万。 我们可以用 TVD/No. of Yappers 来大概估算一下 Kaito 的获客成本约 335 美元，这明显高于 Web2 中心化平台的平均获客成本（据 Userpilot 报告，电子商务（Ecommerce）行业的平均获客成本约为 70 美元）。即使将 Kaito 未公布的付费客户数纳入计算，获客成本可能仍然较高。当然，随着 Kaito 生态的越来越繁荣，很多付费用户会被主动吸引而来，边际获客成本甚至可以降到 0，但这仍需要以大额且持续的生态维护成本为基础。

Kaito 的成本优势，暂时只体现在人力成本更小。

将收入与成本结合起来看，Kaito 的盈利模式还处于探索阶段，有收入证明产品能被客户接受，但是否实现盈利，还有待进一步观察。

产品分析：有护城河的产品矩阵

截至目前，Kaito 已经打造出一个较完善的产品矩阵，基本形成了护城河，树立了在 InfoFi 赛道的龙头地位。我们来逐个看一下每个产品的特点，并了解产品的设计逻辑、客户群体、竞争力。

Kaito Pro：基础产品

虽然名字里含有 Pro，其实在 Kaito 的产品矩阵里，属于基础产品。

目的是信息的提取、语义理解并做一些基本的可视化呈现，相当于在加密领域的一个智能搜索引擎。

客户群体为投资机构、项目方、研究者。官方宣布已开始盈利。

解决的痛点需求是：聚合加密信息，直观呈现。

护城河：信息的准确性和及时性。

竞争对手：

• Alva.xyz 是一个类似 Kaito Pro 的 AI 增强型加密数据分析工具，专注于链上数据可视化和市场洞察，其在链上分析领域的深度是竞争优势。

• Nansen：以链上分析和 NFT 数据著称，界面友好且功能强大，可能是 Kaito Pro 在高端用户市场的主要竞争对手，尤其是在数据可视化和用户体验上。

Kaito Yaps：核心创新点

Kaito 借助 AI 算法将影响力 (influence) 代币化，进而作为其他应用场景的基础，包括用于奖励分配等。因其只是一个机制，所以无收入来源。

客户群体：内容创作者、项目方、中心化平台用户（如 X 平台用户）。

解决的痛点需求是：创作者需要将内容变现，项目方需要提高项目知名度和参与度，用户在投入精力和时间后希望得到回报。

护城河：一套注意力证明机制 POA(Proof-of-Attention)。包括三个方面，本质是一套综合性的算法：

• 文稿量证明 Proof-of-Work — Volume of subject-relevant content

• 交互量证明 Proof-of-Exchange — Real, reputation-weighted engagement

• 质量证明 Proof-of-Insight — Insightful, original & focused discussions

竞争对手：

• Mirror: 相比 Kaito Yaps，Mirror 在去中心化程度上可能更强（内容存储完全去中心化），但其注意力量化机制不如 Yaps 的 AI 驱动模型细致。

• Lens Protocol: 一个去中心化社交图谱协议，允许用户创建和分享内容，并通过代币激励创作者。Lens 的社区治理和内容分发能力可能挑战 Yaps，但其 AI 分析深度有限。

Kaito Connect：

在 Kaito 的产品矩阵里，属于进阶产品。简单来说，这是一个将创作者、用户、项目方绑定为利益共同体的设计，目的是进一步结构化梳理 Kaito Pro 所获取的信息，确保注意力和资本流向往最有价值的环节。Kaito Connect 有三大支柱：

• POA(Proof-of-Attention)

• 创作者排行榜 (Yapper Leaderboard)。既有总排名，又有按项目的排名。

• Yapper 项目启动平台 (Yapper Launchpad)。相当于 Kaito 项目组重新搭了一个新的舞台，也算一个动态项目排名榜单。这个舞台最大的吸引力就是公平性，而且是基于市场关注度的公平性。每周通过投票机制选出 3 个项目上到这个 Yapper Launchpad，投票由内容创作者 (Yappers) 和持有者 ($Kaito Holders) 进行，两者对投票结果的影响权重分别是 25% 和 75%，考虑到某个人可以同时是 Yapper 和 $Kaito Holder，所以可以理解为，这个投票规则给了用真金白银参与 Kaito 生态的人更大的权力，而那些通过投入时间精力来参与 Kaito 生态的内容创作者 (Yappers)，虽然对投票结果也有影响力，但如果想提高影响力，就被鼓励持有更多的 $Kaito。这也是前文提到的第二条核心假设的体现。

客户群体与 Kaito Yaps 相同，但更侧重于项目方，因为这个产品所输出主要结果，是一个项目排名榜单 (Yapper Launchpad)，与项目方的利益最相关。

解决的痛点需求是：1）项目方不再需要与传统的中心化平台搞好关系，以获得市场关注度；2）项目方想要通过更长期可持续、更精准的方案来向社区发放奖励。

竞争者：

• Layer3：专注于去中心化社交和奖励系统，允许用户通过任务赚取积分，部分功能与 Kaito Connect 的社区激励重合，但其 AI 分析和注意力量化不如 Kaito。

• QuestN：一个去中心化任务平台，连接项目和用户，通过奖励机制推动参与，可能是 Kaito Connect 在 Launchpad 功能上的潜在竞争者。

风险分析

前文已提到，Kaito 现有的竞争者都各有特长，这些竞争者并非完全替代品，而是从不同角度切入 InfoFi 市场。Kaito 的差异化在于 AI 与去中心化的结合，但其长期竞争力仍需验证生态奖励的可持续性和用户粘性。

潜在的竞争者是谁？Elon Musk，或其他中心化平台。这些中心化平台的核心优势是拥有大量数据和强大的技术力量，如果愿意让渡一些利益走上去中心化的道路，就可能会对 Kaito 这样的项目带来巨大压力。

信息断供风险：目前 Kaito 的运行主要是基于各中心化信息平台（如 X）的信息开放性 + 用户的许可，如果 X 关闭或禁止用 AI 扫描抓取信息，则不可持续。

市场周期风险：用户活跃度受市场的整体风险偏好影响。如果进入熊市，加密市场的整体关注度下降，Kaito 项目方的收入可能会大幅减少，所以，需要项目方为熊市做好准备，对自己的现金流进行 2 年无收入情况下的压力测试，确保项目团队能安全度过熊市。如果测试效果不理想，可以考虑跳出加密货币行业，进入其他行业提供资讯整合和分流的服务，以提高生存机率。另外，也可以将某些成本转移，减轻现金流压力。比如，与想要上榜的项目方约定，由项目方自己承担 Gas 费用。

规则不透明。虽然官方网站上的说明文档已有很多规则的说明，但核心的规则并未公开，如 Yaps 积分的详细计算规则等。建议透明公开，以体现 Web3 行业的基本精神，但项目方可以仍然保留对规则的控制权。目前来看，这个规则带有较强的中心化特质，运行状况还不错，但如果未来的某项规则调整打破了各方的利益平衡，则有可能带来不良后果，需要特别小心。

总结：让我们共同期待

在建设去中心化乌托邦的过程中，我们需要在各个领域进行去中心化的转化，而信息金融（InfoFi）是其中不能回避的领域。现阶段，「内容创作去中心化」确实必须依赖于 Web2 平台，也必须先建立中心化规则，否则就成了「无米之炊」。然而，这并不意味着去中心化内容创作是伪命题，而是一个需要技术、生态和社区共同努力的长期目标。Kaito 肩负着推动 InfoFi 领域去中心化的伟大使命，通过 AI 和代币激励为内容价值分配提供了创新的方案，已经是非常了不起的成就！

从更广义的视角看，去中心化内容创作的实现需要突破现有基础设施的限制，结合去中心化存储、社交协议和治理机制，逐步摆脱对 Web2 平台的依赖。Kaito 的实践是这一过程中的重要一步，但要真正实现去中心化，还需在技术透明性、社区治理和生态协同上持续迭代。