深度解读：数字人民币定位切换的战略意义与市场挑战

核心观点：

数字人民币的问题，从来不是“路线选错了”，而是被 M0 的定位锁住了应用空间。在坚持央行发行、主权背书这一根本道路不变的前提下，DC/EP 在过去更像是一项“制度正确但产品克制”的工程。

从 M0 走向 M1，并不是否定过去，而是一次必要的范式切换：让数字人民币第一次真正进入高频场景、资产选择和市场机制之中。

更重要的是，真正的挑战并不在技术或合规层面，而在于：是否敢在可控前提下，为市场留出足够的探索空间。如果数字人民币始终只能依赖补贴和行政推动，它永远无法形成网络效应；只有学会与市场共处，它才可能像真正的货币一样“跑起来”。

这，才是 M1 背后最值得关注的那条暗线。

本文由菠菜的好兄弟贝龙为第一作者撰写，贝龙曾参与早期CBDC的相关工作

1. 别急着站队：这不是路线之争，而是阶段差异

如果只看结果，很多人会得出一个简单粗暴的结论：稳定币已经跑出了规模和 PMF，而数字人民币依然不温不火——那是不是说明，中国一开始就选错了路？

这个判断，太早了，也太轻率。

必须先承认一个前提：中国和欧美在数字货币上的选择，从一开始就不是在同一条赛道上竞争。 以美国为代表的资本主义体系，更倾向于把货币创新交给市场完成——稳定币由商业机构发行，在链上自由流通，通过 DeFi、交易所和支付场景不断试错，先把需求跑出来，再由监管去收敛风险。

而中国选择的是另一条路径：由央行亲自下场推进 CBDC。在这条路径下，主权信用、金融稳定和系统安全被放在优先级的最前面，创新本身反而需要为稳定让路。

这两条路，解决的是不同的问题，也注定会呈现出完全不同的发展节奏。

站在今天回头看，稳定币的确成功了，但它的成功，本质上是市场机制的成功；而数字人民币推进缓慢，并不等于失败，它更像是一个在制度约束下刻意放慢速度的结果。如果一开始就让一个由央行背书、具备最高信用等级的数字货币，在链上完全市场化扩张，所带来的系统性风险，显然不是任何一个金融监管者可以轻易承受的。

所以，这里并不存在“谁更先进”的简单对比，而是制度选择决定了发展顺序。

对普通用户、对创业者来说，这里有一个经常被忽略、但极其关键的结论：不要纠结“哪条道是对的”，因为这不是你能选的。 “道”是制度给定的，真正能做文章的，只能是“术”——在既定框架内，把产品做得更好用，把真实需求跑出来，让货币真正进入高频场景。

也正是在这个意义上，今天讨论数字人民币从 M0 走向 M1，并不是在推翻原有路线，而是在承认一个现实：如果只停留在“路线正确”，却无法在“术”上落地，再正确的道，也跑不出结果。

这一轮变化说明的不是方向改变，而是阶段切换：路线没有变，但玩法开始变了。

2. 为什么当年一定是 M0：理论上完全正确，但把产品锁在了低频需求里

如果要评价 DC/EP（数字货币电子支付，特指中国的CBDC） 早期最大的“原罪”，很多人会把矛头指向技术选型、推进节奏，甚至阴谋论式地归结为“保守”。但真正的答案其实恰恰相反：DC/EP 之所以从一开始就被严格定位为 M0，并不是因为保守，而是因为当时的理论判断过于严谨。

在数字人民币立项与设计阶段，人民银行所参考的核心理论框架，正是 BIS（国际清算银行）在其多篇研究中提出的“货币之花”（Money Flower）分析框架。BIS 在 Quarterly Review 等文章中指出，可以从发行主体、是否数字化、是否基于账户、是否面向公众等维度对货币进行系统分类，而一个极具说服力的结论是：在所有主流货币形态中，只有现金（cash），尚未被真正意义上的数字化。

存款、转账、支付账户，早已在银行体系和互联网平台中完成了数字化；支付宝、微信里的余额，本质上就是商业银行存款的技术延伸。在这样的背景下，央行得出的判断非常清晰：没有必要重复造轮子。 数字人民币的使命，应当是补齐“现金”这一最后的短板，而不是去替代已经高度成熟的电子支付体系。

在这一 M0 定位的指导下，DC/EP 的产品设计逻辑也就顺理成章地指向了“数字现金”。它所重点解决的，并不是“怎么更好地理财”或“怎么更高效地参与金融市场”，而是如何在各种复杂甚至极端环境下，保证一种由央行背书的数字形态货币依然可用。

因此，我们看到 DC/EP 在实践中更强调的是诸如“双离线支付”这样的能力——即在无网络、无账户实时校验的情况下，依然能够完成点对点的价值转移。这类设计在技术上并不简单，也确实解决了一部分传统电子支付无法覆盖的场景，比如网络受限、基础设施薄弱或特殊应急环境。

问题在于，这些场景本身就是低频场景。

当互联网支付已经可以在绝大多数时间、绝大多数地点以极低摩擦完成交易时，一个更偏向“兜底能力”和“韧性设计”的数字货币产品，很难自然进入普通用户的日常选择。用户不会因为“在极端情况下也能用”，就主动改变自己已经形成的支付习惯。

换句话说，M0 的理论是成立的，设计也是自洽的，但它天然把 DC/EP 锁定在了一个“重要但不高频”的位置上。 这并不是产品失败，而是定位决定了它很难快速跑出 PMF。

这里可以插一个当年的小插曲。

在 DC/EP 推进初期，我曾和一位来自“鹅场”的朋友聊起数字人民币。他当时的评价非常直接，甚至带点调皮：“他们（指 DC/EP）对我们毫无威胁。”

这句话并非轻视，而是一种极为冷静的判断。站在互联网支付平台的视角，一个被严格定位为 M0、主要解决现金数字化问题的产品，本就不会直接触碰到高频支付、账户体系和用户黏性这些“核心战场”。

也正因为如此，在很长一段时间里，数字人民币与主流互联网支付体系之间，并不存在真正意义上的正面竞争关系。

这也正是后续反思的起点：当数字人民币只被允许“像现金一样工作”时，它确实完成了使命；但如果希望它“像钱一样被使用”，那仅有 M0 的定位，显然是不够的。

3. 必须说清楚的一点：CBDC 和稳定币不是一类货币

先把结论放在最前面：无论技术形态如何变化，DC/EP 的发行方只能是央行本身。这不是策略选择，而是制度前提。也正因为如此，CBDC 与稳定币从来不是“同类竞争”，而是两种信用体系下的不同货币形态。

很多关于“数字人民币为什么不如稳定币灵活”的讨论，其实一开始就混淆了对象。稳定币之所以能够快速扩张、频繁试错，是因为它本质上是一种商业机构发行的商业货币：由企业背书、承担商业信用风险，在市场中通过竞争来换取使用场景和流动性。

而 CBDC 恰恰相反。它依然是央行发行、由央行负债、以主权信用背书的信用货币。 从货币层级上看，这意味着更高的安全性与确定性；但从产品形态上看，也意味着它必须接受更严格的边界约束。任何“过于激进”的设计，都可能被放大为系统性金融风险。

正因如此，稳定币可以在链上自由组合、嵌入 DeFi、参与杠杆与做市；而 CBDC 在相当长一段时间内，选择了谨慎克制。这不是技术能力差距，而是信用责任不同所带来的必然结果。

问题真正开始变得有意思的地方也正在这里：当信用等级最高的货币形态，开始尝试向市场机制学习，会发生什么？

从这个角度看，M1 的意义并不只是“能不能计息”，而在于它是否为 CBDC 提供了一条新的可能路径——在不改变发行主体、不牺牲法偿性的前提下，引入更接近市场需求的激励结构。

换句话说，真正值得讨论的，从来不是“CBDC 会不会取代稳定币”，而是：在保持主权信用底座不变的情况下，CBDC 能否在灵活性与可用性上，追上甚至部分超越稳定币。

这，才是 M0 向 M1 转向背后，最值得关注的那条暗线。

4. 从 M0 到 M1：数字人民币第一次真正进入“资产选择”

先给结论：只有当数字人民币被允许进入 M1，它才第一次有机会从“支付工具”，变成一种会被用户主动持有的货币。

在 M0 框架下，DC/EP 更像是一种数字化的现金替代品。现金的核心价值在于结算与支付，而不在于“持有”。你不会因为现金本身而多拿一点现金，现金只是完成交易的媒介。因此，当数字人民币被严格限定为 M0 时，它天然很难改变用户行为——用户只会在“被需要”的时候用它，而不会在“可以选择”的时候选它。

M1 的引入，第一次改变了这个前提。

M1 所代表的，是活期货币：可以被持有、可以参与更广泛金融活动、并且具备基础收益属性。哪怕这种收益非常有限，它依然会对用户行为产生决定性影响。因为对绝大多数用户而言，真正难以接受的并不是“收益低”，而是“完全没有收益”。

也正是在这一点上，数字人民币开始对现有电子货币形态形成潜在的挤出效应。支付宝或微信余额，本质上是高效的支付工具，但余额本身并不承担“资产属性”；而一旦数字人民币进入 M1，即便收益微弱，它也开始具备被长期持有的理由。

需要特别指出的是，这并不意味着数字人民币要取代货币基金或其他理财产品。恰恰相反，M1 的数字人民币更可能成为一个“底座”：高频流动性留在 M1，收益增强通过 MMF 等产品实现。这种分层结构，并不冲突，反而更符合真实用户的资金管理习惯。

从这个角度看，M1 并不是一次简单的技术升级，而是一次产品定位的根本变化：

• 从“有没有现金数字化能力”，

• 走向“能不能参与用户的资产配置决策”。

这一步，决定的不是数字人民币“能不能用”，而是它值不值得被留下来。

5. 不报国务院：一个被严重低估的信号

结论先行：不再需要国务院层面的专项审批，意味着数字人民币正在从“重大工程项目”，转向一种更常态化的金融基础设施。

在此前的阶段，数字人民币更多以“试点—推广—评估”的工程化方式推进。这种路径在早期非常必要，它确保了系统安全、风险可控，也符合央行一贯的审慎原则。但代价同样明显：节奏慢、场景受限、创新空间有限。

而当审批层级发生变化，本质上释放的是一种信号：在既定制度框架下，允许更多市场主体参与、允许更多应用形态出现、也允许一定程度的试错。

货币从来不是被设计出来的，而是被使用筛选出来的。只有当数字人民币逐渐脱离“示范工程”的语境，进入日常金融基础设施的角色，它才有可能真正跑出高频场景。

这一变化，并不意味着监管放松，而是意味着监管方式的变化：从事前严格限定路径，转向在边界内观察市场如何自组织。

6. 连锁影响：从产品调整，走向金融结构重塑

M0 向 M1 的转向，并不是一次单点优化，而是一次会在未来数年内持续释放影响的结构性变化。

6.1 发展路径被重新锚定：境内 CBDC，离岸稳定币

一个被频繁忽略、但其实已经逐渐清晰的现实是：中国并没有、也不需要在“CBDC 或稳定币”之间二选一。

在境内体系中，以数字人民币为核心推进 CBDC，是主权货币与金融稳定的最优解；而在离岸与跨境场景中，尤其是在香港这样高度市场化、国际化的金融枢纽，保留稳定币的发行与应用空间，反而更具现实意义。

这并不是摇摆，而是一种分层治理：

• 境内，用 CBDC 夯实主权货币的数字化底座；

• 离岸，用稳定币与市场机制对接全球流动性。

6.2 对传统“不生息稳定币”的潜在挤压

关键判断：当主权信用货币开始具备 M1 属性时，不生息稳定币的结构性劣势会被逐步放大。

稳定币当前最大的优势在于可组合性与流动性，但在“持有端”，大多数稳定币并不天然生息。相比之下，一旦数字人民币在 M1 框架下具备基础收益属性，即便收益极低，也会在长期资金配置中形成明显差异。

这并不意味着稳定币会被迅速取代，但意味着竞争维度发生了变化：

• 过去比的是“能不能用”；

• 未来比的是“值不值得长期拿着”。

6.3 央行与商业银行关系进入深水区

这是最复杂、也最难绕开的影响。

当数字人民币更接近 M1，本质上意味着央行开始更直接地面对公众负债。这一变化，会不可避免地触及央行与商业银行之间的传统分工边界。

在现有体系中，商业银行承担了账户、存款与客户关系的核心角色；而一旦央行数字货币在账户属性和收益属性上持续强化，如何避免对商业银行体系形成“虹吸效应”，就成为一个必须被正视的问题。

也正是在这一背景下，围绕数字人民币的制度配套，迟早会触及更基础性的法律问题——例如《央行法》中关于央行职能、负债结构与公众关系的界定。

6.4 USDT / USDC 的“松边界”优势，与 CBDC 必须直面的现实

一个绕不开的事实是：USDT 和 USDC 之所以能在全球范围内被大量使用，并不只是因为“美元锚定”，而是因为它们在匿名性与可控性之间，选择了一种极度偏向市场的一侧。

在实际运行中，USDT、USDC 在链上层面天然具备较强的“类匿名”特征：

• 地址即账户，不强制绑定现实身份；

• 转账几乎无门槛，可被嵌入各种合约与协议；

• 只要合约允许，就可以被用于交易、抵押、清算、做市等高度多样化的场景。

与此同时，它们并非完全失控。通过智能合约权限、发行方冻结地址、配合监管执法等方式，稳定币在“必要时”仍然具备干预与回收能力。只是需要强调的是——这种管控尺度，被刻意放得极其宽松，且更多发生在事后，而非事前。

正是这种“边界极松、但并非为零”的设计，给了市场极大的探索空间。大量 DeFi、跨境结算、灰色但真实存在的需求，正是在这种宽松环境中被发现、被验证、被放大。

这也反过来提出了一个无法回避的问题：如果 CBDC 始终停留在高度前置管控、强身份绑定、强场景限定的状态，那么它在应用探索层面，将很难与稳定币形成真正的对标。

因此，M0 向 M1 的转向，真正的难点并不只在“是否生息”，而在于：央行数字货币是否愿意、也是否有能力，在风险可控的前提下，尝试打破过于保守的使用边界。

这并不是要复制 USDT 或 USDC 的路径，而是要回答一个更现实的问题：在保持法偿性与主权信用不变的前提下，CBDC 能否为市场留出足够大的“可探索空间”。

只有在这个问题上迈出实质性一步，数字人民币才有可能真正进入那些今天仍然被稳定币占据的场景。

6.5 应用场景被系统性打开

当数字人民币不再只是“支付演示”或“现金替代”，而是进入 M1 体系，它的潜在应用场景将被系统性打开：

• 工资、补贴等公共支付

• 跨机构、跨系统结算

• 与金融产品、合约型支付的深度结合

这些场景，并不会一夜之间爆发，但它们决定了数字人民币不再只是一个“展示技术能力的样本”，而是真正进入金融运行的主流程。

7. 一个值得认真讨论的方向：在岸与离岸数字人民币的“双轨设计”

先把核心判断摆出来：如果希望数字人民币在全球范围内真正“跑起来”，或许有必要在制度设计上，明确区分“在岸数字人民币”与“离岸数字人民币”。

这并不是激进创新，而是一种现实主义选择。

在岸数字人民币，继续服务于国内金融体系，其核心目标依然是可管、可控、可追溯。通过分级账户体系、实名要求和场景限定，确保反洗钱、反恐融资和金融稳定的大前提不被动摇。这一套逻辑，在国内环境下是必要的，也是合理的。

但问题在于：如果将同样的约束原封不动地复制到跨境和离岸场景中，数字人民币几乎不可能形成真实的国际使用动能。

对比之下，USDT 与 USDC 之所以能够在海外市场快速扩散，一个关键原因在于，它们在“默认状态”下提供了更强的类匿名性：地址即账户，身份并不前置绑定；监管和干预更多发生在事后，而不是事前。这种设计，并非鼓励违规，而是为市场探索留下了足够大的空间。

沿着这一逻辑，一个值得认真讨论的方案是：为离岸数字人民币引入更强的、数学可证明的匿名性。

这里所说的匿名性，并非完全不可控，而是通过密码学手段实现“选择性披露”和“条件可追溯”：

• 日常交易中，用户无需暴露完整身份；

• 在特定法律条件触发时，可通过合规流程恢复可追溯性；

• 管控逻辑从“全面前置”转向“有限前置 + 事后介入”。

这样的设计，将使离岸数字人民币在功能上更接近稳定币，但在信用层级上，依然保持主权货币的优势。这一点，恰恰是当前任何商业稳定币都无法提供的。

从战略角度看，这种“双轨设计”并不会削弱国内监管，反而可能形成清晰分工：

• 在岸，数字人民币继续承担金融基础设施和政策工具的角色；

• 离岸，数字人民币承担“国际结算货币”和“数字形态人民币出口”的角色。

如果这一思路能够落地，那么数字人民币就不再只是国内支付体系的一次升级，而可能成为人民币国际化进程中的一个关键抓手。

这不仅不是风险，相反，它可能是一件真正意义上的“大好事”。

8. 真正的难题：不是“能不能”，而是“敢不敢放手让市场跑”

把结论先说清楚：数字人民币接下来面临的最大挑战，并不在技术层面，也不在制度合法性上，而在于——是否愿意在可控前提下，为市场留出足够的自由度。

回看稳定币的发展路径，一个经常被忽略但极其重要的事实是：USDT、USDC 的成功，并不是“规划出来的”，而是在一系列并不完美、甚至带有灰度的使用中，被市场一点点跑出来的。跨境转账、链上交易、DeFi 抵押、结算中介……这些场景，几乎没有一个是监管部门事先“批准可以这样用”的，但它们在真实需求中自然生长。

相比之下，如果数字人民币仍然主要依赖补贴、行政推动或示范工程来扩展使用场景，那么无论技术多先进、信用等级多高，它都很难形成真正的网络效应。货币一旦无法形成网络效应，就永远只能停留在“被要求使用”，而不是“被主动选择”。

这也是为什么，真正的分水岭并不在于“要不要坚持法偿性”。法偿性是底线，不是障碍。真正的难点在于：在坚持法偿性的同时，是否能够接受一种更市场化的探索方式，让部分应用先于规则出现，再由规则去吸收和规范。

从这个意义上说，在岸与离岸的“双轨设计”，并不是对监管的削弱，而是一种更精细的风险分层：

• 高风险、强探索的需求，留在离岸体系中试跑；

• 高确定性、强稳定的需求，继续在在岸体系内运行。

这不是放任，而是有意识地为创新选择容错空间。

如果说 M0 阶段的数字人民币，解决的是“央行能不能发行数字货币”；那么从 M1 开始，真正的问题变成了：一个由央行发行的数字货币，能否在不失控的前提下，学会如何与市场共处。

这一步，没有现成答案，也不可能一蹴而就。但可以确定的是：如果不迈出这一步，数字人民币永远只能是金融体系中的一块“安全基石”，而很难成为全球体系中真正流动的货币。

结语：不是路线错了，而是终于走到该“放开跑”的阶段

回到最初的问题：数字人民币过去为什么显得“不温不火”？

答案或许并不复杂——它被 M0 的正确理论，锁在了一个过于克制的位置上。

而今天，从 M0 走向 M1，从工程化推进走向基础设施化运行，从单一国内逻辑走向在岸与离岸的双重设计，所释放的信号非常清晰：

路线没有变，但阶段已经变了。

接下来，数字人民币真正需要回答的，不再是“合不合法”，而是：

在保持主权信用和金融稳定的前提下，它能否真正学会——像钱一样工作。