Sumber Artikel
Serangkaian kegagalan bank yang tiba-tiba selama seminggu terakhir memunculkan kilas balik traumatis dari krisis keuangan 2008 bagi banyak bankir. MengikutiKeruntuhan tak terduga Silicon Valley Bank Jumat, orang-orang di Wall Street dan seterusnyamencoba menyatukan apa yang salah dan bagaimana regulator melewatkan tanda-tanda yang menyebabkan kegagalan bank terbesar kedua dalam sejarah AS. Kemudian, tepat sebelum Oscar Minggu malam, regulator New York mengumumkan bahwa mereka telah menutup dan "mengambil alih" Signature Bank, sebuah lembaga Manhattan yang diandalkan oleh beberapa perusahaan crypto besar (di antara banyak klien lainnya, termasuk pemain di dunia nyata New York). -pasar perumahan).
Berita itu mengejutkan hampir semua orang, termasuk Barney Frank, mantan anggota kongres dan arsitek peraturan perbankan Dodd-Frank yang terkenal, yang kebetulan juga duduk di dewan Signature. Ironi dari orang yang menggantikan pengawas keuangan di bank-bank yang sekarang berada di pihak yang kalah dari krisis perbankan terakhir terlalu banyak untuk dilawan oleh banyak orang. Frank "sedang mengalami momen Dick Fuld-nya sendiri",Bloomberg menulis, mengacu pada kepala eksekutif terakhir dari Lehman Brothers.ItuJurnal Wall Street , Sementara itu,ejek dengan Schadenfreude dalam sebuah op-ed pada pria yang melumpuhkan industri perbankan lebih dari belasan tahun yang lalu.
Frank, pada bagiannya, dengan cepat menyatakan bahwa Signature adalah korban serangan politik, dengan jituCNBC pada hari Senin bahwa “regulator ingin mengirim pesan anti-crypto yang sangat kuat.” Departemen Layanan Keuangan (DFS) New York pada hari Selasa menolak pernyataan ituBloomberg itu memiliki "krisis kepercayaan pada kepemimpinan bank." Namun dalam wawancara baru denganNew York , Frank membantah. Berbicara dari St. John, Frank menjelaskan mengapa dia menyalahkan regulator karena secara tidak wajar membuat Signature Bank gulung tikar dan apa yang sebenarnya dia pikirkan tentang perbankan crypto — dan membela diri terhadap kritik yang menuduhnya berpindah pihak.
Siapa yang harus disalahkan atas keruntuhan Silicon Valley Bank?
Aku tidak tahu. Saya tidak paham dengan Silicon Valley Bank, jadi saya tidak bisa memberi tahu Anda. Saya dapat memberi tahu Anda dari bagian Signature bahwa hal itu memicu penarikan simpanan di bank kami secara tidak rasional. Karena apa pun yang dimiliki Lembah Silikon sehubungan dengan teknologi tinggi dan kripto, kami tidak. Kami bukan pemberi pinjaman teknologi tinggi yang besar. Kami adalah pemberi pinjaman perumahan besar di Kota New York lebih dari apa pun, dan properti komersial. Kami tidak memiliki crypto sebagai aset kami sendiri — kami hanya mengizinkan dua bisnis yang merupakan pelanggan kami yang ingin berurusan satu sama lain dalam crypto untuk melakukannya. Kami menjadi fasilitator.
Tetapi bagian lain yang kami miliki adalah ini: Kami memiliki deposan besar jauh di atas $250.000. Itu karena basis pelanggan kami terdiri dari pemilik properti besar. Dan bertahun-tahun yang lalu ketika kami membuat tagihan Dodd-Frank yang asli, saya ingin memperpanjang jaminan deposit untuk mencakup bisnis yang harus memiliki banyak uang tunai. Saya kehilangan itu karena berbagai alasan politik. Jadi yang Anda alami adalah, Lembah Silikon sedang memburuk, gagal; kami dilihat oleh sebagian orang sebagai bank crypto; dan, kedua, kami memiliki sejumlah besar simpanan yang tidak diasuransikan. Dan mereka panik dan mulai menarik diri. Itulah yang terjadi pada Jumat sore.
Jika FDIC dan Fed melakukan pada hari Jumat apa yang mereka lakukan pada hari Minggu, kita tidak akan mendapat masalah. Dan kedua, jika mereka mengizinkan kami untuk buka pada hari Senin, kami akan berada dalam kondisi yang baik; kami akan beroperasi.
Penutupan Signature Bank mengejutkan banyak orang, karena awalnya tidak terpengaruh oleh pelarian awal tahun ini di Silvergate, bank yang berbasis di California yang terutama melayani industri kripto.
Saya sangat kecewa mengetahui, ternyata, Departemen Layanan Keuangan di New York, yang melakukan penutupan, tidak mengatakan kami bangkrut! Mereka berkata, yah, mereka punya masalah, karena mereka tidak bisa mendapatkan data yang cukup. Maksud saya, saya kecewa ketika mereka menutupnya, dan semacam dibenarkan - mereka tidak membantah bahwa kami bangkrut. Dan saya pikir sangat jelas jika kami mendapat manfaat dari kedua pengumuman itu, kami akan tetap menjadi bank yang berkelanjutan.
Sekarang, pertanyaannya adalah, mengapa mereka bereaksi begitu keras terhadap apa yang mereka katakan sebagai ketidakmampuan kita untuk memberi mereka data yang cukup? Saya percaya itu mungkin untuk mengirim pesan bahwa meskipun kami melakukan hal-hal crypto secara bertanggung jawab, mereka tidak ingin bank melakukan crypto. Mereka menyangkal hal itu dalam pernyataan mereka, tetapi saya tidak sepenuhnya percaya itu. Saya pikir mereka bereaksi berlebihan terhadap apa yang mereka lihat sebagai masalah kami dengan data, yang mungkin memang ada, tetapi datanya membaik. Saya pikir data yang ceroboh bukanlah alasan untuk menutup bank yang belum Anda putuskan bangkrut, dan mereka tidak pernah mengatakan kami bangkrut.
Maksud saya, apakah itu legal?Bisakah pemerintah menyita bank mana pun, bahkan jika itu tidak bangkrut?
Yah, itu mengkhawatirkan. Izinkan saya mengatakan ini. Saya tidak ingin mengomentari itu secara pribadi, karena sebagai direktur, saya bisa saja terlibat dalam gugatan apa pun yang diajukan siapa pun, tetapi menurut saya itu adalah pertanyaan yang sangat bagus yang Anda ajukan. Dan khususnya, seseorang harus melihat dan melihat, saya bertanya-tanya, apakah kita bank pertama yang ditutup, sepenuhnya, tanpa bangkrut? Dan jika demikian, mengapa? Saya pikir DFS, orang-orang negara bagian New York harus menjawabnya.
Itu sebabnya saya berspekulasi bahwa menggunakan kami sebagai anak poster untuk mengatakan "jauhi crypto" adalah alasannya.
Apakah ada tanda-tanda peringatan bahwa pemerintah sedang merencanakan tindakan terhadap Bank Tanda Tangan? Karena NY DFS dilaporkanmempertimbangkan penutupanitu minggu lalu, sebelum bank lari.
Tidak. Saya sedang rapat dengan regulator beberapa minggu sebelumnya, di pertengahan Februari. Tidak ada yang menyarankan bahwa kami dalam bahaya ditutup atau dll. Tidak ada indikasi tentang itu. Sulit untuk melihat apa yang terjadi dalam seminggu.
Apakah Anda melihat ini mungkin sebagai awal dari tindakan keras yang lebih besar oleh pemerintah?
Tidak, saya pikir mereka tidak harus melakukannya. Saya pikir bank sudah mundur dari crypto. Ada ungkapan Prancis kuno — mereka tertarik pada abad ke-18, betapa ketatnya disiplin di Angkatan Laut Inggris, dan dalam satu kasus, Angkatan Laut Inggris mengeksekusi seorang pria karena pelanggaran yang relatif kecil karena mereka mengkhawatirkan perilaku semua orang. pelaut. Dan orang Prancis berkata, “Oh, bahasa Inggris yang aneh itu. Mereka menembak satu orang untuk menyemangati yang lain.” Dan kalimat itu,untuk mendorong orang lain , orang mengerti apa artinya itu. Dan saya pikir itu mungkin berhasil.
Anda telah mengatakanregulator mengirimkan pesan anti-crypto yang kuat ke bank. Apakah Anda berpikir bahwa sikap itu salah tempat?
Saya pikir salah tempat untuk mengatakan bahwa tidak mungkin bank dapat melakukan crypto. Kami melakukannya dengan cara yang masuk akal. Kami sendiri tidak mengandalkan nilai crypto. Kami memfasilitasi orang lain melakukannya. Saya akan mengatakan saya skeptis terhadap crypto secara umum dan selalu begitu. Dan saya pikir yang Anda butuhkan adalah regulasi kripto yang lebih ketat, tetapi bukan oleh bank — oleh SEC. Dan Fed.
Adabanyak pembicaraan tentang melemahnya Dodd-Frank di tahun 2018, danElizabeth Warren menyalahkan ituuntuk kegagalan bank baru-baru ini seperti SVB. Apa kamu setuju?
Kongres menaikkan jumlah dolar yang dengannya Anda mendapat pengawasan ketat. Tetapi saya juga tidak berpikir bahwa ada sesuatu yang tidak cukup tertangkap sebagai akibatnya. Mereka masih diatur. Saya berada di dewan Signature sebelum dan sesudah RUU itu berlaku. Saya jamin tidak ada pengurangan regulasi. Dan nyatanya, negara bagian New York yang turun tangan, dan mereka tidak terpengaruh oleh RUU 2018. Jika ada sesuatu yang seharusnya membuat mereka melakukannya lebih awal, pada 2019 mereka memiliki semua kekuatan yang mereka miliki pada 2013.
Akhirnya, saya ingin mengatakan dari sudut pandang pribadi saya sendiri, saya sampai pada kesimpulan pada tahun 2012 bahwa $50 miliar — jumlah minimum aset yang dibutuhkan bank untuk diterapkan oleh Dodd-Frank — terlalu rendah dan sewenang-wenang. Jadi saya berpidato pada tahun 2013 di sebuah konferensi yang diadakan Federal Reserve di Chicago dengan mengatakan dua hal: Pertama, bahwa kami harus melindungi bank-bank kecil dan membebaskan mereka dariAturan Volker , yang kami lakukan. Dan kedua, kami harus mengumpulkan $50 miliar. Saya mengatakan bahwa karena jika Anda membacakertas , sepertinya, oh, saya melakukan itu untuk membantu Signature. Saya keluar secara terbuka untuk mengumpulkan $50 miliar dua tahun sebelum saya pernah mendengar tentang Signature.
Sekarang orang mengatakan kita membutuhkan lebih banyak peraturan perbankan, terutama pada bank menengah. Apakah bank kurang diatur?
Saya pikir kekuatannya ada di sana. Saya pikir apa yang Anda inginkan adalah regulator untuk berbuat lebih banyak. Mungkin saja di bawah Trump, mereka tidak sekuat itu. Saya pikir jika diperlukan regulasi yang lebih ketat, mereka memiliki kekuatan untuk melakukannya. Apa yang mereka lakukan di tahun 2018 tidak mengurangi kewenangan regulator perbankan. Itu menghilangkan persyaratan bahwa mereka harus ekstra hati-hati dengan bank menengah, tetapi mereka masih memiliki semua kekuatan jika mereka menemukan kesalahan dalam bertindak. Tidak ada yang menunjukkan kepada saya perubahan legislatif yang Anda butuhkan, kecuali, menurut saya, menaikkan tingkat jaminan deposit FDIC.
Apakah Anda merasa bahwa batas asuransi FDIC sebesar $250.000 sudah usang?
Inilah kesepakatannya. Dulu $100.000. Pada tahun 2008, FDIC, menangani krisis keuangan, untuk sementara mengangkatnya untuk menutupi bisnis, sehingga bank gagal, mereka tidak akan mundur. Faktanya, jika Anda tidak diasuransikan, Anda menarik diri, Anda pergi ke bank terbesar. Ini bagus untuk JPMorgan dan Bank of America, dan buruk untuk semua orang. Ketika kami melakukan tagihan kami, saya ingin melanjutkannya. Saya tidak punya angka pastinya, tapi saya ingin bisnis yang memiliki uang tunai, termasuk kebutuhan penggajian, dapat memiliki jaminan yang cukup, sehingga mereka tidak perlu menarik diri saat panik. Saya kehilangan itu. Bank terbesar dan pengaruh politik mereka ingin mempertahankannya rendah - semakin rendah jaminannya, semakin mereka berpikir bahwa mereka memiliki keunggulan komparatif. Saya ingin itu berubah.
Saya berharap ke depan, orang-orang sekarang mengerti argumen yang kami buat. Saya berharap kolega saya, mantan kolega saya, sekarang akan membuat undang-undang - dan saya perhatikan bahkan Elizabeth Warren, yang beberapa di antaranya tidak saya setujui, setuju akan hal ini - bahwa mereka harus mengubah batasan itu. Bukan untuk pribadi; kita tidak berbicara tentang uang saku untuk seorang jutawan. Kita berbicara tentang bisnis yang membutuhkan arus kas untuk menjalankan bisnis. Saya akan mengatakan setidaknya selama dua bulan mereka harus diizinkan untuk mendapatkan jaminan, memberi mereka kesempatan kemudian untuk menangani masalah apa pun secara rasional.
Kikyo
Alex
Brian
Joy