لماذا إعادة توزيع الرموز أفضل من حرقها

المؤلف: Hazeflow المصدر: @hazeflow_xyz الترجمة: Shan Ouba، Golden Finance

الملخص

نحن نستكشف ما إذا كان تدمير الأصول أو إعادة توزيع الأصول أفضل لنظام يحتاج إلى البقاء سليمًا ومتوافقًا مع الحوافز.

• عندما يكون التقطيع هو الخطوة الأولى لمعاقبة السلوك الخبيث، غالبًا ما يكون إعادة توزيع الأصول خيارًا أكثر فعالية من التدمير البسيط.

• عندما يكون التدمير سمة أساسية للتصميم ولا يتضمن التقطيع (مثل الاقتصاد الانكماشي)، فلا يوجد سبب لتطبيق إعادة التوزيع.

• عندما تكون إعادة التوزيع سمة أساسية للتصميم ولكنها تبدو أكثر مثل الثغرة، لا داعي لاستبدالها بالتدمير، ويجب إجراء تغييرات جذرية.

التعريف

يبدو أن الكثير من الناس في حيرة من أمرهم، ويعتقدون أنه عند قطع شيء ما، يتم تدمير الضمانات المقطوعة تلقائيًا، مما يقلل من العرض. هذا غير صحيح.

القطع يصف لحظة "أخذ" الأصول من شخص يتصرف بخبث، بينما يصف التدمير وإعادة التوزيع ما يحدث لتلك الأصول بعد أخذها. كما ذكرنا سابقًا، يتم إما تدميرها أو إعادة توزيعها: أحد الإجراءين يقلل من إجمالي العرض، بينما الآخر يعيد توجيه القيمة إلى طرف آخر (ليس دائمًا الطرف الخاسر). يمكن أن يحدث التدمير أيضًا دون قطع، حسب تصميم الآلية المضمنة في البروتوكول. إعادة توزيع المساهمات للأمن الاقتصادي دعونا نأخذ أحد أشهر البروتوكولات في التشفير اليوم، @eigenlayer، كمثال. هنا، يتم تخفيض المشغلين لفشلهم في الوفاء بالتزاماتهم، وهو أمر جيد: تتم معاقبة الجهات الفاعلة السيئة. ومع ذلك، قبل إدخال إعادة توزيع الأموال المقطوعة، تم تدمير هذه الأموال بشكل دائم (ولا يزال من الممكن تدميرها اليوم). نعتقد أن تدمير الأموال المقطوعة في هذا النظام يشبه بتر ساقي المرء. عندما يتم قطع ضمان المشغل، يتم معاقبة المشغل (لسبب وجيه)، ولكن: لا تتلقى الأطراف المتضررة أي تعويض عن الضرر الذي لحق بها (تخيل أن تصدمك سيارة ويتم سجن السائق ومعاقبته، لكنك لا تتلقى أي مساعدة). يصبح النظام أقل أمانًا (لأن هناك الآن عددًا أقل من الأصول التي تضمنه). فلماذا ندمر هذه القيمة ونبتر ساقي المرء عندما يمكننا الحفاظ عليها وتوجيهها إلى الأطراف المتضررة؟ يمكن للمشاركين الموثوق بهم زيادة مكافآتهم، وتعويض المستخدمين المخترقين، والحفاظ على القيمة في النظام البيئي؛ حيث تتم إعادة توجيهها ببساطة. هذا يفتح الباب أمام مجموعة واسعة من حالات الاستخدام للتطبيقات.

• بروتوكولات تأمين جديدة على السلسلة، قد تعمل بشكل صحيح دون الحاجة إلى إذن.

• معاملات منصات رقمية لامركزية أسرع ومضمونة، حيث يتم تعويض المتداولين في حال فشل الطلبات أو انتهاء صلاحيتها أو عدم تلبيتها في الوقت المحدد. هذا يوفر للمشغلين المزيد من الحوافز للعمل بأمانة وشفافية.

• حماية المقترضين من خلال معدلات فائدة سنوية مضمونة، وشفافية أكبر، وربما أسعار فائدة ثابتة محلية.

يمكن أن يوفر الأمن الاقتصادي للمستخدمين ضمانات مباشرة بعد وقوع حدث ما، وليس قبله مباشرة، كما هو الحال مع آليات الحرق. إعادة التخصيص مُطبّقة بالفعل في بروتوكولات مثل @capmoney_، حيث تُعاد توزيع أموال المُشغّل المُخفّضة على حاملي العملات المستقرة المُتضررين. هذا ليس خاليًا من العيوب. تدمير الأصول أسهل من إعادة التخصيص، إذ لا داعي للقلق بشأن مصير الأصول بعد ذلك؛ إذ تُدمّر ببساطة دون أن يستفيد منها أحد. الفوائد أقل، والمخاطر أقل بكثير. مع ذلك، تُغيّر إعادة التخصيص قواعد اللعبة تمامًا، وتطبيقها (الخصم من الجهات السيئة ← إعادة التوزيع للأطراف المتضررة) ليس بهذه البساطة كما يبدو. يُمكن للمُشغّلين الخبثاء الآن التعاون مع خدمات التحقق النشط (AVSs) الخبيثة. حاليًا، يُمكن لخدمات التحقق النشط (AVSs) تنفيذ أي منطق خصم مُخصّص، حتى لو كان غير عادل أو مُتحيز. في ظل آلية التخفيض الصرفة، من غير المنطقي أن تتصرف منصات التداول الآلية (ASVs) بشكل خبيث، لأنه إذا علم المشغلون باحتمالية تخفيض حصصهم دون سبب موضوعي، فلن يراهنوا. ومع ذلك، في ظل آلية إعادة التخصيص، يمكن لمنصة التداول الآلية (AVS) نقل حصة مشغل إلى مشغل خبيث آخر (يتعاونان مع بعضهما البعض)، وبالتالي استخراج قيمة من النظام. ويحدث الشيء نفسه إذا تعرضت مفاتيح منصة التداول الآلية (AVS) للاختراق، مما يؤثر أيضًا على "جاذبية" المشغل أو منصة التداول الآلية (AVS) بشكل عام. وهنا، يلزم إجراء تقييم إضافي لتصميم الآلية. يجب ألا يكون لدى المشغلين خيار "تبديل الأنواع" بعد الإنشاء. بدلاً من ذلك، يجب أن تكون هناك طريقة لتحديد المشغلين المخترقين (الخبيثين) وإعادة توزيع القيمة بعد وصولها إليهم، بالإضافة إلى المراقبة المستمرة، وما إلى ذلك. في حين أن حرق الأموال سيكون أبسط بكثير وإعادة توزيعها أكثر عدالة، إلا أنه يتطلب تعقيدًا إضافيًا.

إصلاح عمليات إعادة التخصيص الخاطئة

يمكن اعتبار القيمة القصوى القابلة للاستخراج (MEV) وسيلةً لتخفيض قيمة المستخدمين الأبرياء وموفري السيولة دون سبب واضح. عندما يرغب المستخدمون في مبادلة الأصول، قد يكونون في المقدمة أو محصورين، مما يؤدي إلى نتائج (أسعار) أسوأ.

يمكننا القول بثقة إنهم يتعرضون لتخفيض قيمة أصولهم لأنهم راهنوا بأصولهم في النظام (بورصة لامركزية) (للمبادلات)، واحتفظوا بها لفترة زمنية (مدة المبادلة)، وفي النهاية حصلوا على أقل بكثير مما ينبغي.

هناك مشكلتان أساسيتان هنا:

1. يتم تخفيض قيمة مزودي السيولة دون سبب واضح (لم يتصرفوا بسوء نية).

2. يتم تخفيض عدد المستخدمين دون سبب؛ فهم لا يتصرفون بخبث أو حتى بقصد تحقيق ربح أو المساهمة في صالح النظام؛ إنهم يريدون ببساطة تنفيذ أفعالهم.

هنا، يتم استخراج القيمة وإعادة توزيعها، حيث يتم مكافأة أولئك الذين استغلوا الثغرة الأمنية، ويتم تخفيض عدد أولئك الذين لم يرتكبوا أي خطأ.

يمكن للمستخدمين حل هذه المشكلة بسهولة، من خلال وضع قواعد ترتيب معينة (مثل Arbitrum Boost).

هذه المشكلة أكثر تعقيدًا بالنسبة لمشغلي الأقراص، لأنهم غالبًا ما يكونون ضحايا لـ LVR (الخسارة المرتبطة بإعادة التوازن).

هل يمكن حل هذا من خلال الحرق؟ يوفر الحرق فوائد متفرقة لجميع حاملي الرموز، ولكنه لا يعوض بشكل محدد مزودي السيولة الذين يتكبدون خسائر مباشرة من أنشطة المراجحة. من الناحية الفنية، يمكن حل هذه المشكلة بالحرق؛ فبمجرد تدمير الأرباح، يزول حافز المراجحة. ومع ذلك، بمجرد استخراج أرباح المراجحة، يصبح تحديدها أكثر صعوبة: فبينما تكون المعاملات على السلسلة مرئية، لا تكشف بيانات البورصات المركزية عن العناوين الدقيقة للمتداولين. في هذه الحالة، يمكن إصلاح تصميم إعادة التوزيع الضعيف من خلال ترتيب خاص بالتطبيق، حيث يلتقط مزودو السيولة القيمة التي كانت ستضيع لولا ذلك للمستغلين. هذا أحد الحلول التي نفذها @angstromxyz، وهو يعمل بشكل جيد للغاية. في هذه الحالة تحديدًا من MEV، لا يُعد إعادة التوزيع ولا الحرق خيارًا قابلاً للتطبيق؛ إنهما مجرد حل مؤقت. يجب إجراء التغييرات على مستوى أساسي. في أي حالات قد يكون التدمير أفضل من إعادة التوزيع؟ نود التأكيد على أن إعادة التوزيع ليست حلاً سحريًا ولا يمكن أن تحل دائمًا محل التدمير. عندما لا يتضمن الأمر التخفيض (المرحلة 1)، يُعدّ إتلاف الأموال سمة أساسية في تصميم الآلية في معظم الحالات. على سبيل المثال، تُدمّر رموز BNB كل ثلاثة أشهر، وهي سمة أساسية في نموذجها الاقتصادي الانكماشي للرموز. في هذه الحالة، تكون إعادة التوزيع مستحيلة لأنها لا تشمل المستغلين ولا المستخدمين المخترقين. تحدث عملية مماثلة في تصميم ETH (EIP-1559)، حيث تُدمّر الرسوم الأساسية، مما يُحدث تأثيرًا انكماشيًا. بالنظر إلى تصميم آلية Ethereum، يمكن أن ترتفع الرسوم بشكل كبير خلال فترات ازدحام الشبكة. يمكن القول إنه بدلاً من إتلافها، يُمكن إعادة توجيه الرسوم الأساسية إلى خزينة الدولة لتعويض جزء من الرسوم خلال فترات ازدحام الشبكة. ومع ذلك، من المرجح أن يسبب هذا ضررًا أكثر من نفعه:

• قد يؤدي إعادة توزيع الرسوم إلى تخفيف التأثير الانكماشي ويؤدي إلى ارتفاع التضخم، مما قد يؤدي إلى انخفاض قيمة الرمز بمرور الوقت.

• سوء تخصيص الأموال وانخفاض الإيرادات (كيف ينبغي للخزانة تحديد أولويات المعاملات التي يجب رعايتها؟ إذا تم تعويض الرسوم، فهل من المنطقي أن يدفع المستخدمون رسوم أولوية؟، إلخ).

• معرفة أن رسومك سيتم رعايتها قد يسهل تنفيذ هجمات البريد العشوائي ويسبب ازدحامًا أكبر.

• افتراضيًا، قد يؤدي إعادة توزيع رسوم إيثريوم الأساسية على المشاركين إلى تحفيز المحققين على إعطاء الأولوية للمعاملات ذات الرسوم العالية بينما تجاهل تلك التي لم تُرعَ أو تُدفع مُسبقًا.

هناك العديد من حالات الاستخدام الأخرى، لكن النقطة الأساسية هي أن إعادة التخصيص ليست حلاً سحريًا. إذا حدث التدمير تلقائيًا (دون أي تقطيع مُسبق)، فلا يوجد سبب يُذكر لاستبداله بإعادة التخصيص.

نقاط النقاش

في النهاية، نود الإشارة إلى أنه في الحالات التي لا تتضمن تقطيعًا مُسبقًا، يكون أداء إعادة التخصيص عادةً أسوأ من التدمير، وفي الحالات التي تتضمن تقطيعًا مُسبقًا، يكون أداء إعادة التخصيص عادةً أفضل من التدمير.

تُعتبر مشكلة محاذاة الحوافز مُشكلة قديمة في عالم التشفير، وغالبًا ما تختلف من بروتوكول لآخر. إذا كانت القيمة الاقتصادية تساهم بشكل مباشر في الأمن أو الجوانب الحاسمة الأخرى للنظام، فمن الأفضل عدم تدمير تلك القيمة، بل إيجاد طريقة لإعادة توزيعها بشكل صحيح على أولئك الذين يتصرفون بصدق، مما يحفز السلوك العادل والصادق.