ماذا يعني أن الولايات المتحدة بدأت باتخاذ إجراءات حاسمة ضد الاتحاد الأوروبي؟

إذا كان التاريخ مفيدًا حقًا في دراسة العالم الحقيقي، فقد نكتشف ظاهرة مثيرة للاهتمام: إذا كانت دولة قوية في السابق، فقد تصبح قوية مرة أخرى. ويبدو أن هذا الاحتمال أكبر بكثير من احتمال تحول بلد لم يكن قوياً قط إلى بلد قوي بالتدريج. يرجى ملاحظة أنني أتحدث فقط عن الاحتمالات هنا.

فما هو نوع الوحي الذي يمكن أن يمنحنا إياه هذا؟ ويبدو أن هذا مفيد عندما نحكم على أرض أوروبا. هل تمتلك أوروبا القوية في الماضي القدرة على أن تصبح قوية مرة أخرى؟ وربما يكون هذا الأمر أكثر قابلية للتنبؤ به من الحكم على ما إذا كانت دول قوية جديدة سوف تنشأ تدريجيا في العديد من مناطق العالم حيث لم تنشأ دول قوية من قبل.

بعبارة أخرى، في عالم المستقبل، هل ستصبح بلدان ومناطق مثل الصين وأوروبا قوية مرة أخرى، أم ستصبح مناطق أخرى تدريجيا قوية جديدة ونادرة تاريخيا؟ ويبدو أن هذه النقطة تساعد على التفكير في العديد من القضايا. وبطبيعة الحال، لا بد لي من التأكيد مرة أخرى على أن ما أتحدث عنه هنا هو الاحتمال، أي صعوبة التنمية في البلدان ذات الخلفيات التاريخية المختلفة؛ إذا لم يكونوا أقوياء أبدًا، فسوف يتطلب الأمر المزيد من الاستكشاف والجهد. أنا لا أقول هذا لأقدم قدرية.

أول

في الواقع، منذ الحرب العالمية الثانية، كانت أوروبا بأكملها خاضعة لقمع الولايات المتحدة فيما يتصل بالتنمية المستقلة والمساهمة في العلوم والتكنولوجيا والحكمة العالمية. ولكن هذا لا يعني أن أغلب المواهب التي قادت أوروبا في وقت ما هاجرت إلى الولايات المتحدة. ربما يكون السبب الحقيقي هو أنه عندما نفقد الاستقلالية فإننا نفقد الاتصال بالقضايا الأكثر حداثة التي تواجه البشرية. إنه لا يصبح سوى تفسير منطقي ودعاية مساعدة للعالم القائم الذي خلقته الولايات المتحدة. لن تكون هناك تحديات أكبر لتحفيز المجتمع بأكمله ونظام المواهب. إن ما يعنيه هذا هو أنه عندما يأتي التمويل والأمن والأعمال التجارية وغيرها من الأنظمة في أوروبا من امتداد النظام الأميركي الأكبر، فإن أوروبا تفقد الإحساس بالشرف المتمثل في التطرق إلى التحديات النهائية التي تواجه البشرية والحماس لحل المشاكل العملية. وعلى هذه الخلفية، دخلت أوروبا بأكملها في الواقع إلى كتيبة "الجنود" بدلاً من نظام "الجنرالات"، وهو ما يشكل إهداراً هائلاً لتحفيز ظهور المواهب والمساهمة في المزيد من الابتكارات. قد يعتقد الكثيرون أن بعض المتخصصين في التكنولوجيا الأميركيين الذين يريدون دائماً تطوير أنظمة برمجيات عالمية، والهجرة إلى المريخ، والذكاء الاصطناعي، وما إلى ذلك، هم مجرد سلوكيات تجارية تعتمد على رأس المال. وفي واقع الأمر، كان هذا الجو موجوداً في كافة أنحاء أوروبا منذ بداية الثورة الصناعية وحتى نهاية الحرب العالمية الثانية. وهذا هو السبب أيضًا في ولادة العديد من العلماء والمفكرين العظماء في أوروبا الحديثة، لأن أوروبا تقف في طليعة العالم أجمع. يحدد هذا الموقف مصدرًا هائلاً للقوة الاجتماعية والموهبة.

وهذا هو السبب الذي دفع الصين إلى البدء في التخطيط وبناء نظام استكشاف القمر بأكمله بنفسها. وإذا نظرنا حولنا، نجد أن بلداناً أخرى قد تخلفت كثيراً عن الركب. إذا لم تقم الصين بإنشاء قاعدة بشرية على القمر، فلن تتمكن الصين من الحصول على رحلة مجانية. هذا هو التحدي والتحفيز والشرف. وسوف يؤدي هذا إلى تحفيز نظام الموهبة والحكمة الصيني بأكمله. إن هذه القوة، التي تنتمي الآن إلى الصين، كانت تنتمي إلى أوروبا منذ الثورة الصناعية وحتى ما قبل الحرب العالمية الثانية، وبعد الحرب العالمية الثانية، أصبحت في الأساس تنتمي إلى الولايات المتحدة (ساهم الاتحاد السوفييتي أيضاً بجزء منها خلال الحرب الباردة، ولكن كان من الصعب الحفاظ عليه).

2

لقد دخلت التغييرات المحتملة التي تخص أوروبا الآن مرحلة حرجة.

هناك ثلاثة تغييرات تاريخية أساسية هنا. الأول هو أن الولايات المتحدة ستنسحب تدريجيا من أوروبا من منظور أمني. ولا ينعكس هذا فقط في الصراع بين روسيا وأوكرانيا، بل أيضاً في التغيرات في المطالب الخارجية النظامية للولايات المتحدة بأكملها. السبب الثاني هو أن القوة التحدية والفخرية التي امتلكتها الولايات المتحدة في قيادة العالم منذ الحرب العالمية الثانية لم تعد كافية لكي تتجاهل الولايات المتحدة قضية التكلفة، أي أن الفوائد التي تخلقها هذه القوة الرائدة، سواء في المشاعر قصيرة الأجل أو التوقعات طويلة الأجل، لا يمكن أن تغطي النظام الاقتصادي لحلفائها، بما في ذلك أوروبا (لم يعد من الممكن قيادتها). ثالثها هو أنه بالإضافة إلى حاجة أوروبا إلى الأمن و"الاستقلال" في صنع القرار، فإن الهدف الحقيقي النهائي، استناداً إلى حرب التعريفات الجمركية التي شنها ترامب، هو الاتحاد الأوروبي، لأن الاتحاد الأوروبي والولايات المتحدة لديهما أعلى درجة من التداخل الصناعي. لا يمكن للولايات المتحدة الحفاظ على حصتها الاستراتيجية في الصناعة العسكرية والطائرات الكبيرة وغيرها من المجالات إلا من خلال الاستيلاء على النظام الصناعي الراقي للاتحاد الأوروبي. وقد أصبح من الواضح للغاية من خلال التصريحات الأخيرة التي أدلى بها ترامب وبيسانت وآخرون أن الولايات المتحدة ليس لديها نية لتصنيع الأحذية الرياضية أو القمصان أو الجوارب، بل المعدات العسكرية ومختلف العناصر الكبيرة. وهذا يعني أن معظم الدول الصناعية التي تنتج منتجات متوسطة ومنخفضة الجودة لن تصبح الهدف النهائي لحرب التعريفات الجمركية الأمريكية، لأن الولايات المتحدة بدأت تتخلى عن المنافسة مع هذه الدول على الوظائف في المنسوجات والأحذية الرياضية والقمصان والجوارب وما إلى ذلك. وبطبيعة الحال، بالإضافة إلى التنافس مع أوروبا في المعدات العسكرية والطائرات الكبيرة وما إلى ذلك، فإن التنافس مع الصين في أجهزة الكمبيوتر والذكاء الاصطناعي وما إلى ذلك هو أيضًا هدف مهم. دعونا نتحدث عن القضية الأوروبية أولاً. وعلى هذه الخلفية، إذا أضفنا أيضاً أن أنصار ترامب يعتقدون عموماً أن إنشاء الاتحاد الأوروبي يهدف إلى إضعاف الولايات المتحدة، فإن الولايات المتحدة لديها دافع موضوعي "لقتل" الاتحاد الأوروبي. إن الولايات المتحدة لم تعد راغبة في حماية أوروبا، كما أنها لم تعد تمتلك الإرادة واليقين الداخلي اللازمين لقيادة أوروبا من خلال زيادة الموارد الاقتصادية. والأمر الأكثر أهمية هو أن الولايات المتحدة لابد وأن تستخدم "حرب التعريفات الجمركية" لإخراج الصناعات الأوروبية المتداخلة نسبياً من أجل "حماية" المصالح الأكثر تأكيداً للولايات المتحدة (الوظائف ذات القيمة المضافة العالية).

يعتبر هذا التغيير اتجاها شاملا وشاملا. وإذا لم يدرك الاتحاد الأوروبي هذا، فإن هذا يعني فقط أن عودة أوروبا إلى الظهور ربما لا تزال بعيدة للغاية، لأن استقلالية أوروبا، أي الشعور بالشرف والحماس لمواجهة القضايا العالمية المتطورة، لم تظهر من جديد بعد، وهي لا تزال تأمل في إيجاد حلول لجميع صعوباتها من خلال الاختباء وراء الولايات المتحدة.

ثلاثة

ماذا عن أوروبا، أو النظام الحالي بين الاتحاد الأوروبي والمملكة المتحدة، هل لديه مثل هذه الإمكانات؟

من وجهة نظري الشخصية، يمكن إجبار الإمكانات على الخروج إلى حد ما. وكما هو الحال بالنسبة للصراع بين روسيا وأوكرانيا وموقف فريق ترامب تجاه هذا الصراع، فقد اضطر الاتحاد الأوروبي إلى إظهار وحدة تاريخية نادرة في صنع القرار. سواء كان الأمر يتعلق بالصناعة العسكرية الألمانية، أو الاختراقات في عملية صنع القرار العسكري بعد الحرب، أو ميزانية الدفاع الضخمة الإجمالية للاتحاد الأوروبي، فقد نشأ إجماع في الواقع لم يكن من الممكن تصوره من قبل. إذا كان هذا مجرد "اختراق" في الاستقلال الأمني ​​الناجم عن الصراع بين روسيا وأوكرانيا، فإن التهديد الأخير الذي وجهه ترامب بفرض تعريفات جمركية بنسبة 50٪ على الاتحاد الأوروبي وإجبار الاتحاد الأوروبي على تقديم تنازلات للولايات المتحدة بشأن قضايا مثل التعريفات الجمركية سيكون بمثابة اختبار لتصميم الاتحاد الأوروبي على ممارسة الاستقلال على المستوى الاقتصادي. والأمر الأكثر أهمية هو أن أوروبا تواجه أيضاً حقيقة موضوعية، وهي أن حدود الابتكار في الاقتصاد بأكمله لا تزال تعيش على أمجادها الماضية. أكثر من 80% من كيانات الابتكار المتطورة في العالم موجودة في الصين والولايات المتحدة. لقد تأخرت أوروبا ككل في مجال الابتكار المتطور. وقد أجبر هذا أوروبا بأكملها على التفكير في بيئتها الاجتماعية والإبداعية "المتقاعدة" و"المنتفخة والجامدة" التي استمرت لعقود من الزمن، والتي كانت "تعتمد على الولايات المتحدة في قيادة الطريق". ومن هذا المنظور، فإن التغييرات التي تحتاجها أوروبا أكثر إلحاحاً من تلك التي تحتاجها الولايات المتحدة.

في مئات الأعوام التي سبقت الحرب العالمية الثانية، كانت أوروبا في واقع الأمر عبارة عن نظام دولة "إطار دولي" واضح إلى حد ما، والذي أُجبر على الخروج منه إلى حد ما. إن صعود الإمبراطورية العثمانية (التي سدت طريق التنمية الأوروبية شرقاً) وانحدار الحضارة التجارية في البحر الأبيض المتوسط ​​أجبر أوروبا بأكملها على مواجهة المحيط الأطلسي. منذ ذلك الوقت، أصبح استكشاف العالم وبناء هياكل تفاعلية جديدة للأنظمة الجديدة والمختلفة تمامًا التي تم اكتشافها شيئًا كان على أوروبا مواجهته. ولذلك، فإن ما إذا كانت أوروبا لا تزال تتمتع بمثل هذه الإمكانات أو الاهتمام العام، أو ما إذا كان من الممكن لعدد أكبر من البلدان أن تثق في أوروبا بدون الولايات المتحدة، قد يكون موضوعاً يستحق المناقشة. وبطبيعة الحال، حتى لو أصبحت أوروبا قوية مرة أخرى، فإنها لن تتمكن بعد الآن من النظر إلى العالم من خلال عيون المستعمرين في الماضي.

إذا نظرنا إلى هذا النظام من خارج الاتحاد الأوروبي، واستناداً إلى أفكاري الشخصية (الدردشات غير الرسمية) وملاحظاتي، فإن الاتحاد الأوروبي لا يزال يتمتع بإمكانات عظيمة. ويرتبط هذا الأمر بالتنوع وتقسيم العمل والمزايا داخل نظام الاتحاد الأوروبي بأكمله. لكن الاتحاد الأوروبي لا يزال بحاجة إلى القيام بالعديد من الأمور المهمة للغاية قبل أن يتمكن من الخروج حقا من مأزقه الحالي ويصبح مستداما. دعونا أولاً نتحدث عن مزايا التنوع الداخلي وتقسيم العمل. نتحدث هنا بشكل أساسي عن ألمانيا وفرنسا وإنجلترا. ورغم أن المملكة المتحدة خرجت من الاتحاد الأوروبي، فسيكون من الصعب عليها الخروج منه بشكل كامل من منظور التنمية المستقبلية، خاصة بعد الصراع بين روسيا وأوكرانيا والتغيرات الجذرية في السياسة الأميركية. إن التأثير الملزم بين الاثنين سوف يزداد فقط، وليس ينقص.

ببساطة، ألمانيا بلد يولي أهمية كبيرة للتعليم الأساسي ويهتم كثيرا بالمستوى المهني. تؤكد هاتان النقطتان أن ألمانيا قادرة على جلب الحد الأقصى من القدرة على التنبؤ والموثوقية إلى الاتحاد الأوروبي. وفيما يتعلق بالتركيز على التعليم الأساسي، فإن النظام التعليمي العام، بما في ذلك التعليم المهني، قد يوليه أهمية كبيرة لهذا الأمر. وأؤكد هنا على التعليم الأساسي لأن ألمانيا تولي أهمية أكبر للتعليم الأساسي مقارنة بالولايات المتحدة وفرنسا والمملكة المتحدة ودول أخرى.

وهذا يجعل نظام التصنيع والمهن بأكمله في ألمانيا مستقراً للغاية. ورغم أن الاستقرار هنا لا يشمل مستوى الابتكار، فإن معظم الصناعات التحويلية لا تعتمد في نهاية المطاف على أحدث الابتكارات، بل على الجدية والجودة والحجم واستقرار نظام توريد المواهب.

وفيما يتعلق بالتعليم الألماني، فهذا ليس ما أريد قوله في الواقع، ولكن النظام الألماني، بـ"جديته" المهنية، يمكن أن يساعد في توضيح العديد من القضايا، وهذا ما يشكل ميزة كبيرة. دعني أعطيك مثالاً وسوف تفهم. على سبيل المثال، في نظر العديد من الألمان، لا يوجد شيء في هذا العالم لا يمكن تفسيره بوضوح سوى الحب.

على سبيل المثال، النظام الفلسفي الذي كان يعتبر دائمًا صعب التفسير وعصابيًا تم شرحه بوضوح شديد من قبل الألمان الذين يحبون أن يكونوا انتقائيين. ونتيجة لذلك، إذا كنت تريد دراسة الفلسفة الآن، بما في ذلك التعريفات والمفاهيم المختلفة، عليك أن تنظر إلى ما يقوله الفلاسفة الألمان، بما في ذلك كانط، نيتشه، هيجل، شوبنهاور، هايدجر، موسك، فيشر، شيلينج، فيتجنشتاين، هابرماس، وهلم جرا.

بعبارة أخرى، ألمانيا بلد جاد للغاية لدرجة أنه حتى الفلسفة يجب توضيحها وتعريفها بشكل منهجي، ناهيك عن القضايا المهنية والعلمية الأخرى.

فماذا يثبت هذا؟ في الواقع، إذا نظرنا إلى المواقف تجاه الحرب العالمية الثانية، هناك اختلافات كبيرة بين ألمانيا واليابان. إن الدولة التي يتعين عليها أن تحدد حتى المفاهيم الفلسفية بوضوح من غير المرجح أن تتوقف عند أمور مثل الصواب والخطأ لفترة طويلة. الخطأ هو الخطأ، والصواب هو الصواب، وإذا كنت مخطئًا يجب عليك الاعتراف بأخطائك، ويجب عليك الاعتراف بها تمامًا. وفي الواقع، هذا هو السبب أيضاً وراء قبول ألمانيا تدريجياً من جانب بلدان المنطقة ومعظم بلدان العالم بعد الحرب العالمية الثانية. وهذا يعني أيضاً أنه إذا كانت ألمانيا تعتقد الآن أنه كان من الخطأ الاعتماد على نظام الأمن الأوروبي للولايات المتحدة، فهذا يعني أن الألمان سوف يبدأون في إعادة النظر واتخاذ قرارات واضحة، وهناك احتمال كبير أنهم لن ينظروا إلى الوراء. يجب الحكم على هذه الأمور على أساس الشخصية الوطنية للألمان (حديث عادي). إذا كانت ألمانيا توفر للاتحاد الأوروبي نوعاً من الموثوقية واليقين على المستويين النفسي والتوقعي، فإن المملكة المتحدة تستطيع في الواقع أن توفر لها الانفتاح والاستدامة التي توفرها منصة كلية قائمة على نظام الاتحاد الأوروبي. نحن نولي اهتماما في كثير من الأحيان لبعض الأنظمة المؤسسية التي تصدرها المملكة المتحدة إلى العالم. وبطبيعة الحال، فإن أغلبهم لم ينجحوا، بل إن الكثير منهم وصلوا إلى مرحلة عنق الزجاجة.

شخصياً، أعتقد أن المزايا البنيوية الحقيقية التي تتمتع بها المملكة المتحدة تنعكس فعلياً في جوانب الأنشطة التجارية والاجتماعية. قد لا يعرف الكثير من الناس أن معظم الرياضات الحديثة التي تتمتع بمشاركة وتأثير قويين للغاية في العالم الآن تم اختراعها وتطويرها بشكل أساسي من قبل البريطانيين بقواعد وأنظمة مشاركة، بما في ذلك كرة القدم الحديثة، والكريكيت، والرجبي، والهوكي، وكرة الريشة، والجولف، والتنس، والإسكواش، والسنوكر، والتجديف، والمشي السريع، والرماية الحديثة، والسهام، والملاكمة الحديثة وغيرها الكثير. إن تصميم رياضة ما وترويجها في نظام من القواعد والأحكام التي يرغب العالم أجمع في المشاركة فيها هو في الواقع مهمة صعبة للغاية. ويتضمن ذلك تحفيز الإمكانات البشرية، وإطلاق العنان للطبيعة البشرية، ومحاكاة القدرة على التحكم. وهذا لا يأخذ في الاعتبار الحماس للمشاركة فحسب، بل يأخذ أيضًا في الاعتبار جاذبية المنافسة وقابليتها للمشاهدة، فضلاً عن قضايا مثل الحكام والقواعد، وحتى كيفية تصميم "الثغرات" وتحسين قابلية التدريب. إذا طبقنا هذا المنطق على مجال الأعمال المتعلق بالتنمية الاقتصادية، فإنه في الواقع يتعلق بتصميم مجموعة كاملة من المشاكل الدورية للأنشطة الاقتصادية، والتي تشمل المشاركين، وكيفية تحفيز المشاركين، وكيفية إصدار الأحكام، وكيفية استيعاب النمو، وكيفية تحقيق الاستدامة، وما إلى ذلك. إنها ليست مهمة سهلة. ومن منظور المعاملات، تفوقت الولايات المتحدة على المملكة المتحدة منذ أكثر من مائة عام من حيث قوتها الوطنية الشاملة، أو من منظور الحجم الصناعي وغيره من الجوانب. ولكن عملية نقل سوق التداول العالمية الموثوقة لم تكتمل بعد. وهذا يعني أن لندن لا تزال المركز المالي الأول في العالم، ولم تحل نيويورك محل لندن. ويرجع هذا في الواقع إلى حد كبير إلى قدرة المملكة المتحدة التقليدية على تصميم وصيانة النظام التجاري العالمي بأكمله.

أربعة

فرنسا نشطة للغاية في نظام الاتحاد الأوروبي ولها حضور قوي في المجال الدبلوماسي. ويعتقد كثيرون أيضاً أن الصناعات الأساسية والصناعات العسكرية الفرنسية جيدة أيضاً، ولكن في الواقع، أعتقد شخصياً أن هذه لن تكون مزايا فرنسا في المستقبل، كما أنها ليست دعماً فرنسياً لتقسيم العمل على نطاق الاتحاد الأوروبي. قد تساهم فرنسا في الخيال والسلع الاستهلاكية الفاخرة.

في العصور الأولى، أنتجت فرنسا أيضًا عددًا كبيرًا من العلماء، لا يقل عددهم عن بريطانيا. وكان السبب في ذلك هو أن فرنسا كانت تلاحق الصناعة البريطانية في ذلك الوقت وكانت تتمتع بأساس صناعي قوي. يمكن القول أن خيال معظم المواهب يميل أكثر نحو التكنولوجيا الصارمة والعلوم الأساسية. ولكن مع صعود الصناعات في ألمانيا والولايات المتحدة وبلدان أخرى، بدأ خيال فرنسا يتطور نحو المستوى الاجتماعي، ودخل الآن بشكل كامل إلى المستوى الفني. إن اعتماد الفن على الخيال يمتزج مع نقاط البيع التسويقية للسلع الفاخرة مثل "التسامي" و"الروعة". بالإضافة إلى التشغيل طويل الأمد للمباني المتنوعة والأنشطة الاجتماعية المتنوعة في منطقة باريس الكبرى، فإن الخيال الفرنسي وصناعة السلع الفاخرة مفيدة للغاية في الواقع. إذا كانت فرنسا نفسها لديها مساحات زراعية جيدة جدًا، ويمكن لصناعة المطاعم مثل النبيذ والطعام أن تعتمد على السياحة للتطور، فإن السلع الفاخرة والخيال والسياحة ومؤتمرات المطاعم وما إلى ذلك تدعم بعضها البعض وهي صناعات مستدامة للغاية في جذب المستهلكين العالميين. وبناءً على هذه الخلفية الصناعية، فإذا كانت فرنسا تابعة لنظام الاتحاد الأوروبي، أي ليست نظامًا مستقلًا، فستتمتع بمزايا معينة في جذب "عودة" المواهب الأمريكية في المستقبل (على غرار الولايات المتحدة. في الواقع، تعلمت الولايات المتحدة من فرنسا في الأيام الأولى لتأسيسها). قبل فترة، نظمت فرنسا مؤتمرا دوليا في أوروبا للعلماء الأميركيين وغيرهم. في الواقع، بالإضافة إلى الخيال على المستوى الفني، إذا كانت فرنسا تعتمد على نظام الاتحاد الأوروبي وتوفر للعلماء بيئة اجتماعية أكثر استرخاءً وشاملة، في حين لا تكون صارمة ورتيبة مثل ألمانيا، فإن فرنسا يمكن أن تعمل على تحسين الترفيه والطعام والقدرة على اللعب وما إلى ذلك في الاتحاد الأوروبي بأكمله. إن النتائج العلمية التي تنتجها فرنسا يمكن أن تحققها دول ذات توجه تصنيعي مثل ألمانيا ضمن نظام الاتحاد الأوروبي. وهذا يعني أن فرنسا تقبل عودة المواهب الأميركية وتوفر أماكن بحثية أفضل، في حين توفر ألمانيا تحقيق الهدف العلمي. ومن الممكن أن تظهر مزايا جديدة للتنافس مع الولايات المتحدة على مزايا المواهب التي تتمتع بها الأنظمة الأوروبية والأميركية. وبطبيعة الحال، هناك أيضاً قوى أوروبية تقليدية مثل إسبانيا وإيطاليا داخل الاتحاد الأوروبي، والتي لن نناقشها واحدة تلو الأخرى هنا. في الوقت الحالي، فإن أكبر عقبة أمام الابتكار في الاتحاد الأوروبي هي في الواقع مشكلة "مؤسسية" نظامية. منذ الحرب العالمية الثانية، فقدت أوروبا بأكملها إحساسها بالأزمة. وفي الوقت نفسه، شهد عدد السكان نمواً بطيئاً، وأصبحت الصناعة الأساسية ونظام العلامة التجارية الصناعية تتمتع بميزة جيلية متقدمة على العالم. لقد عاشت بلدان أوروبا الأساسية بأكملها حياة مريحة للغاية. وهذا جعل هذه الدول تتحول إلى دول ذات إدارة من الأعلى إلى الأسفل بشكل كامل، أي أن الإدارة تم تحقيقها على مستوى النظام الأدنى مع معدل اختراق مرتفع للغاية. وقد أدى هذا إلى أن النظام الأوروبي بأكمله أصبح مناسباً فقط لبقاء الشركات الكبرى التي تتجاهل التكاليف وتحقق أرباحاً مستقرة. الشركات الصغيرة غير قادرة على التكيف مع نظام الإدارة الأوروبي بأكمله، مما يعني أنه غير مناسب للشركات الناشئة على الإطلاق. وهذا أيضًا أحد الأسباب المهمة وراء فشل الاتحاد الأوروبي في الاستفادة من مختلف التقنيات الناشئة مثل الإنترنت في العقود الأخيرة. ومع ذلك، هناك اتجاه جديد يستحق الاهتمام. بالنسبة للدول الأوروبية الأساسية مثل بريطانيا وفرنسا وألمانيا، فإن النظام البيروقراطي المتضخم، فضلاً عن الآلية الجامدة التي تعتمد بشكل كبير على الشركات الكبرى لضمان استقرار الإنتاج، قد توفر أيضاً المزيد من الفرص لدول هامشية أخرى داخل نظام الاتحاد الأوروبي. على سبيل المثال، في بولندا وبعض دول الشمال الأوروبي، شهدنا مؤخرًا العديد من الشركات الأوروبية الناشئة التي تعمل على تطوير دراجات نارية طائرة وسيارات ومركبات طائرة أخرى، وكلها من بولندا. على سبيل المثال، العديد من الأدوية المبتكرة التي حظيت بشعبية كبيرة في السنوات الأخيرة تأتي من شركات من دول الشمال الأوروبي. وإذا نظرنا إلى التعاون الخارجي، على سبيل المثال مع دول مثل إسبانيا والمجر واليونان (التي تتمتع بتعاون جيد للغاية مع الصين)، فهناك أيضاً إمكانية المساهمة في نمو جديد في الصناعات التحويلية والخدمية وما إلى ذلك في الاتحاد الأوروبي من الخارج. في المنافسة في السوق، كثيراً ما نسمع أن النجاح يعتمد على الذات، في حين أن النجاح الأكبر غالباً ما يتحقق في المقام الأول من قبل الخصوم. في الواقع، إذا نظرنا إلى الوضع الحالي للاتحاد الأوروبي، إذا كان يريد أن يصبح قوياً "مرة أخرى"، أو "أقوى" مما كان عليه في التاريخ، فقد يضطر حقاً إلى الاعتماد على خصم قوي لتحقيق ذلك. على سبيل المثال، فإن الصراع بين روسيا وأوكرانيا وحرب الرسوم الجمركية الأمريكية، والهجوم المزدوج من روسيا والولايات المتحدة على المستويين الأمني ​​والاقتصادي (وكلاهما قد يهدد الاتحاد الأوروبي)، وما إذا كان بإمكانهما إعادة تشكيل أوروبا، أو على الأقل ما إذا كان بإمكانهما حقًا تمكين الاتحاد الأوروبي من تجاوز نظام التنمية المستقل وتزويد العالم بقطب تنمية جديد بهندسة رائدة، كل هذا يستحق التطلع إليه حقًا.

خمسة

وأخيرًا، دعونا نفترض أمرًا آخر. لنفترض أن تقسيم العمل ودعم التنمية داخل الاتحاد الأوروبي يتمتعان بمستوى عالمي ويحملان إمكانات كبيرة. وبسبب الصراع بين روسيا وأوكرانيا والحرب الجمركية الأمريكية، أصبح من الأسهل على الاتحاد الأوروبي التوصل إلى توافق في الآراء بشأن أنواع مختلفة من التنمية "المستقلة". إن إعادة تشكيل وتطوير نظام الاتحاد الأوروبي بأكمله بشكل مستقل أصبح على الأبواب. فإذا نظرنا إلى الأمر من منظور البيئة الجيوسياسية العالمية الأوسع، ما الذي يغيب؟ بعبارة أخرى، ما الذي يتعين على الاتحاد الأوروبي فعله لكي يصبح أكثر تطلعا إلى المستقبل؟

اسمحوا لي أن أجري مناقشة غير رسمية هنا. أعتقد أن الاتحاد الأوروبي بحاجة إلى القيام بثلاثة أشياء على الأقل. إن الأمر الأول هو كيفية إعادة دمج المملكة المتحدة في النظام الداخلي، أو بشكل أكثر تحديدا، ما إذا كانت المملكة المتحدة على استعداد للتخلي عن الجنيه الاسترليني والاندماج في نظام اليورو، ثم استخدام وضع لندن كمركز مالي دولي لدفع القدرة التنافسية لليورو ومشاركته العالمية إلى مستوى يمكن أن يحل محل الدولار الأميركي بشكل كامل. وهذا أمر بالغ الأهمية بشكل خاص بالنسبة لمستقبل التنمية العالمية للاتحاد الأوروبي، فضلاً عن تطور تقسيم العمل الداخلي بشكل أقوى وتطوير نظام مفيد. والأمر الثاني هو أن الاتحاد الأوروبي يجب أن يهتم بالشرق الأوسط. إذا كان الشرق الأوسط مجرد مكان تقوم فيه الولايات المتحدة بإلقاء الأسلحة وتصدير الحروب والصراعات (مثل أوروبا الشرقية)، فإن مشاكل جديدة سوف تنشأ في العديد من البيئات الجيوسياسية المستقبلية للاتحاد الأوروبي. وبما أن المهاجرين الرئيسيين إلى الاتحاد الأوروبي لا يمكن أن يأتوا في الواقع إلا من الشرق الأوسط، فإن هذا لا يمكن أن يتوقف. لا يمكن أن تكون هناك سوى سياسة التباطؤ التدريجي. وعلى المدى الطويل، لن يكون أمام الاتحاد الأوروبي أي خيار، ولا يمكن تغيير اتجاه انكماش عدد سكان الاتحاد الأوروبي. ولكن إذا كانت المدخلات طويلة الأمد من الشرق الأوسط إلى الاتحاد الأوروبي ليست مهاجرين شرعيين، بل لاجئين (بسبب الحروب الطويلة الأمد في الشرق الأوسط)، فإن الكثير من طاقة وموارد الاتحاد الأوروبي التنموية سوف تتشتت بشكل خطير، وسوف يبدأ النظام السياسي الداخلي في الانقسام بسبب مشكلة الهجرة غير الشرعية. إذا استطاع الشرق الأوسط أن يستقر ويظهر بعض علامات التنمية المستدامة، فلن يتمكن الاتحاد الأوروبي من الحصول على مهاجرين شرعيين أعلى جودة فحسب، بل يمكن للشرق الأوسط أيضا أن يصبح موردا مستقرا للطاقة وأهم سوق مبيعات للطائرات الكبيرة والسلع الفاخرة وما إلى ذلك (بعد كل شيء، يوجد في الشرق الأوسط عدد من الأثرياء بقدر ما يوجد في الطاقة). الأمر الثالث هو أن الاتحاد الأوروبي يحتاج إلى التعاون مع الصين، على الأقل في العقود القليلة المقبلة، ولا يمكنه الوقوف في معارضة الصين. هذا لا يعني أن تنمية الصين يجب أن تنطوي على قضايا أوروبية، ولكن في العديد من الجوانب الجيوسياسية والاقتصادية والتجارية التنموية، فإن مصالح ومطالب الصين وأوروبا متسقة للغاية، سواء كان الأمر يتعلق بطلب والحفاظ على التجارة الدولية، أو توقع الاستقرار والازدهار في الشرق الأوسط والمناطق الأخرى، أو ربط القارة الأوراسية بأكملها، فإن مصالحهما ومطالبهما التنموية متسقة. لا تسعى الصين ولا أوروبا إلى الاستفادة من الصراعات العالمية. أما فيما يتعلق بالصراع بين روسيا وأوكرانيا، فكما أن الاتحاد الأوروبي لا يستطيع تحديد سلوك روسيا والولايات المتحدة، فإن الصين لا تستطيع تحديد سلوك الدول الأخرى. إذا صب الاتحاد الأوروبي غضبه على الصين بسبب الصراع بين روسيا وأوكرانيا، فإنه سوف يجد نفسه في طريق مسدود حقا.

ستة

فيما يتصل بالعلاقة بين الولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي، ففي الواقع، في أغلب الحالات، يرتكز الفهم العالمي على النظام الذي نشأ بعد الحرب العالمية الثانية. ولذلك، فإن العديد من التحليلات والعديد من البلدان في الاتحاد الأوروبي والأنظمة الأخرى تربط الآن مثل هذه التفاهمات على أساس قيم متشابهة مختلفة، وجذور مشتركة، وما إلى ذلك، وهو أمر خاطئ في الواقع. لم تكن العلاقة بين الولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي مرتبطة قط بالقيم والجذور المشتركة وما إلى ذلك. ولولا الخلفية الموحدة للقوة العظمى الولايات المتحدة بعد الحرب العالمية الثانية، لما كان هناك يوم "هادئ" واحد بين القارة الأوروبية والولايات المتحدة، أو داخل القارة الأوروبية. كان الذين قاتلوا بعضهم بعضاً هم كل أولئك الذين تقاسموا نفس القيم المزعومة والجذور المشتركة (وهذا هو الحال في كل الحروب تقريباً في القارة الأوروبية).

ولذلك، فمن الخطأ في الأساس الحكم على نظام العلاقات المستقبلية بين الاتحاد الأوروبي والولايات المتحدة على أساس منطق القيم والجذور المشتركة. إذا كنت لا تصدق ذلك، يمكنك أولاً إلقاء نظرة على العلاقة بين الولايات المتحدة وكندا (والتي لا يمكن أن تنتهي إلا بالضم ومقاومة الضم). إن كندا "تقود" أوروبا خطوة واحدة إلى الأمام.

وبعبارة أخرى، فإن النظام الخاص للتعايش "السلمي" الذي أنشأته الولايات المتحدة بعد الحرب العالمية الثانية، وهي القوة المهيمنة الوحيدة والتي تتمتع بالإكراه الطبيعي، هو الذي يمنح حججاً مثل "الحلفاء" و"القيم" و"الجذور المشتركة" الفرصة لأن تطرح على طاولة المفاوضات. لا يمكننا أن نقول إن التعايش السلمي بين أوروبا والولايات المتحدة بعد الحرب العالمية الثانية كان بسبب القوة المفرطة التي تتمتع بها الولايات المتحدة. كيف يمكننا الاستمرار على هذا النحو؟

فماذا يثبت هذا؟ ومن المهم أن نوضح أن النظام الذي أنشأته الولايات المتحدة بعد الحرب العالمية الثانية قد انهار تماما، وليس في طريقه إلى الانهيار. في الوقت الحالي، فإن الأمل الوحيد للحفاظ على السلام على المدى الطويل في أوروبا، باستثناء الصراع بين روسيا وأوكرانيا، ومنع اندلاع حرب داخلية، هو فعالية النظام الجديد للاتحاد الأوروبي. إذا غادرنا الاتحاد الأوروبي، فإن الصراعات الداخلية التي تختمر في أوروبا سوف تطغى، في وقت قصير للغاية، على كل "القيم" و"الجذور المشتركة" التي يبدو أنه يتم ذكرها كثيرًا الآن، والتي تعتبر إجماعًا قويًا وأشياء تستخدم للحفاظ على العلاقات بين بعضنا البعض. وبعبارة أخرى، فبعيداً عن فعالية منظمة "الاتحاد الأوروبي"، فإن التوافقات الأخرى مثل "القيم" لا تستحق الذكر عندما يتعلق الأمر بضمان السلام في القارة الأوروبية.

سبعة

مع الحل الرمزي لـ"وزارة كفاءة الحكومة" التي يقودها ماسك في الولايات المتحدة، فإن هذا يعني أن هذه الجولة من خطة الإصلاح الداخلي المزعومة التي بدأتها الحكومة الأميركية الجديدة قد فشلت أيضاً، وفشلت تماماً. وفي هذا السياق، فإن الهدف الكامل لحل المصالح والتناقضات الداخلية للولايات المتحدة في المستقبل سوف يتجه نحو السوق الدولية. وبعبارة أخرى، سيتم نقل كافة صعوبات التنمية والمشاكل الداخلية التي تعاني منها الولايات المتحدة إلى أسواق دولية أخرى. ومن هذا المنظور، فإن عدم رغبة الولايات المتحدة في الحفاظ على النظام الذي نشأ بعد الحرب العالمية الثانية والفشل الكامل للإصلاحات الداخلية سوف يجعل حربها الجمركية ضد الاتحاد الأوروبي وانسحابها من الصراع بين روسيا وأوكرانيا الخيارين الوحيدين لحل مشاكلها، وليسا خيارين. في واقع الأمر، إن اندلاع الصراع بين روسيا وأوكرانيا ليس ما ترغب دول مثل ألمانيا وفرنسا في نظام الاتحاد الأوروبي في رؤيته. منذ فترة طويلة، تحاول ألمانيا وفرنسا كسب روسيا، ولكن لأن العديد من البلدان الصغيرة في نظام الاتحاد الأوروبي، بما في ذلك العديد من البلدان في أوروبا الشرقية التي تواجه روسيا، كانت دائما خائفة للغاية من روسيا، فإنها تشعر بالقلق من أن ألمانيا وفرنسا سوف تضحي ببلدان أوروبا الشرقية عندما تصبح صديقة لروسيا. علاوة على ذلك، فإن روسيا لديها أسلوب دولي في سياسة "القبضة". ونتيجة لهذا، فحتى لو كانت ألمانيا وفرنسا على استعداد للفوز على روسيا، فإن الأعضاء الآخرين في نظام الاتحاد الأوروبي لن يقبلوا ذلك (فالولايات المتحدة لديها الفرصة للتدخل). وهذا هو السبب أيضاً وراء رغبة ألمانيا، لفترة من الزمن، في التخلي عن جميع بلدان أوروبا الشرقية ومنطقة بحر البلطيق وبناء خط أنابيب للغاز الطبيعي مباشرة على قاع البحر مع روسيا. وبسبب التناقض في المصالح الأمنية والاقتصادية داخل الاتحاد الأوروبي، إلى جانب "السلوك الهجومي" لروسيا، فإن دولاً مثل الولايات المتحدة، التي يمكنها التدخل في الصراعات الجيوسياسية في أي وقت، لديها الفرصة للاستفادة من الوضع. لكن المشكلة هي أنه عندما تدعم الولايات المتحدة دول أوروبا الشرقية وأوكرانيا وتبدأ حربًا حقيقية مع روسيا، فإن الاتحاد الأوروبي بأكمله سيصبح سلبيًا للغاية، لأن الصراع يتوسع بدعم من الولايات المتحدة، ولكن الولايات المتحدة يمكن أن تنسحب في أي وقت وتترك جميع المشاكل للاتحاد الأوروبي. ولذلك، فإن التطور المستقبلي لـ"الاستقلال" الحقيقي للاتحاد الأوروبي لا يزال بحاجة إلى النظر في قضية مهمة، وهي أنه بالإضافة إلى الدول الأساسية مثل ألمانيا وفرنسا، فإن دولاً أخرى سوف تنقلب ضده في أي وقت، أي أنه ستكون هناك أوكرانيا ثانية أو ثالثة لا تستمع إلى أوامر الاتحاد الأوروبي، وتحت "تدخل" الولايات المتحدة، سوف تدخل مرة أخرى في صراع مع دول ثالثة أخرى أو مع روسيا.

ثامناً

بصراحة، فإن السؤال المطروح هو ما إذا كان الاتحاد الأوروبي قادراً على السيطرة على البلدان داخل نظام الاتحاد الأوروبي. وبطبيعة الحال، فإن المنطق نفسه هنا يتعلق بما إذا كان الاتحاد الأوروبي قادراً على بناء الثقة في ما يتصل بالأمن وغيره من الجوانب، وأن يحل محل الولايات المتحدة، ويصبح الدعم الحقيقي لهذه البلدان الصغيرة. وهذا هو أيضا السؤال حول ما إذا كان الاتحاد الأوروبي قادرا على تحقيق "الاستقلال" على المستوى الأمني. وبعبارة أخرى، طالما أن البلدان الأخرى داخل الاتحاد الأوروبي لديها دائماً احتياجات للولايات المتحدة على المستوى الأمني، وتشعر دائماً بعدم الثقة في البلدان الأساسية مثل ألمانيا وفرنسا، فإن "استقلال" الاتحاد الأوروبي الأمني ​​سيكون من الصعب تحقيقه، لأن الولايات المتحدة قادرة على التلاعب بالصراعات والحروب في أي وقت على أساس بعض متطلبات الأمن القومي داخل نظام الاتحاد الأوروبي. ويمكن القول أيضًا إن استقلالية الاتحاد الأوروبي في مجال الأمن والتنمية الاقتصادية تحدد فعالية الاتحاد الأوروبي واستدامته كمنظمة. وفي الوقت نفسه، من وجهة نظر الاتحاد الأوروبي بأكمله، كيف يمكننا التوصل إلى توافق وتحقيق "الحكم الذاتي" دون أي أوهام أخرى ترتكز على خلفية انسحاب الولايات المتحدة استراتيجيا من المستوى الأمني ​​للقارة الأوروبية، وأن الولايات المتحدة سوف توجه في نهاية المطاف "ضربات قاتلة" للاتحاد الأوروبي على المستوى الاقتصادي من أجل حل صعوباته الخاصة؟ وإلى حد ما، قد يكون لهذا أيضاً آثار جانبية. وهذا يعني أنه عندما يتمكن الاتحاد الأوروبي من الانفصال حقاً عن النظام الأوروبي الذي أنشأته الولايات المتحدة بعد الحرب، فإن امتداد قدراته على "الاستقلال" سوف يؤدي إلى تشكيل بنية عالمية مفتوحة جديدة قادرة على استيعاب أنظمة أكبر. وهذا أمر جيد لأوروبا والعالم. أوروبا ستصبح قوية مرة أخرى والعالم سيكون أكثر سلاما.