محكمة أمريكية تقضي ببطلان رسوم ترامب الجمركية (النص الكامل للحكم مرفق)

يتحدث ترامب في المكتب البيضاوي بالبيت الأبيض في واشنطن العاصمة، 28 مايو 2025Andrew Harnik/Getty Images

في 28 مايو 2025، أصدرت محكمة التجارة الدولية الأمريكية (CIT) حكمًا مهمًا بشأن سلطة رئيس الولايات المتحدة في فرض الرسوم الجمركية من جانب واحد. وقد نص الحكم بوضوح على أن الرسوم الجمركية العالمية والانتقامية التي فرضها الرئيس على السلع من العديد من البلدان، بما في ذلك الصين، بموجب قانون الصلاحيات الاقتصادية الطارئة الدولية (IEEPA) كانت "غير قانونية". إذا دخل هذا الحكم حيز التنفيذ، فإن التعريفات الجمركية المفروضة على السلع الصينية استناداً إلى قانون القوى الاقتصادية الدولية الطارئة ستفقد أساسها القانوني ويجب إلغاؤها نظرياً، وهو ما سيقلل بشكل مباشر من العبء الجمركي على السلع الصينية المصدرة إلى الولايات المتحدة ويفيد شركات التصدير الصينية ذات الصلة. وأعلن البيت الأبيض الآن أنه سيستأنف الحكم، ومن المحتمل أن تصبح صلاحية الأمر التنفيذي الأصلي معقدة.

1. خلفية القضية والنزاعات الأساسية

تنبع الدعوى القضائية من سلسلة من التدابير الجمركية التي اتخذها ترامب مؤخرًا. ومن بين هذه التدابير، الأكثر تمثيلا هي التدابير الجمركية العالمية التي أعلن عنها الرئيس من خلال أمر تنفيذي في 2 أبريل/نيسان 2025، بهدف الاستجابة لما يسمى بحالة الطوارئ الوطنية. يفرض هذا الإجراء تعريفات جمركية عامة على الواردات من جميع شركاء الصين التجاريين تقريبا، ويضع تعريفات جمركية انتقامية أعلى على دول محددة، بما في ذلك الصين (يشار إليها فيما يلي باسم "التعريفات العالمية والانتقامية"). وعلاوة على ذلك، فرض الرئيس في السابق تدابير جمركية محددة (يشار إليها فيما بعد باسم "التعريفات الجمركية المتعلقة بالاتجار") على دول مثل كندا والمكسيك والصين على أساس مكافحة تدفقات الهجرة غير الشرعية ونقل المواد الأفيونية الاصطناعية عبر الحدود. وتزعم إدارة ترامب أن سلطتها في فرض هذه التعريفات الجمركية تأتي من قانون القوى الاقتصادية الاقتصادية في حالات الطوارئ الدولية، وتزعم أن العجز التجاري الأميركي وتصرفات بعض البلدان تشكل "تهديدا غير عادي واستثنائي"، وبالتالي تؤدي إلى إثارة حالة طوارئ وطنية وتمنح الرئيس السلطة لاتخاذ التدابير الاقتصادية المقابلة. واستشهدت الحكومة أيضًا باعتراف المحكمة بالتعريفات الجمركية الطارئة في عام 1971 أثناء إدارة الرئيس نيكسون (الولايات المتحدة ضد شركة يوشيدا الدولية، المشار إليها فيما يلي باسم يوشيدا الثاني) باعتباره سابقة، وأعربت عن اعتقادها بأن ما إذا كانت أسباب إعلان الرئيس لحالة الطوارئ قانونية أم لا هي "قضية سياسية" ولا ينبغي للمحكمة أن تتدخل. ومع ذلك، فإن مجموعة من الشركات الصغيرة، بما في ذلك شركة استيراد النبيذ V.O.S. وقد رفعت حكومات الولايات الاثنتي عشرة بقيادة ولاية أوريغون دعوى قضائية. ويعتقد المدعون أن تصرفات الرئيس تتجاوز السلطة الممنوحة بموجب قانون القوى الاقتصادية في حالات الطوارئ الدولية، الذي لا يمنح الرئيس مثل هذه السلطة الواسعة وغير المقيدة في تحديد التعريفات الجمركية، وأن الظروف التجارية الحالية والإجراءات التي تتخذها بلدان محددة لا تفي بالمعايير الصارمة "للتهديدات غير العادية والاستثنائية" المنصوص عليها في قانون القوى الاقتصادية في حالات الطوارئ الدولية. ويشيرون إلى أن دستور الولايات المتحدة يمنح سلطة فرض الرسوم الجمركية في المقام الأول إلى الكونجرس.

2. الأحكام الرئيسية للمحكمة والأساس القانوني

في رأيها (Slip Op. 25-66) الصادر في 28 مايو 2025، أجرت محكمة التجارة الدولية بالولايات المتحدة تحليلاً قانونيًا متعمقًا لسلطة الرئيس في فرض التعريفات الجمركية ودعمت في النهاية الحجج الرئيسية للمدعي.

مقتطف من قسم "الاستنتاج" من رأي الحكم الأصلي

1. نطاق سلطة قانون IEEPA وشرعية "التعريفات الجمركية العالمية والانتقامية"

قامت المحكمة أولاً بفحص نطاق سلطة قانون IEEPA. وأوضح الحكم أن قانون القوى الاقتصادية الاقتصادية في حالات الطوارئ الدولية لا يمنح الرئيس سلطة "غير محدودة" أو "غير مقيدة" لفرض الرسوم الجمركية. وقضت المحكمة بأن سلطة تحديد التعريفات الجمركية التي ادعى الرئيس في هذه القضية "لا تقتصر بأي حال من الأحوال على المدة أو النطاق" وأنها "تتجاوز أي سلطة تعريفة جمركية ممنوحة للرئيس بموجب قانون القوى الاقتصادية الاقتصادية في حالات الطوارئ الدولية". وبناء على ذلك، قضت المحكمة بأن "التعريفات الجمركية العالمية والانتقامية" التي فرضها الرئيس بموجب قانون القوى الاقتصادية الاقتصادية في حالات الطوارئ الدولية كانت "تجاوزا لسلطته ومخالفة للقانون".

ميزت المحكمة على وجه التحديد بين قانون الاقتصاد الاقتصادي في حالات الطوارئ الدولية وقانون التجارة مع العدو (TWEA). استعرضت المحكمة التاريخ التشريعي لقانون القوى الاقتصادية الطارئة في حالات الطوارئ، مشيرة إلى أنه عندما أقر الكونجرس قانون القوى الاقتصادية الطارئة في حالات الطوارئ في عام 1977، كان القصد منه الحد من ممارسة الرئيس للصلاحيات الاقتصادية الطارئة في أوقات السلم، مما يجعله أكثر محدودية في نطاقه وعرضة لمزيد من القيود الإجرائية مقارنة بقانون الطاقة في زمن السلم. وعلى الرغم من أن يوشيدا الثاني أيد فرض الرئيس نيكسون لرسوم إضافية مؤقتة بنسبة 10% على الواردات بموجب إطار قانون الاستيراد والتصدير في التعاملات التجارية استجابة لأزمة ميزان المدفوعات، فقد أكدت المحكمة أن التعريفات الجمركية في يوشيدا الثاني كانت مؤقتة ومحدودة بشكل واضح، وأن السياق القانوني في ذلك الوقت كان مختلفاً عن القصد التشريعي لقانون الاقتصاد الاقتصادي في حالات الطوارئ الدولية. وقضت المحكمة بأن التعريفات الجمركية العالمية التي فرضها الرئيس ترامب تفتقر إلى مثل هذه القيود المتأصلة وأن اتساع نطاقها وعدم تحديدها المحتمل يتعارضان مع الروح التشريعية لقانون القوى الاقتصادية الدولية في حالات الطوارئ.

2. أهمية بند "التهديد غير العادي والاستثنائي" بالنسبة لـ "الواجبات المتعلقة بالاتجار"

فيما يتعلق بـ "الواجبات المتعلقة بالاتجار"، ركزت المحكمة على تحليل أحكام المادة 1701 (ب) من قانون القوى الاقتصادية في حالات الطوارئ الدولية. يتطلب هذا البند أن يمارس الرئيس الصلاحيات الممنوحة له بموجب قانون القوى الاقتصادية الطارئة الدولية فقط "للتعامل" مع حالة طوارئ وطنية معلنة تشكل "تهديدًا غير عادي واستثنائيًا" ولا يجوز استخدامها لأي غرض آخر. وقضت المحكمة بأنه على الرغم من أن "الرسوم الجمركية المتعلقة بالاتجار" التي فرضها الرئيس على كندا والمكسيك والصين ودول أخرى كان من المفترض أنها تهدف إلى معالجة التهديدات التي يشكلها فشل هذه الدول في منع الاتجار بالمخدرات والهجرة غير الشرعية وغيرها من القضايا بشكل فعال، إلا أن هناك نقصًا في الصلة المباشرة والجوهرية بين التدابير الجمركية المتخذة والتهديدات التي يتعين معالجتها. وأشارت المحكمة إلى أن فرض الرسوم الجمركية في حد ذاته لا يمكنه أن "يعالج" بشكل مباشر تقاعس الحكومات الأجنبية على مستوى إنفاذ القانون. وقد قضت المحكمة بأن استخدام التعريفات الجمركية كوسيلة "ضغط" أو "نفوذ" في محاولة لإجبار الدول الأخرى على تغيير سياساتها المحلية أو تعزيز إنفاذها لا يرقى إلى "معالجة" مباشرة لتهديد محدد، كما هو مطلوب في قانون القوى الاقتصادية الدولية الطارئة. إن هذا الشكل الاستراتيجي غير المباشر من الضغط يتجاوز القيود المفروضة على غرض ممارسة السلطة في المادة 1701 (ب) من قانون القوى الاقتصادية في حالات الطوارئ الدولية. 3. الصلاحيات الدستورية للكونغرس

في حكمها، أكدت المحكمة على المبدأ الأساسي المتمثل في فصل السلطات في دستور الولايات المتحدة. بموجب المادة الأولى، القسم الثامن من دستور الولايات المتحدة، فإن سلطة تحديد وتحصيل التعريفات الجمركية تقع في المقام الأول على عاتق الكونجرس. في حين أن الكونجرس يستطيع تفويض بعض الصلاحيات إلى السلطة التنفيذية من خلال التشريع، إلا أن هذا التفويض يجب أن يكون واضحا ومحدودا. وقضت المحكمة بأن تفسير الرئيس وتطبيقه لقانون القوى الاقتصادية الطارئة الدولية في هذه القضية يشكل تآكلاً للسلطة التشريعية الأساسية للكونغرس.

*النص الكامل للحكم متاح على: https://www.cit.uscourts.gov/sites/cit/files/25-66.pdf

ثالثا. التأثير اللاحق إذا تم تأييد هذا الحكم الصادر عن محكمة التجارة الدولية الأمريكية في نهاية المطاف، فسيكون له تأثير مباشر وبعيد المدى على هيكل التعريفات الجمركية بين الصين والولايات المتحدة، وخاصة التعريفات المتعددة التي فرضتها إدارة ترامب في السابق على السلع الصينية بموجب قانون القوى الاقتصادية الدولية الطارئة.

1. تواجه التعريفات الجمركية الحالية لقانون IEEPA على السلع الصينية تاريخ انتهاء الصلاحية. ووفقًا للحكم، فقد تبين أن النوعين الرئيسيين من التعريفات الجمركية التي فرضها الرئيس على السلع الصينية بناءً على قانون IEEPA غير قانونيين: "التعريفات الجمركية المتعلقة بالاتجار": تُظهر وثائق المحكمة أن الرئيس أصدر أمرًا تنفيذيًا (الأمر التنفيذي 14195) في الأول من فبراير 2025، وفرض تعريفة جمركية بنسبة 10% حسب القيمة على السلع الصينية ردًا على فشل الصين في وقف تدفق المواد الكيميائية المستخدمة في تصنيع الفنتانيل بشكل كافٍ، ثم رفع معدل الضريبة إلى 20% في الثالث من مارس 2025 (الأمر التنفيذي 14228). وقضت المحكمة بأن مثل هذه التعريفات فشلت في تلبية متطلبات المادة 1701 (ب) من قانون الاقتصاد الاقتصادي في حالات الطوارئ الدولية والتي تنص على أن التدابير يجب أن تكون "مصممة لمعالجة" تهديد محدد.

"الرسوم الجمركية العالمية والانتقامية": فرض الأمر التنفيذي رقم 14257 الذي أصدره ترامب في 2 أبريل 2025 رسومًا جمركية عامة بنسبة 10% على جميع الدول التجارية تقريبًا، بما في ذلك الصين. إن هذا الأمر، الذي استهدف الصين، والتعديلات اللاحقة (مثل الأمر التنفيذي رقم 14259 الصادر في 8 أبريل/نيسان 2025 والأمر التنفيذي رقم 14266 الصادر في 10 أبريل/نيسان 2025) أدت في السابق إلى ارتفاع التعريفات الجمركية المحددة من 34% إلى 84% وحتى 125%. وعلى الرغم من أن هذه التعريفة المرتفعة المستهدفة تم تخفيضها مؤقتًا إلى 10% (لمدة 90 يومًا، على أساس التعريفة العامة الأصلية بنسبة 10% و"التعريفة المرتبطة بالاتجار" بنسبة 20%) بسبب المشاورات مع الصين في 12 مايو/أيار 2025 (الأمر التنفيذي 14298)، فإن أساسها القانوني كان موضع تساؤل أيضًا من قبل المحكمة. وقضت المحكمة بأن مثل هذه التعريفات تجاوزت سلطة قانون الاقتصاد الاقتصادي في حالات الطوارئ الدولية لأنها تفتقر إلى نطاق واضح وقيود على المدة.

إذا دخل هذا الحكم حيز التنفيذ، فإن التعريفات الجمركية المذكورة أعلاه المفروضة على السلع الصينية على أساس قانون الاقتصاد الاقتصادي الدولي في حالات الطوارئ (سواء كانت 10% عامة، أو 20% مستهدفة، أو تعريفة انتقامية تصل إلى 125%) سوف تفقد أساسها القانوني ويجب إلغاؤها نظريا. ومن شأن هذا أن يؤدي بشكل مباشر إلى تخفيف العبء الجمركي على السلع الصينية المصدرة إلى الولايات المتحدة، وسيعود بالنفع على شركات التصدير الصينية ذات الصلة.

2. إن جوهر الحكم هو فرض قيود قضائية صارمة على سلطة الرئيس في فرض تدابير تعريفية واسعة النطاق بشكل أحادي بموجب قانون القوى الاقتصادية في حالات الطوارئ الدولية: إن أسباب "الطوارئ الوطنية" محدودة: إذا أرادت الإدارة الأمريكية استخدام "الطوارئ الوطنية" الواسعة النطاق (مثل العجز التجاري والسياسات الصناعية المحددة وما إلى ذلك) كذريعة لفرض تعريفات جمركية واسعة النطاق على السلع الصينية من خلال قانون القوى الاقتصادية في حالات الطوارئ الدولية في المستقبل، فسوف تواجه عتبات قانونية أعلى ومراجعة قضائية أكثر صرامة. وأوضحت المحكمة أن قضايا العجز التجاري يمكن معالجتها بشكل أكبر من خلال السلطات غير الطارئة مثل المادة 122 من قانون التجارة لعام 1974، والتي تتضمن إجراءات وقيود محددة.

لقد تم إضعاف الأساس القانوني لاستراتيجية "الضغط": فقد تساءلت المحكمة عن استخدام التعريفات الجمركية كأداة "ضغط" أو "نفوذ" لإجبار الصين على تغيير سياساتها في المجالات غير التجارية (مثل قضية الفنتانيل)، بحجة أن هذا لا يلبي متطلبات المباشرة لقانون القوى الاقتصادية في حالات الطوارئ الدولية ليكون "مصممًا للرد على" التهديدات، مما يحد من استخدام الحكومة الأمريكية لقانون القوى الاقتصادية في حالات الطوارئ الدولية كأداة لممارسة الضغط الشامل على الصين. ومع ذلك، فمن المهم أن نلاحظ ما يلي:

قال البيت الأبيض إنه سيستأنف الحكم. ويكون قرار محكمة الاستئناف نهائيا وحاسما. خلال فترة الاستئناف، قد تصبح مسألة صحة الأمر الإداري الأصلي معقدة. وحتى لو تم حظر مسار قانون القوى الاقتصادية الدولية الطارئة، فإن الحكومة الأميركية قد تسعى إلى إيجاد أسس قانونية أخرى لاتخاذ تدابير تقييدية تجارية ضد الصين، مثل تمرير التشريعات في الكونجرس، أو تطبيق المادة 301 بموجب قانون التجارة لعام 1974 بشكل أكثر صرامة (على الرغم من أنها تواجه في حد ذاتها أسئلة تتعلق بالامتثال)، أو المادة 232 (تحقيقات الأمن القومي)، أو تدابير الإغاثة التجارية مثل مكافحة الإغراق ومكافحة الدعم. باختصار، قد تكون النتيجة المباشرة لحكم محكمة التجارة الدولية الأميركية الصادر في 28 مايو/أيار 2025 هي تخفيف ضغوط التعريفات الجمركية على السلع الصينية. وتكمن المسألة الأكثر أهمية في القيود القانونية المفروضة على استخدام الرئيس الأميركي لقانون القوى الاقتصادية الدولية الطارئة من جانب واحد كأداة في الحرب التجارية ضد الصين. ومع ذلك، يظل اتجاه التعريفات الجمركية غير مؤكد في ضوء القضايا المتابعة مثل عملية الاستئناف.