النظام الدولي الجديد لترامب: من مدينة على تلة إلى واقع غابة

المصدر: FT Chinese

كانت رحلة ترامب إلى الشرق الأوسط مليئة بأصوات الحمائم وأغصان الزيتون، وهو ما كان على النقيض التام من دقات طبول حرب التعريفات الجمركية قبل أكثر من شهر. وفي الشرق الأوسط، أشاد ترامب بـ"المعجزات البراقة" التي تتمتع بها دول الشرق الأوسط، قائلا إنها من صنع شعوب الشرق الأوسط نفسها، وليس التدخلات الغربية. وعلى العكس من ذلك، فإن السياسات التدخلية الليبرالية والمحافظة الجديدة التي انتهجتها الولايات المتحدة لعقود من الزمن قد عانت من هزيمة كارثية في الشرق الأوسط. في مواجهة المستقبل، "حتى لو كانت هناك خلافات كبيرة بيننا، فأنا مستعد لتجاهل صراعات الماضي والعمل من أجل عالم أفضل وأكثر استقرارًا. سأدعم السلام والتعاون دائمًا، إلى الأبد. أؤمن بأن القيام بالدينونة من اختصاص الله، ومهمتي هي الدفاع عن أمريكا وتعزيز الاستقرار والازدهار والسلام".

التحول في الشرق الأوسط

مع تكشّف الحوار العام والمفاوضات خلف الكواليس، تتضح معالم السياسة الأمريكية الجديدة تجاه الشرق الأوسط تدريجيًا. من ناحية أخرى، أصبح التعاون الاقتصادي حجر الزاوية لبناء علاقات أميركية جديدة في الشرق الأوسط. خلال الزيارة، استقبلت المملكة العربية السعودية والإمارات العربية المتحدة وقطر ودول أخرى الرئيس الأمريكي بأعلى درجات الإتيكيت، بالعباءات البيضاء والخيول الفضية، وسجادة حمراء عملاقة، ورقصة الأيالا. وتعهدوا باستثمارات تصل قيمتها إلى تريليون دولار في الولايات المتحدة ووقعوا اتفاقيات محددة للمشتريات والتعاون بقيمة مئات المليارات من الدولارات. وأجرى عمالقة الشركات المرافقة، مثل ماسك، وهوانغ رينكسون، وأوبن إيه آي، وجوجل، وأمازون، وبوينغ، وجنرال إلكتريك، وسيتي جروب، وغيرهم من المديرين التنفيذيين للشركة، مفاوضات موسعة ومعمقة مع الحكومات المحلية لإيجاد نقاط التقارب بين دول الشرق الأوسط والولايات المتحدة في مجالات الاقتصاد والاستثمار. على سبيل المثال، ستقوم شركة تيسلا ببناء مصنع ضخم في المملكة العربية السعودية لإنتاج المركبات الكهربائية ومعدات تخزين الطاقة. تخطط شركة جوجل للاستثمار في البنية التحتية للحوسبة السحابية والذكاء الاصطناعي في المملكة العربية السعودية لدعم التحول الرقمي "رؤية 2030" في المملكة العربية السعودية. ستتعاون شركة OpenAI مع مدينة نيوم الجديدة لتطوير نظام إدارة حضري يعتمد على الذكاء الاصطناعي. فازت شركة بوينج وجنرال إلكتريك الأمريكيتان بعقود ضخمة لشراء مئات الطائرات من طراز بوينج 787 "دريملاينر" وبوينج 777X، ودعت الشركات الأمريكية إلى استثمار مبالغ ضخمة من المال لتحويل صناعة استخراج وتكرير النفط المحلية. كما وصل حجم اتفاقيات بيع الأسلحة التي وقعتها السعودية إلى 142 مليار دولار أميركي، وهو رقم قياسي في تاريخ اتفاقيات بيع الأسلحة. ومن ناحية أخرى، عندما نتعامل مع النزاعات الإقليمية، فإننا نصر على محادثات السلام باعتبارها النهج الرئيسي ونضع الحرب أو التهديد بالحرب في مكانة ثانوية أكثر. وفيما يتعلق بالقضية الشائكة المتعلقة بالعلاقات بين إسرائيل والدول العربية، أظهر ترامب تفهما أكبر لمواقف الدول العربية ودفع السعودية ودول أخرى إلى تطبيع العلاقات مع إسرائيل. عدّلت إدارة ترامب سياستها تجاه سوريا من العقوبات إلى الفرص، وأعلنت عن رفع العقوبات بعد اجتماع مع القادة السوريين. وهذا يمنح الحكومة السورية الجديدة مساحة أكبر للاختيار السياسي، ولا يقتصر الأمر على التقرب من روسيا وإيران ومعاداة الغرب كخيارها الواقعي الوحيد. وفي ما يتصل بإيران، عرضت إدارة ترامب "جزرة كبيرة وعصا غليظة"، وتحت فرضية أن نفوذ إيران في الشرق الأوسط قد تقلص إلى حد كبير وأن قوتها الوطنية قد تقلصت إلى حد كبير، أطلقت مفاوضات نشطة مع تخلي إيران عن الأسلحة النووية كمطلب أساسي وحيد.

وراء التغيرات في السياسة الأميركية تجاه الشرق الأوسط تكمن تفكير استراتيجي أكثر طموحا. ورغم أن ترامب لم يوضح هذا الأمر بالتفصيل، فمن الواضح جداً أن كل خطاباته وتوجهاته السياسية تظهر أن ترامب يحاول عكس الاتجاه الأساسي للحكومات السابقة فيما يتصل بالنظام الأمني ​​العالمي. ومن المؤكد أن مثل هذا التحول ليس خطوة مفاجئة أو بلا هدف. لقد كان هناك بالفعل تفكير وتأمل واسع النطاق داخل دائرة الفكر المحافظ. ومن هنتنغتون وباتريك بوكانان في بداياتهما إلى ميرشايمر وغيره في السنوات الأخيرة، لم ينقطع هذا التيار من الفكر أبداً.

الخلفية النظرية

في العقود القليلة الماضية، وخاصة في الثلاثين عامًا التي تلت نهاية الحرب الباردة، هيمنت الليبرالية والمحافظة الجديدة على الاستراتيجية الخارجية للولايات المتحدة. من كلينتون إلى بوش الابن إلى أوباما، حافظت الولايات المتحدة على نهج ثابت تجاه النظام الأمني ​​الدولي. سواء كان الأمر يتعلق بالتقدمية (الحكومات الديمقراطية) أو المحافظة الجديدة (إدارة بوش الابن)، فإن أنصارها يؤمنون بنهاية التاريخ وأن الهندسة الحديثة للدول الأخرى غير الغربية ليست ممكنة فحسب، بل ضرورية. وهم أيضًا لا يخشون استخدام القوة لتحقيق ذلك. في غضون عشرين عامًا فقط بعد نهاية الحرب الباردة، شاركت الولايات المتحدة في سبع حروب، وزادت شدة الحروب ثلاثة أضعاف مقارنة بما كانت عليه قبل عام 1990.

تعتبر الليبرالية الحرية الفردية أعلى قيمة وتتعهد بحماية أولئك الذين انتهكت حقوقهم بشكل خطير. وإذا ما طبقنا هذا المبدأ على العلاقات الدولية، فإنه يدفع الليبراليين إلى التصرف باستراتيجية هجومية. إذا كان الأشخاص الذين تعرضت حقوقهم لانتهاكات خطيرة موجودين في بلد آخر، فقد يدفع هذا الحكومة الليبرالية إلى التدخل في ذلك البلد. ليس من المستغرب أن يكون هناك المزيد من الحروب في العالم في ظل الحكومات التقدمية.

وفي ظل هذه الاستراتيجية الهجومية، يتم ضغط المساحة والفرص المتاحة لحل النزاعات بالوسائل الدبلوماسية. إن الدبلوماسية، في نهاية المطاف، تتضمن المساومة والتنازلات المتبادلة بين الدول المتصارعة حول قضايا مهمة. لكن الليبرالية تبسط الأمر إلى قضية أخلاقية تتعلق بالعدالة والشر. وبحسب كلمات ترامب نفسه، "كان العديد من الرؤساء الأميركيين في السنوات الأخيرة مهووسين بفكرة مفادها أن من واجبنا فحص أرواح الزعماء الأجانب واستخدام السياسة الأميركية لتحقيق العدالة في خطاياهم". ونتيجة لذلك، ففي بعض البلدان، تتم الإطاحة بالحكومات التي تتناسب مع البيئة البيئية للبلاد وتتمتع بقدرات حكم مستقرة على يد التدخليين الغربيين، ولكنها غير قادرة على إقامة حكومة تتوافق مع نموذج التقدمية الليبرالية الغربية، الأمر الذي يؤدي بدوره إلى إثارة الاضطرابات المدنية الإقليمية أو الهجمات المضادة؛ وفي بلدان أخرى، تجبر الحكومات الغربية والمنظمات الدولية ذات الهيمنة الليبرالية (مثل البنك الدولي، وصندوق النقد الدولي، وبرنامج الأمم المتحدة الإنمائي، وغيرها) الحكومات المحلية على قبول مشاريع التحول الاجتماعي والاقتصادي الليبرالية الغربية. إن هذه التوصيات السياسية وأموال المساعدات والقروض المرتبطة بها غالباً ما تُهدر على المسؤولين الفاسدين المحليين والمشاريع الضخمة الفاشلة، مما يؤدي بدوره إلى إبطاء تنمية الاقتصاد المحلي. وتشمل الأمثلة على ذلك أفغانستان وسوريا ودول أخرى حيث فشل التدخل الغربي المكثف ليس فقط في جلب السلام والازدهار، بل دفعها بدلاً من ذلك إلى حرب طويلة الأمد. وتتضح أمثلة هذا الأخير بوضوح في الكتب التي تتناول المساعدات الغربية، مثل كتاب "عبء الرجل الأبيض: لماذا يكون تأثير المساعدات الغربية دائماً ضئيلاً للغاية".

إن السبب وراء كون مشاريع التحول الاجتماعي مصحوبة في كثير من الأحيان بكوارث ضخمة يتضمن عادة عنصرين رئيسيين. وبحسب تحليل جيمس سكوت في كتابه "الدولة ترى: كيف تفشل المشاريع الرامية إلى تحسين الحالة الإنسانية"، فإن العنصر الأول هو حكومة استبدادية راغبة وقادرة على استخدام سلطتها القسرية بالكامل لتنفيذ تصاميم هندسية حديثة للغاية؛ أما العنصر الثاني فهو ضعف المجتمع المدني وعدم قدرته على مقاومة هذه الخطط. وبعبارة أخرى، فإن الشرط الأساسي لنجاح التدخلات الغربية هو على وجه التحديد ما تحاول يائسة تدميره، وهذا يعني أنه من الصعب على السياسات التدخلية الغربية تحقيق النجاح الذي تتوقعه. وفي الوقت نفسه، فإنهم يفهمون العالم من منظور ليبرالي وليس من خلال نهج واقعي، الأمر الذي أثار العداء من جانب القوى الكبرى مثل روسيا والصين. في كتابه "الوهم الكبير: الحلم الليبرالي والواقع الدولي"، يشير ميرشايمر إلى أن "سياسة الهيمنة الليبرالية" خاطئة ليس فقط في عالم ما بعد الحرب الباردة، بل وأيضاً أثناء الحرب الباردة. في الواقع، من أوروبا الشرقية إلى الصين، يبرز الصراع مع موسكو بسرعة. في ذلك الوقت، لو كانت الولايات المتحدة أكثر انفتاحاً على السعي إلى علاقات ودية مع الدول الشيوعية واتبعت نهجاً واقعياً في متابعة المصالح الأميركية في مثل هذه العلاقات، لكانت النتائج أفضل من الاستخدام المتكرر للقوة العسكرية.

بالنسبة للقوى الكبرى التي تتحمل مسؤولية النظام الأمني ​​الدولي، يتعين عليها أن تتعامل مع العلاقات الدولية بموقف واقعي. في هذا الوقت، فإن أفضل استراتيجية للدول الكبرى للتعامل مع الدول الصغيرة هي تجنب التدخل في سياستها الداخلية وعدم غزوها واحتلالها إلا في حالة الضرورة القصوى. وبعبارة أخرى، إذا كنا نحترم السيادة الوطنية حقا، و"لدى شعوب كل البلدان الحق في اختيار المسار الذي يناسبها على نحو أفضل"، فلا ينبغي للولايات المتحدة أن تلعب دور سوط الله، حتى لو كان هذا المسار خاطئا (في نظر الليبراليين).

النظام الجديد

في الوقت الحاضر، وفي مواجهة صعود الصين، يتطور الوضع العالمي نحو بنية ثنائية القطب، إحداها قوية والأخرى كبيرة. ومن شأن هذا التغيير أن يساعد في دفع الحكومة الأميركية إلى التخلي عن مفهومها الأمني ​​الليبرالي وتبني مفهوم أمني واقعي. وكان رد إدارة ترامب هو التوقف عن التركيز على الاتفاقيات الأمنية المتعددة الأطراف واستخدام أدوات السياسة الثنائية القائمة على المصالح الأميركية. في أوروبا، إجبار الدول الأوروبية على تحمل احتياجاتها الدفاعية والأمنية؛ على الصعيد المحلي، بناء قوة عسكرية أقوى؛ وعلى الصعيد العالمي، ينبغي تجنب شن الحروب بسهولة ضد الدول الصغيرة، والتعامل مع جميع أنواع الحكام من أجل التوصل إلى صفقة (تبادل أو تسوية) تكون مفيدة للولايات المتحدة، بدلاً من رسم الحدود على أساس الإيديولوجية.

لا يمكن أن نطلق على هذا المبدأ اسم الانعزالية، بل اسم الواقعية المقيدة. وهذا هو نفس الشيء تمامًا مع الواقعية المقيدة للإمبراطورية البريطانية في القرن التاسع عشر. في ذلك الوقت، لم تكن بريطانيا مهتمة بالإطاحة بالحكام التقليديين للمكان، ولكنها كانت تمارس نفوذها. وعندما تحدى هؤلاء الحكام المصالح الأساسية لبريطانيا بالقوة، لم تتردد بريطانيا في ضربهم ومعاقبتهم، ولكنها نادراً ما سعت إلى الإطاحة بالحكام.

بعبارة أخرى، تعتقد طريقة التفكير هذه أن التغيرات التي تطرأ على البلاد تدريجية وتطورية. لكل بلد حياته ومساره الخاص. إن استقرار وتطور بنية السلطة السياسية في البلاد محدود بسبب وضعها الداخلي المحدد ونمط التعبئة السياسية. علينا أن نتبع موقفا داروينيا قائما على الانتظار والترقب تجاه هذا الوضع، في انتظار قوة التطور والزمن لتحسينه تدريجيا والحفاظ على السلام والاستقرار. وفي هذه العملية، إذا استطاع نظام دولة ما أن يتعلم كيفية التعايش مع العالم الخارجي، فسوف يعمل حتما على تعزيز تحديث وتحرير هيكل الحكم الداخلي.

إن مثل هذه الأجندة التقدمية التدريجية متفوقة كثيراً على موقف الهندسة الاجتماعية الليبرالية. وبطبيعة الحال، فإن النظام الجديد الذي يطرحه ترامب ليس مجرد تقليد وعودة إلى النظام العالمي للإمبراطورية البريطانية، بل إنه يتمتع بخصائص عصر جديد. وبناء على هذا الأساس الذي يقوم عليه نظام الأمن القومي، فإن التحولات في السياسات في ثلاث مناطق ساخنة عالميا تصبح مفهومة. وفي هذا الصدد، قدمت تحليلا موجزا قبل ثلاثة أشهر في مقال بعنوان "سواء أعجبك ذلك أو كرهته، فإن الترامبية موجودة"، والآن يمكنني التوسع فيه قليلا.

أولاً، الشرق الأوسط. لقد نجحت أغلب دول الشرق الأوسط في إرساء نظام سياسي مستقر، وأحرزت تقدماً كبيراً على طريق التحديث الاقتصادي. إذا تخلت الولايات المتحدة عن موقفها التدخلي في بناء الدولة وسعت بدلاً من ذلك إلى التعايش السلمي بين الدول، فإن الصراعات بين دول الشرق الأوسط والولايات المتحدة سوف تنخفض بشكل كبير. بعد سنوات من الحرب، توصلت الدول العربية وإسرائيل إلى إجماع فعلي حول التعايش، كما تراجعت القوة الوطنية والدور الإقليمي لروسيا وإيران وسوريا، مما وفر ظروفاً مواتية لتنفيذ السياسة الأميركية الجديدة في الشرق الأوسط. وإذا أمكن حل قضية غزة بشكل سليم في المستقبل، فمن المتوقع أن تتحسن عقود الحرب في الشرق الأوسط بشكل كبير.

والثاني هو أوروبا. إن التحدي الذي تواجهه أوروبا هو أن السياسات الجديدة التي ينتهجها ترامب تتعارض إلى حد كبير مع الحكومات الليبرالية في البلدان الأوروبية، وتبتعد عنها. ومن الصعب للغاية إقناع البلدان المختلفة أو إصلاح الاتحاد الأوروبي. وفي هذه الحالة، بدلاً من إنفاق المزيد من الوقت والجهد في محاولة سد الخلافات، يميل ترامب إلى تجاهل الاتفاقيات الأمنية المتعددة الأطراف، وشراء المساحة للولايات المتحدة للمضي في طريقها الخاص. من ناحية أخرى، تأمل الولايات المتحدة أن تتحمل الدول الأوروبية مسؤولية الدفاع عن النفس وتخفف العبء عن الولايات المتحدة؛ ومن ناحية أخرى، فإنها تتعامل مع الوساطة في الحرب بين روسيا وأوكرانيا بشكل مختلف عن الدول الأوروبية.

وفيما يتعلق بالحرب بين روسيا وأوكرانيا، أدان ميرشايمر سياسة الغرب المتمثلة في التوسع شرقاً لحلف شمال الأطلسي. باختصار، لا ينبغي لحلف شمال الأطلسي أن يتوسع شرقا، ولا ينبغي لروسيا أن تبدأ حربا. إن مسألة "لا ينبغي" لروسيا أن تبدأ حرباً تتم مناقشتها من منظور أخلاقي، في حين تتم مناقشتها من منظور "لا ينبغي" لحلف شمال الأطلسي أن يتوسع شرقاً من منظور العقلانية العملية. ترامب لا يتفق مع توسع حلف شمال الأطلسي شرقا، معتقدا أن هذه الخطوة ستجبر روسيا على اتخاذ موقف عدو، وهي خطوة غير ضرورية ويجب تصحيحها. في السابق، كان الليبراليون يعتقدون أن التوسع شرقاً ليس عدائياً تجاه روسيا، ولكن الظروف السياسية والتاريخية الخاصة بروسيا دفعت روسيا إلى الاختلاف مع هذا الاعتقاد. ومن منظور العقلانية الأداية، فإن ما تفكر فيه روسيا له تأثير أكبر على التأثيرات الفعلية للسياسة مقارنة بما يفكر فيه الليبراليون. بالنسبة لترامب، فإن التوسط بشكل صحيح في الحرب بين روسيا وأوكرانيا وتحويل روسيا من عدو إلى دور ليس بالضرورة صديقا ولكن على الأقل ليس دولة معادية له أهمية كبيرة للنظام الأمني ​​العالمي.

إن السيناريو المعاكس هو الذي يفضله الليبراليون الغربيون، أي بذل كل ما في وسعهم لمساعدة أوكرانيا وإجبار روسيا على قبول شروط السلام التي تعود بالنفع على أوكرانيا وأوروبا. ومع ذلك، فإن التكاليف الاستراتيجية والتكتيكية لهذا المسار هائلة. من منظور تكتيكي، إذا كان حلف شمال الأطلسي غير راغب في مواجهة روسيا شخصياً، وهي قوة مسلحة نووياً، فسيكون من الصعب للغاية إجبار روسيا على قبول الشروط بالاعتماد فقط على المساعدات العسكرية لأوكرانيا. إن هذا لن يؤدي فقط إلى سقوط مئات الآلاف من الضحايا بين العسكريين والمدنيين، بل سوف يدفع الولايات المتحدة وأوروبا أيضاً إلى استثمار قدر كبير للغاية من مواردهما المحدودة في هذه المنطقة، ويدل منطقياً على "مخطط كبير" لإعادة تشكيل السياسة الروسية. ومن منظور استراتيجي، فإن دفع روسيا إلى موقف العدو الذي لا يمكن التوفيق بينه وبين أي عدو آخر ليس في صالح النظام الأمني ​​العالمي، كما أنه ليس في صالح الحاجة الاستراتيجية للولايات المتحدة لمواجهة منافسها الوحيد.

إذا تم التخلي عن هذا الخيار، فإن الخيارات لتحقيق السلام بين روسيا وأوكرانيا سوف تكون محدودة. قد تواجه أوكرانيا خسارة مصالحها الوطنية مقابل السلام الثمين لإعادة بناء بلدها المكسور وترك الوقت في صالحها. الهدف ليس هزيمة روسيا بشكل كامل، بل خلق الظروف لتحولها من دولة عدو إلى دولة غير عدو، مع السماح لها بالعودة إلى النظام الدولي. وبموجب هذه الخريطة، فإن الكلمات (مثل الإدلاء بتصريحات صارمة علنية تحظى بإشادة وسائل الإعلام) ليست مهمة للتوسط في الحرب، ولكن ممارسة الضغط على اليسار واليمين لخلق بيئة مناسبة لمحادثات السلام أمر مهم. وينبغي أن يُنظر إلى إصرار إدارة ترامب على عدم إدانة الرئيس بوتين علناً باعتباره خطوة نحو تنفيذ هذه الخطة. لم يتحقق السلام بين روسيا وأوكرانيا حتى الآن، ولكن بعد مرور ثلاث سنوات، جلس الجانبان على طاولة المفاوضات لأول مرة، وتم التوصل إلى اتفاق بشأن التعدين بين أوكرانيا والولايات المتحدة. وفي 19 مايو/أيار، تحدث ترامب مع رئيسي روسيا وأوكرانيا عبر الهاتف للتوسط. ويجب القول إن الوضع الحالي أقرب إلى السلام وليس بعيداً عنه، وهو مختلف تماماً عن الوضع الذي كان عليه قبل ثلاثة أشهر.

ثالثا، والأكثر أهمية هي منطقة المحيط الهادئ. وهنا يتعين على الولايات المتحدة أن تركز كل مواردها تقريبا لمواجهة التحدي الحقيقي: مواجهة القوة العظمى الوحيدة في العالم التي تملك القدرة على تحدي مكانة الولايات المتحدة. وفي ظل هذه الظروف، أصبح من المحتم زيادة ميزانية الدفاع الوطني، وتعزيز البناء العسكري، ومواصلة التقدم في مجال التكنولوجيا العسكرية، وإعادة تشكيل النظام الاقتصادي والتجاري العالمي (انظر المقال في هذا العمود في أوائل أبريل/نيسان، "التجارة الحرة ماتت، والتجارة المتبادلة سوف ترتفع"). الخبر السار هو أنه وفقا لروح خطاب ترامب حول الشرق الأوسط، هناك مجال واسع للتعايش السلمي بين الولايات المتحدة والقوة الشرقية، أي الالتزام بالتزامات الحكومات الأميركية المتعاقبة، واحترام سيادة الصين، واحترام المسار الذي اختاره الشعب الصيني، ومعارضة الحرب. وهذا من شأنه أن يقرب الصين من الولايات المتحدة بدلاً من دفعها بعيداً عنها.

سؤال

إن العودة إلى السياسة الدولية الواقعية ليست جديدة في التاريخ الأميركي. لكن الأوقات تغيرت، ومن المؤكد أن التحول الذي يقوده ترامب سيواجه تحديات هائلة. ومن الناحية النظرية إلى الواقع، فإن مخاطر هذا التحول هائلة. تأثر الفكر والممارسة الدبلوماسية الأمريكية التقليدية إلى حد كبير بمفهوم "المدينة على التل". إن السعي المتفاني وراء "المدينة على التل" يؤدي إلى الانعزالية، وهو ما يعني تجاهل الأشياء السيئة في أوروبا القديمة والقيام بعمل جيد فقط في أمريكا؛ وهذا يؤدي إلى نظرية "الإمبراطورية الشريرة" على غرار نظرية بوش، التي تتعهد بنشر إنجيل الحرية في هذا العالم الفوضوي. سواء نجحت أو فشلت، فإن إيمان المدينة على التل يشكل جزءًا مهمًا من القوة الوطنية الهائلة التي تتمتع بها أميركا. لقد ورث المحافظون الجدد قبل عشرين عاماً التقاليد المحافظة في السياسات الداخلية، ولكنهم تولوا زمام المبادرة الليبرالية في الشؤون الدولية. وهذا ليس مفاجئا. إن العديد من المحافظين الجدد ليسوا أكثر من ليبراليين هزمتهم الحقيقة الاجتماعية، وكان فوكوياما ذات يوم من المحافظين الجدد. وباعتبارهم فصيلاً يتمتع بنكهة فكرية قوية، فقد اندمجوا بسلاسة في طريقة التفكير الليبرالية في العلاقات الخارجية. وكانت حرب العراق وحرب أفغانستان التي شنتها إدارة بوش متوافقة مع ذوق الليبرالية.

إن النظام الدولي الجديد الذي يفرضه ترامب هو نفي مباشر للمحافظين الجدد والليبرالية. إن السياسة الجديدة لم تعد متحمسة لتحويل البلدان الأخرى، وهو ما يردد مطالب الانعزالية، ولكنها ليست تراجعاً نحو العزلة. ولا يزال هناك طلب على إدارة النظام الأمني ​​العالمي، ولكن ذلك يعتمد على موقف واقعي. إن مثل هذا التحول غير مسبوق، ومن الطبيعي أن يواجه العديد من التحديات.

على وجه التحديد، بالإضافة إلى كيفية التعامل مع التحديات الحقيقية مثل الشرق الأوسط وروسيا وأوكرانيا والمحيط الهادئ، هناك مشكلتان رئيسيتان من وجهة نظر مفاهيمية. أولاً، أدت ثنائية إدارة ترامب إلى تعليق آلية الأمن الدولي المتعددة الأطراف التي استمرت على مدى السنوات السبعين الماضية، وهو ما أثار استياء الحلفاء التقليديين مثل أوروبا وتعرض لانتقادات بسبب تقويض ثقة الحلفاء في الولايات المتحدة. إن فقدان هذه القوة الناعمة من شأنه أن يقوض بشكل أساسي قدرة الولايات المتحدة على إدارة النظام الأمني ​​العالمي. ولكن إدارة ترامب غير راضية إلى حد ما عن هذا الأمر. لا ينبغي قياس ما يسمى بالقوة الناعمة من خلال صوت وسائل الإعلام. وفي خطابه في ميونيخ، تجاهل نائب الرئيس فانس آداب الدبلوماسية وانتقد الحكومات الأوروبية بشكل مباشر لانحرافها عن المسار الثقافي. وهذا يدل على أن إدارة ترامب ليس لديها أمل ولا أهمية في كسب ثقة ودعم حلفائها الأوروبيين التقليديين. في واقع الأمر، خلال العشرين عاماً الماضية، ومع تراجع القدرات الصناعية والعسكرية الأوروبية، أصبحت مساهمة الدول الأوروبية في العمليات العالمية التي تقودها الولايات المتحدة ضئيلة. ومن ناحية أخرى، وبعد سنوات من الجهود غير المثمرة، طالبت أوروبا، تحت ضغط إدارة ترامب، الولايات المتحدة بتقديم تنازلات في مجالين مهمين: الحد من الاعتماد على الطاقة الروسية والالتزام بزيادة الإنفاق الدفاعي إلى 5% من الناتج المحلي الإجمالي. وفي المستقبل، سيكون اختباراً كبيراً للولايات المتحدة أن تتمكن من تنفيذ أجندتها المخطط لها بمفردها في حين تفقد ثقة بعض حلفائها. وبعبارة أخرى، هل من الممكن التخلي عن النظام الأمني ​​المتعدد الأطراف واعتماد النظام الأمني ​​التفاضلي؟ ثانياً، عندما لم تعد الولايات المتحدة تنظر إلى قضية النظام الأمني ​​العالمي المبني على الأفكار الليبرالية، فهل تعرضت للخيانة النظام الأمني ​​المبني على القواعد الذي ناضل من أجله كثير من الناس على مدى القرن الماضي؟ وقد أدى رفض ترامب إدانة الغزاة الوقحين، ومصافحته لحكام منتخبين بشكل غير ديمقراطي على ما يبدو، ومطالباته ببنما وجرينلاند وأماكن أخرى إلى تفاقم الشكوك. المشكلة هي أن الإنكار الأخلاقي الذي يمارسه الليبراليون لطبيعة الغابة الدولية لا يفعل شيئاً لتصحيح هذا الوضع. لقد كان تفضيل الإيماءات بدلاً من الأفعال سببًا للعديد من المآسي على مدى العقود القليلة الماضية، أو المآسي التي تسبب فيها الحمقى ذوو النية الحسنة. إن النظام الجديد الذي أصدره ترامب يتخلى عن التدخل في الشؤون الداخلية لمختلف البلدان، لكنه سوف يفرض مطالب على السلوك الخارجي لمختلف البلدان. على سبيل المثال، سوف تتوسط في حرب الكونغو، وتتوسط في الحرب بين روسيا وأوكرانيا، وتجبر القوات المسلحة الحوثية على التوقف عن مهاجمة السفن التجارية. إنه ليس توجها انعزاليا تماما.

في التحليل النهائي، بالنسبة للمحافظين من فصيل ترامب، لم ينته التاريخ بعد. لا يستطيع الليبراليون إجراء "جراحة" وتحويل على البلدان في جميع أنحاء العالم وفقا لقيمهم وأفكارهم الخاصة، ولكنهم بحاجة إلى احترام حقيقة أن البلدان هي أنظمة بيئية للتفسير الطبيعي والمنافسة المستمرة. مثل هذا العالم هو بطبيعة الحال غير أخلاقي. السبب الأساسي هو أن سياسات مختلف البلدان لم تُبنَ بعد على أساس أخلاقي، وليس على الطريقة التي يتحدث بها السياسيون على المنابر. إن العالم في ظل النظام الجديد سوف يظل مليئا بالظلم والعنف والحرب، ولكن نظرا للفشل المأساوي للتدخل الليبرالي في العقود القليلة الماضية، فمن الصعب القول إن مثل هذا الإطار السياسي سوف يؤدي إلى المزيد من الظلم والعنف والحرب.