ثلاثة أسباب تجعل الإيثريوم في ورطة

المؤلف: لين ريتيج، المطور الأساسي السابق لإيثريوم والموظف السابق لمؤسسة إيثريوم؛ الترجمة: Golden Finance xiaozou

سيحتفل الإيثريوم بالذكرى السنوية العاشرة له في غضون أسابيع قليلة. ومع ذلك، لا يزال المشروع والمجتمع منقسمين داخليًا ولديهما اتجاهات تطوير مختلفة، ويكافحان وسط منافسة شرسة متزايدة. في الأسبوع الماضي كتبت عن الأسباب الثلاثة الرئيسية التي أدت إلى وقوع الإيثريوم في المشاكل ولماذا انخفضت معنويات السوق إلى أدنى مستوى رأيته على الإطلاق. الأسباب التي تم توضيحها الأسبوع الماضي هي ثقافية إلى حد كبير. وتستمر هذه المقالة في تقديم ثلاثة أسباب عملية أخرى: أزمة المواهب، وتجزئة تجربة المستخدم، وقضايا الحوكمة.

1. أزمة المواهب

كما ذكرت في المقال السابق، عملت في مؤسسة إيثريوم في مناصب مختلفة من عام 2017 إلى عام 2019. لقد شاركت في عدد من المنظمات غير الفعالة في مسيرتي المهنية، وفي صناعة يهيمن عليها بناة موهوبون ولكن منعزلون، يبدو أن المشاريع في المراحل المبكرة تكون حتمًا مثل هذا. حتى بهذه المعايير المنخفضة، فإن مؤسسة Ethereum هي المنظمة الأكثر فوضوية التي شاركت فيها على الإطلاق (المزيد حول هذا أدناه)، وهذه الفوضى تؤدي إلى مشاكل خطيرة في جذب المواهب والاحتفاظ بها.

يفضل الموهوبون عمومًا بيئة تعتمد على الجدارة حيث يعرفون أن العمل الجاد والأداء الجيد سيتم مكافأته وتعزيزه. ما أراه في مؤسسة Ethereum هو العكس تمامًا: هناك استبعاد خطير للمواهب. لسوء الحظ، يعكس هذا أيضًا الحالة الحالية لنظام Ethereum البيئي بأكمله. لا يأتي نجاح الإيثريوم من خلال جذب المواهب أو آلية الاحتفاظ بها بشكل جيد، بل من بقائه المحظوظ في خط أنابيب المواهب المشوه للغاية. لم يتم ذلك بشكل جيد حقًا.

تعتبر تجربتي الشخصية في المؤسسة حالة نموذجية ونموذجًا مصغرًا لمشكلة المواهب في نظام Ethereum البيئي. في رأيي، لا ينبغي لمعظم الأشخاص الذين يمتلكون السلطة في المؤسسات أن يكونوا في السلطة. لم يتم توظيفهم أو ترقيتهم بسبب مواهبهم. على العكس من ذلك، فهم أصدقاء فيتاليك، أشخاص لديهم علاقات خاصة ويحظى بثقة فيتاليك، وبعضهم منافقين. على الرغم من أن معظم أعضاء المؤسسة طيبون ومجتهدون، إلا أن بعضهم يتمتعون بشخصية مشكوك فيها، بل وحتى فاسدون ومتعطشون للسلطة.

تواجه آلية الاختيار هذه مشكلتين: أولاً، إنها تفشل في اختيار قادة أقوياء، وثانياً، إنها تقوض معنويات الأعضاء الآخرين. وهذا يرسل إشارة واضحة إلى أن النجاح في المؤسسة أو نظام الإيثريوم البيئي لا يعتمد على العمل الجاد أو القدرة، بل على الوقت والمكان المناسبين، وعلى كسب ود صناع القرار مثل فيتاليك وتقليد قيمهم وسلوكياتهم. أرى أولئك الذين "أنعم عليهم" فيتاليك يتمتعون بامتياز الثروة مع القليل من المسؤولية أو بدونها، في حين أن أولئك الذين هم أقل حظًا (بما في ذلك الأشخاص المجتهدين) غير قادرين أبدًا على التقدم. لا أريد أن أتحدث كثيراً عن تجربتي الشخصية، ولكن في نظري فإن المؤسسة فوضوية للغاية: فالقيادة ليست واضحة بشأن عدد المرؤوسين، والمساهمون على مستوى الدكتوراه يتقاضون 25 دولاراً فقط في الساعة، ومرتبات الموظفين غالباً ما تكون متأخرة، والصراعات الفصائلية وصراعات السلطة متفشية. لقد صنعت العديد من الأعداء بسبب تعبيري عن رأيي.

أعرف العديد من المواهب المتميزة التي تركت نظام Foundation/Ethereum البيئي لأسباب مماثلة؛ لقد رأيت أيضًا أشخاصًا موهوبين حاولوا الانضمام ولكن تم رفضهم. واجه البعض مشاكل مؤسسية مماثلة لتلك التي واجهتها المؤسسة؛ لم يتمكن البعض من العثور على مشروع إيثريوم جيد الإدارة وانتهى بهم الأمر بالبحث عن وظائف أخرى؛ انتقل البعض إلى أماكن أخرى بسبب التعويض غير العادل؛ وبعضهم شعر بالإحباط بسبب التقدم الفوضوي والبطيء.

هناك عدد لا يحصى من الحالات النموذجية. أعتقد أن أفضل الأمثلة هي مشاريع "spinoff" الخاصة بـ Ethereum مثل NEAR و Monad. لماذا توجد هذه المشاريع؟ لماذا اختار كل هؤلاء المؤسسين الموهوبين البدء بشيء آخر بدلاً من بناء الإيثريوم؟ لماذا لا يستثمر المستثمرون في الإيثريوم بل في المنتجات المنافسة؟

إن الطريقة التي يعمل بها اقتصاد Web2 جديرة بالإشارة إليها: فالمطورون الذين يريدون تطوير محركات بحث أفضل لديهم خياران - الانضمام إلى Google (إذا كانت لديهم قدرات متميزة، فسوف يتم مكافأتهم بسخاء) أو بدء شركة (قد تستحوذ عليها Google). وفي كلتا الحالتين، تتم مكافأة المطورين ويتم في نهاية المطاف دمج الابتكارات في نظام Google البيئي.

يفتقر الإيثريوم إلى كلتا القدرات: لا تستطيع المنظمات مثل المؤسسة تقديم معاملة تفضيلية بما في ذلك تكافؤ الأسهم للمساهمين الأساسيين؛ والاندماجات والاستحواذات أصبحت معدومة تقريبا. باختصار، النموذج الاقتصادي مكسور: فشل الإيثريوم في تعويض مؤسسيه عن المخاطرة والابتكار في الطبقة الأساسية. رواتب موظفي البحث والتطوير في المؤسسات أقل بكثير من رواتب موظفي بدء أعمالهم الخاصة أو الانضمام إلى منتج منافس. في مواجهة الانتقادات، غالباً ما تزعم المؤسسات أن هالة علامتها التجارية كافية للتعويض عن الافتقار إلى المخاطرة والمكافأة.

حتى لو كان هناك دعم مجتمعي لجذب بناة مثل NEAR/Monad (الذين ينفذون ويحسنون خارطة طريق Ethereum قبل سنوات من الوقت)، هناك نقص في آلية التنفيذ: لا تمويل ولا كيان تنفيذ. وبالتالي، يضطر البناة الأكثر طموحاً إلى التحول إلى منافسين ــ حتى ولو لم يرغبوا في ذلك. من الصعب المبالغة في مدى الضرر الذي يلحقه هذا بإيثريوم. لقد نفذت NEAR خريطة الطريق الأصلية لـ Eth2.0 مثل التجزئة عندما فشل Ethereum، وكان من الممكن إصدارها كـ Eth2.0. يكرر Monad الآن هذا المشهد - فهو متقدم على Ethereum بجيلين وكان من الممكن أن يكون بمثابة Eth3.0. على الرغم من أن NEAR/Monad ليس لامركزيًا مثل الشبكة الرئيسية لـ Ethereum، إلا أنه أكثر لامركزية بكثير من Rollup الحالي، ويدعم معدل إنتاجية أعلى، وهو حل توسع أفضل (موضح بالتفصيل لاحقًا). ومن المثير للاهتمام والمحزن في الوقت نفسه أن نتخيل أن الإيثريوم قادر على مواكبة هذه المشاريع بدلاً من التخلف عنها - فهو يكشف عن مشاكل عميقة في اقتصاده وحوكمته.

يجب توضيح أنه لا يزال هناك عدد كبير من المواهب التي تعمل على الإيثريوم، وأنا لا أنكر ذلك. لا يزال الإيثريوم يتمتع بميزة في تجمع المواهب، لكننا بحاجة إلى التركيز على معدل التغيير بدلاً من الوضع الحالي. إن ميزة المواهب التي تتمتع بها آخذة في التقلص، ولا أعتقد أن هذا سوف يكون مستداما. إن الجمود وحده لم يعد كافيا. إن هالة "البحث والتطوير في مجال الإيثريوم" موجودة بالفعل (أو كانت موجودة بالفعل)، ولكنها تتلاشى للأسباب الموضحة في هذه المقالة.

في الحالة البيئية الحالية، لا تزال الموهبة عبارة عن لعبة محصلتها صفر - فخسارة الإيثريوم هي مكسب للمنافسين. لقد شهدت هجرة هائلة للعقول: فقد انتقل العديد من الأشخاص الموهوبين إلى أماكن أخرى، وكثير من الذين بقوا يشعرون بالإحباط ويفكرون في الرحيل. إذا أرادت Ethereum أن تظل قادرة على المنافسة، فيجب عليها إعادة هيكلة خط مواهبها بالكامل. لماذا ينضم الأشخاص الموهوبون إلى Ethereum اليوم؟ لماذا تبقى عندما يمكنك الحصول على علاج أفضل في مكان آخر؟ من بين القضايا التي تم وصفها في هذه المقالة، فإن أزمة المواهب هي مصدر قلقي الأكبر بشأن مستقبل الإيثريوم. أي مؤسس ناجح يفهم أن الموهبة هي شريان الحياة للمشروع. بمجرد أن يواجه نظام blockchain هجرة الأدمغة، فسيكون من الصعب عكس ذلك. تظل الإيثريوم هي الرائدة في الصناعة، ولكن كما رأينا مرارًا وتكرارًا، حتى أنظمة blockchain الناجحة يمكن أن تنهار فجأة. ينبغي على الإيثريوم أن يبذل كل ما في وسعه لتجنب هذا المصير.

مع وجود حوكمة أكثر نضجًا وحوافز للمواهب - نفس الأساسيات التي تقوم عليها الشركات الناشئة الناجحة للبقاء قادرة على المنافسة - كان من الممكن أن تحل Ethereum هذه المشكلة منذ فترة طويلة.

2. تجربة مستخدم مجزأة

في المقال السابق، ذكرت بشكل موجز مشكلات قابلية استخدام الإيثريوم، وخاصة في سياق هوسها بالبحث والسعي إلى النقاء الأيديولوجي مع تجاهل الجانب العملي. على الرغم من أن Ethereum كان لديه دائمًا (ولا يزال لديه) العديد من عيوب قابلية الاستخدام - إدارة المفاتيح، ووقت التأكيد النهائي، ومشاكل البدء البارد - في رأيي، فإن المشكلة الأكثر خطورة هي التجربة المجزأة الناجمة عن نظام Rollup البيئي المعقد.

عند النظر إلى تجربتي في السفر قبل عشرين عامًا: لم أتمكن من التحرك تقريبًا بعد وصولي إلى بلد أجنبي. لا يمكن استخدام هاتفك المحمول (وهذا ليس شيئًا يمكن حله بتثبيت eSIM محلي اليوم) بسبب عدم وجود معايير التجوال العالمية، وتحتاج إلى امتلاك هواتف محمولة مختلفة في مناطق مختلفة. إذا كانت بطاقة الائتمان الخاصة بك غير صالحة ولا يوجد دفع بدون تلامس، فيجب عليك أخذ شيكات السفر الخاصة بك إلى أحد البنوك المحلية لاستبدالها بالعملة المحلية قبل أن تتمكن من إجراء عمليات الشراء. وبطبيعة الحال، لا يوجد برنامج للترجمة أو تطبيق خرائط، فكل شيء يجب أن يتم بطريقة بدائية وغير فعالة.

هذا هو بالضبط تصوير تجربة معاملة Ethereum الحالية (إذا تم النظر إلى نظام Rollup بأكمله ككل). يجب عليك إدارة العشرات من الحسابات المنتشرة عبر محافظ متعددة، ولكل منها عيوب تصميم فريدة وليست خيارًا سهلاً للاستخدام. تتمتع كل سلسلة Rollup و L2 برمز Gas حصري خاص بها، مما يجعل التمييز بينهما أمرًا صعبًا. حتى لو تم استخدام ETH كـ Gas، فليس من السهل نقل ETH بين سلاسل مختلفة بنفس العنوان. حتى بالنسبة للخبراء، فإن تذكر أي حسابات في أي تطبيقات على أي سلاسل تنتمي إلى أي محافظ يعد أمرًا محبطًا وعرضة للخطأ.

ولجعل الأمور أسوأ، فإن الجسور بين السلاسل تشكل كارثة: فهي غير موثوقة، وغير آمنة، ومكلفة، وتستغرق وقتا طويلا (تماما مثل الشيكات السياحية، أليس كذلك؟). في الواقع، يضطر معظم الأشخاص إلى استخدام البورصات المركزية مثل Coinbase أو Binance كجسر فعلي بين السلاسل. يبدو هذا سيئًا ومركزيًا - ولكن لا تنسَ أن الجسر المتقاطع بين السلسلة ليس مركزيًا فحسب، بل إن Rollup نفسه يتم التحكم فيه مركزيًا أيضًا بواسطة "لجنة أمنية" صغيرة (مجموعة من الأصدقاء في الأساس) يمكنها إغلاق السلسلة أو مراقبة المعاملات في أي وقت مثل البورصة. وهذا يتعارض تمامًا مع الفكرة الأساسية للعملة المشفرة.

الوضع لا يزال يزداد سوءا. لقد أدى الافتقار إلى طريقة سلسة لنقل البيانات/الأصول بين السلاسل إلى تجزئة شديدة للسيولة. إن أغبى شيء يمكن فعله عند تصميم نظام قابل للاستخدام وقابل للتطوير هو نشر تطبيقات متطابقة على كل شريحة لا يمكنها التواصل مع بعضها البعض - وهذا هو بالضبط الوضع الحالي على Ethereum: يتم نشر مشاريع مثل Aave و Uniswap على عشرات السلاسل، والسيولة والمستخدمين والبيانات مجزأة. من غير المرجح أن يجذب هذا النوع من التجارب مستخدمين جدد. كان من الممكن تجنب هذا الوضع. نحن دائمًا نأخذ مشكلات تجربة المستخدم هذه على أنها أمر مسلم به ونرفض دائمًا المشتكين باعتبارهم "أغبياء لا يفهمون كيفية عمل blockchain" - هذه الغطرسة خاطئة لأن المسؤولية تقع على عاتقنا. هذه المشاكل ليست حتمية ولا نهائية، بل هي قرارات تصميمية نختارها بنشاط. كان بوسعنا أن نختار عدم السير في هذا الطريق، ولا يزال هناك مجال للمناورة.

لدى إيثريوم أسبابها الخاصة لاختيار هذا المسار: لتوسيع الطبقة الأساسية بطريقة كسولة. في وقت مبكر من عام 2017، أصبح من الواضح أن الطبقة الأساسية لإيثريوم لن تكون قادرة على تلبية احتياجات المعاملات. كانت الخطة الأصلية هي تقسيم الطبقة الأساسية إلى عشرات/مئات من الشظايا المتطابقة، مما يسمح بإجراء معاملات الحساب بشكل غير متزامن عبر الشظايا. لقد أثبت تصميم التجزئة المثالي لـ NEAR جدوى هذا الحل - حيث يمكن إخفاء معظم التعقيدات عن المستخدمين وحتى المطورين، ولا يحتاج المستخدمون إلى معرفة الشريحة التي يقع فيها حسابهم. إن التجزئة ليست مفهومًا جديدًا بأي حال من الأحوال، وقد اعتمدت جميع الأنظمة القابلة للتطوير الناضجة (بما في ذلك خوادم الويب وقواعد البيانات) حلولاً مماثلة لسنوات عديدة. لكن إيثريوم اختارت حلاً كسولًا: فقد تخلت عن التجزئة بعد تنفيذ المرحلتين الأوليين فقط من خريطة طريق Eth2.0، وبدلاً من ذلك سمحت للآخرين بالتوسع من تلقاء أنفسهم من خلال نشر سلاسل L2 غير متجانسة (Rollups). هذه هي "طريقة الإيثريوم": اختر الحل الأكثر انفتاحًا ولامركزية (أي الحل الذي يتطلب أقل قدر من التنسيق المركزي أو تخطيط الرؤية)، واترك الباقي للسوق. وبعد مرور بضع سنوات، قدمت السوق الجواب: ظهرت العشرات أو حتى المئات من السلاسل والمعايير المتنافسة، مع ولادة مشاريع جديدة كل يوم تقريبًا. إن ما هو مجزأ ليس فقط المستخدمين والتطبيقات والسيولة، بل أيضًا اهتمام المجتمع. يتنافس عدد كبير من مشاريع L2 المعروفة على جذب الانتباه بدلاً من بناء رؤية موحدة بشكل مشترك، ويؤدي الافتقار إلى معايير التشغيل البيني العالمية إلى كارثة تجربة المستخدم المذكورة أعلاه. كان من المفترض أن تقوم مؤسسة Ethereum ومطورو خريطة الطريق بوضع القواعد الأساسية والمعايير، لكنهم فشلوا في القيام بذلك. غالبًا ما ينتقد مؤيدو الإيثريوم سلاسل الإنتاجية العالية مثل Solana، قائلين إن الوحدات النمطية فقط (بدلاً من زيادة إنتاجية عقدة واحدة بشكل أعمى) هي القادرة على تحقيق التوسع. إنهم على حق، ولكن الحل الحالي ليس هو الحل الصحيح بأي حال من الأحوال. لقد بدأ مجتمع الإيثريوم للتو في إدراك خطورة المشكلة، لكن معظم الناس ما زالوا يتجنبون الواقع. عندما أشير إلى الفوضى، فإن الرد الأكثر شيوعا الذي أسمعه هو: "لا تقلق، هناك مشروع للتوافق قادم وسوف يحل جميع المشاكل". لقد سمعت هذه الوعود لسنوات، ولكنني لم أرَ أي مشاريع ذات مصداقية تعمل على تحسين تجربة المستخدم بشكل كبير (بدلاً من إدخال مخاطر مركزية أكثر تعقيدًا). لقد رأيت العديد من المحاولات الفاشلة لدرجة أنني لا أستطيع أن أعرف أن المشكلة تكمن في مستوى أعمق. إذا لم يتم التخلي عن نموذج التوسع الخاطئ الحالي واعتماد تصميم أكثر عقلانية، فإن الإيثريوم سوف يفقد قدرته التنافسية.

أفضل حل للتشغيل البيني حاليًا هو نظام Intents الخاص بـ NEAR، والذي يسمح بالتحكم في الأصول متعددة السلاسل من خلال حساب واحد. وبمجرد أن تصل إلى مرحلة النضج، فقد تكون قادرة على التخفيف من مشكلة التجزئة من خلال ضبط السيولة تلقائيا. ومع ذلك، تهدف Intents إلى تحقيق التوافق بين النظم البيئية غير المتجانسة مثل Bitcoin وEthereum وSolana وNEAR، ولا يمكنها إصلاح المشكلات الداخلية لنظام EVM البيئي بمفردها.

الطريقة المعقولة الوحيدة للخروج من هذا المأزق هي العودة إلى مفهوم التجزئة. تكتسب هذه الفكرة زخمًا مع مقترحات مثل "Native Basic Rollup" (مشابهة بشكل أساسي للتجزئة). أنا لست متأكدًا من أن نظام Ethereum البيئي يمكنه تنسيق حل حقيقي (سوف يتطلب قيادة قوية وتغييرًا عميقًا)، لكن الأمر يستحق المحاولة بالتأكيد.

3. قضايا الحوكمة

كما ذكرنا أعلاه، فإن بعض عمليات مؤسسة Ethereum (EF) غير فعالة، على الأقل هذا ما شهدته قبل بضع سنوات. رغم أنني لا أملك أدنى فكرة عن الوضع الحالي في المؤسسة، إلا أنني أستمر في سماع قصص مماثلة عن الفوضى من الأصدقاء والمعارف.

إن المشاكل المذكورة أعلاه هي في الواقع مظاهر لأمراض أعمق وأكثر عناداً. عندما تفشل المنظمة في الاحتفاظ بالمواهب، وتفشل في تعويض المساهمين بشكل عادل، ويتم ترقية الأشخاص الخطأ إلى مناصب السلطة، فإن هذا يشير إلى مرض منهجي. بالنسبة لمؤسسة Ethereum، فإن إحدى القضايا الأساسية هي هيكل الإدارة. وكما اعترف فيتاليك مؤخرا، فإنه كان دائما هو المسيطر الفعلي على المؤسسة - على الرغم من أن المؤسسة لديها ثلاثة أعضاء في مجلس الإدارة، فإن فيتاليك لديه ثلاثة أصوات، مما يشكل سيطرة دكتاتورية بحكم الأمر الواقع. إذا تغير هذا، فلم يتم الإعلان عن ذلك للعامة.

المشكلة الأساسية التي تواجه المؤسسات الخيرية هي الافتقار إلى المساءلة. لا تخضع شركة فيتاليك للمساءلة أمام مجلس الإدارة، وبسبب طبيعتها غير الربحية، لا يوجد مساهمون يمكنهم التدخل لتصحيح الأخطاء (حتى لو كان الوضع سيئًا للغاية). على عكس المنظمات غير الربحية التقليدية، فإن المؤسسات ومجالسها ليست مسؤولة حتى أمام المانحين. لا شك أن فيتاليك قائد تقني متميز، لكن المشكلة لا تكمن في القدرة الشخصية - فأي منظمة تفتقر إلى الشفافية والمساءلة محكوم عليها بالفشل. في ظل هذا الافتقار إلى الإشراف، تنتقل السلطة غالبًا إلى أيدي الطموحين، وهو ما شهدته بالضبط في مؤسسة إيثريوم. إن هذا الوضع يشكل كارثة بالنسبة لأي منظمة، وهو مثير للسخرية بشكل مضاعف بالنسبة لمؤسسة Ethereum Foundation، التي تعد جوهر النظام البيئي للعملات المشفرة المخصص "لبناء أنظمة بشرية عادلة وشفافة". هذا النفاق هو السبب الرئيسي الذي جعلني أترك الإيثريوم - فهو يبقيني مستيقظًا في الليل. كان لدى مؤسسة الإيثريوم قائدة قوية تدعى مينغ تشان في أيامها الأولى، لكن أسلوبها الصارم جعل لها العديد من الأعداء. وفي نهاية المطاف، أنهى فيتاليك وصناع القرار الآخرون التعاون لأنهم وجدوا صعوبة في السيطرة عليها. خلال فترة ولايتي، شهدت طرد العديد من القادة المستقلين والصريحين لأسباب مماثلة. إن المديرة التنفيذية الخليفة، آيا، هي النقيض التام لمينغ: فقد سعت جاهدة إلى الحفاظ على الاستقرار على مدى السنوات السبع الماضية، ولكنها ليست إصلاحية بأي حال من الأحوال. وفي مواجهة الانتقادات الشديدة، سارعت المؤسسة مؤخرا إلى تنفيذ نظام المدير التنفيذي المزدوج، وعينت توماش ستانكزاك وهسياو وي وانج لقيادة النظام بشكل مشترك. وعلى الرغم من نزاهة الرجلين ونواياهما الإصلاحية، فإنني أشك في قدرة هذا الهيكل على إحداث تغيير جوهري: فـ هسياو وي باحث، وليس زعيماً بيروقراطياً (وهذا هو السبب في أن المؤسسة في حالتها الحالية)؛ ربما يكون توماس قادرا على الدفع نحو الإصلاح إذا ما تم تمكينه بشكل كامل، ولكن غريزتي تقول لي إنه سيواجه صعوبة في الحصول على الإذن لتنفيذ التغييرات الصعبة. من المرجح أن تستمر مؤسسة Ethereum في التعثر وتصبح معيارًا سلبيًا لنظام Ethereum البيئي لفترة طويلة. كان من الممكن تجنب هذا الأمر. عندما تم تأسيس مؤسسة Ethereum لأول مرة، كان من المخطط حلها بعد نضوج النظام البيئي - وقد أكد لي العديد من المشاركين المؤسسين أنها كان من المفترض أن تكون مجرد معزز قصير المدى. لقد كان الأساس حاسماً بالفعل في الأيام الأولى، لكنه الآن أصبح عائقاً أكثر منه حافزاً. إن حل المؤسسة من شأنه أن يخلق مساحة لمزيد من الفرق لتحمل المسؤولية. ربما تتساءل: لماذا لا نستمر دون المرور بالأساس؟ في الواقع، هناك العشرات من المنظمات الممولة جيدًا والتي تعمل بشكل مستقل على تعزيز البحث والتطوير وبناء المجتمع فيما يتعلق بـ Ethereum. لكن المشكلة هي: على الرغم من العيوب الواضحة التي تعاني منها المؤسسة، فإن مواردها الضخمة وسلطاتها لا تزال تجعل من الصعب تحديها في صياغة خريطة الطريق؛ وفي الوقت نفسه، فإن هذه المنظمات هي في الغالب شركات تهدف إلى الربح، ورؤيتها المستقلة هي على وجه التحديد السبب الجذري للتفتت البيئي. تحتاج مشاريع المنفعة العامة مثل Ethereum على الأقل إلى كيانات تنسيق محايدة ذات مصداقية مثل Linux Foundation و W3C لوضع المعايير - على الرغم من أن هذه المنظمات ليست مثالية، إلا أنها على الأقل لديها آليات للمساءلة.

إذا كان نظام Ethereum البيئي يريد استعادة قوته، فيجب أن يبدأ في استكشاف مسارات التعاون التي تتجاوز مؤسسة Ethereum. إن نجاح الإيثريوم في السنوات الأخيرة ينبع من الجهود الشعبية وليس من قيادة المؤسسة. ويمثل ظهور منظمات جديدة مثل Etherealize بداية لمثل هذه المحاولات، ولكن ربما يكون الأوان قد فات. تكمن تعقيدات المشكلة في فشل مجتمع الإيثريوم في إجراء مناقشة صادقة حول قضية الأساس، وهذا الصمت في حد ذاته علامة على أزمة أعمق. إذا لم تتغير الأمور، فإن الإيثريوم سيستمر في النضال.

(ملاحظة: الآراء الواردة في هذه المقالة تعبر عن آراء الكاتب الشخصية فقط)