قيمة أوراكل الذكاء الاصطناعي من قضية التلاعب بأوراكل بولي ماركت

بعد إغلاق فترة نافذة العرض، سينتهي فرز الأصوات تلقائيًا، ومن الناحية المنطقية، فإن سير العمل بأكمله يقترب أيضًا من الاكتمال. ومع ذلك، تجدر الإشارة إلى أن العقود الذكية داخل نظام EVM لا يمكنها بدء الإجراءات بشكل نشط. يجب استخدام قوى خارجية لاستدعاء العقود. لذلك، في المرحلة النهائية، يحتاج شخص ما إلى استدعاء الدالتين settle() و settleAndGetPrice() لتغيير السؤال الذي نشره مقدم الطلب إلى حالة "مستقر"، وسيتم إرسال إجابة السؤال مرة أخرى إلى من قام باستدعاء الدالة.

بالطبع، قبل التسوية، سيحدد العقد الذكي الإجابة الصحيحة بناءً على نتائج التصويت على السلسلة. كما ذكرنا سابقًا، سيقوم الناخب بتقديم سعر أثناء مرحلة اتخاذ القرار بالتصويت، وهذا السعر قابل للتخصيص. سوف يقوم العقد الذكي بحساب السعر الذي يحصل على أكبر عدد من الأصوات، ثم استخدام هذا السعر كإجابة صالحة.

عند حساب الأصوات، ما عليك سوى حساب عدد الرموز التي راهن بها الناخبون. تُحتسب رمز UMA واحد كصوت واحد، ويجب جمع عدد كافٍ من الأصوات (الشرط الافتراضي الحالي هو أن يتجاوز العدد الإجمالي للأصوات 5 ملايين وأن يدعم أكثر من 65% من رموز UMA المراهنة نفس الإجابة).

يمكن بعد ذلك للعقد مكافأة أو معاقبة مقدم العرض/المتنازع والناخبين بناءً على نتائج التصويت. يتطلب هذا من شخص ما استدعاء وظيفة updateTrackers(). بشكل عام، سيكون هناك عقدة Keeper مخصصة لتفعيل هذه العملية.

بالإضافة إلى ذلك، إذا لم يوجه أحد أسئلة إلى مقدم الاقتراح، فلا داعي لاتخاذ قرار التصويت. يمكن لعقد OOV2 أن يتولى بشكل مستقل العملية بأكملها من نشر السؤال إلى الانتهاء من الإجابة، دون تدخل عقد VotingV2. هذه هي بساطة تصميم UMA.

ما هي المشاكل مع UMA؟

1. من الواضح أن نموذج الأمن الخاص بـ UMA غير متسق مع بيانها الرسمي

في الورقة البيضاء الخاصة بـ UMA والمستند Medium، زعم مسؤولو UMA ذات مرة أنفرضية الأمن هي تكلفة ارتكاب الشر > الربح من فعل الشر، وأعطى هذا المثال:

على افتراض أن إجمالي الربح من هجوم التلاعب بالتصويت هو 100 مليون دولار، لضمان الأمن، يجب إبقاء تكلفة الحصول على 51٪ من الأصوات فوق 100 مليون دولار لفترة طويلة. ومع ذلك، بناءً على الوضع الفعلي، وصل أعلى سعر لرمز UMA إلى أكثر من 40 دولارًا أمريكيًا، لكن السعر الحالي هو 1.3 دولارًا أمريكيًا فقط، وهو انخفاض بأكثر من 95٪.من الواضح أن فريق المشروع لم يقدم دعمًا فعالاً.

ثانيًا، بما أن عقوبة اتحاد الأقاليم على التصويت غير الصحيح منخفضة للغاية (الغرامة الحالية هي 0.1٪ فقط)، فيمكن للناخبين دائمًا تقديم نتائج غير متسقة مع الحقائق. إذا نجح الهجوم، فمن الممكن بيع العملات المعدنية بعد ذلك، وبالتالي فإن التكلفة الفعلية لارتكاب الشر لا تتبع نموذج الأمان المذكور أعلاه. من الناحية النظرية، يمكن للمهاجم استخدام أساليب تشبه التأجير لكسب الناخبين (على غرار إطلاق هجوم بنسبة 51٪ على Bitcoin عن طريق الرشوة أو تأجير آلات التعدين) دون الحاجة إلى شراء العملات المعدنية بشكل مباشر. إن تكلفة الحصول على أكثر من 50% من الرموز المميزة أقل بالتأكيد من التقدير الرسمي لـ UMA.

وعلاوة على ذلك، ووفقًا لبيانات من مايو 2025، رفع مسؤولو اتحاد الأطباء المسلمين عتبة التصويت إلى 65%، وهناك أقل من 24 مليون عضو في اتحاد الأطباء المسلمين تعهدوا بالتصويت. يمكن للمهاجم الذي يتحكم في حوالي 15.6 مليون رمز التلاعب بالعراف. وبناءً على سعر وحدة UMA الحالي البالغ 1.3، تبلغ قيمة هذه الرموز حوالي 20 مليون دولار أمريكي.

وفقًا للترويج الذاتي على الموقع الرسمي لـ UMA،تبلغ القيمة الإجمالية للمنصات المتعددة المتصلة بـ UMA Oracle أكثر من 1.4 مليار دولار أمريكي في الأصول. ومن الواضح أن الأرباح المحتملة من فعل الشر أكبر بكثير من تكاليف فعل الشر.

2. التصويت على الخصوصية في UMA له تأثير محدود

نسخت تقنية "التصويت على الخصوصية على مرحلتين Commit-Reveal" في UMA فكرة رجل يُدعى أوستن توماس جريفيث على Gitcoin. من الناحية النظرية، ستقوم هذه الطريقة بتشفير البيانات أثناء التصويت وفك تشفيرها بعد التصويت، مما قد يحمي الخصوصية بالفعل. ومع ذلك، أضاف اتحاد المعلمين آلية "التسجيل" لمنع عدم كفاية الأصوات.

إذا كان عدد الأصوات التي تم جمعها في هذه الجولة غير كافٍ، فسيتم إضافة جولة أخرى من التصويت. في هذا الوقت، يستطيع الناخبون الجدد رؤية نتائج التصويت المشفرة للجولة السابقة، مما يوفر مساحة واضحة للسلوك الخبيث.

هنا يمكننا أن نتخيل سيناريو: بافتراض أن العدد الإجمالي الحالي لـ UMA المراهنة هو 20 مليونًا، يمكن الانتهاء من الإجابة بـ 10 ملايين صوت (1 UMA مراهنة تساوي صوتًا واحدًا)، والسؤال هو "هل سيتم اغتيال ماسك في عام 2025؟"

بعد الجولة الأولى من التصويت، كان 8 ملايين صوت لصالح "نعم" و8 ملايين صوت لصالح "لا". في هذه المرحلة، لم يصل أي إجابة إلى الحد الأقصى وهو 10 ملايين صوت، ودخلت تلقائيًا الجولة الثانية من التصويت. إذا كانت الأصوات الأربعة ملايين المتبقية تحت سيطرة الحيتان في هذا الوقت، فيمكنهم التصويت لأي إجابة من منطلق مصالحهم الخاصة وليس احتراما للحقائق. من الواضح أن الفرضية الأساسية لفعالية التصويت الخاص هي جمع عدد كافٍ من الأصوات خلال الجولة الأولى من التصويت. إذا لم يكن من الممكن تلبية هذا المطلب، فلن تكون هناك حماية للخصوصية.

بالإضافة إلى ذلك،على الرغم من أنه لا يمكن ملاحظة نوايا الآخرين على السلسلة أثناء الجولة الأولى من التصويت، يمكن للمتلاعبين الإعلان بسهولة على وسائل التواصل الاجتماعي أنه سيتم التصويت على عدد كبير من الرموز لنتيجة معينة، مما يؤدي إلى تأجيج التوترات على مستوى مشاعر المجتمع، أو التواطؤ مع لاعبين كبار آخرين على انفراد.

في قضية المراهنة على اتفاقية مزرعة التعدين الأوكرانية، على الرغم من اعتقاد وسائل الإعلام عمومًا أن حوتًا يُدعى بورنتولات استخدم 5 ملايين من UMA (حوالي 25٪ من UMA الموعودة) لتحديد الإجابة النهائية، إلا أنه في الواقع قد تكون هناك مؤامرة خاصة وراء ذلك. لذلك، فإن التصويت على الخصوصية في UMA يعالج الأعراض فقط وليس السبب الجذري، ولا يمكنه مكافحة الشر بشكل فعال. وإذا سُمح للسلطات بالتدخل لمعاقبة الناخبين الخبيثين، فإنها سوف تغرق بشكل أعمق وأعمق في دوامة التمويل الذاتي. في بداية هذا المقال، أشرنا إلى أنه إذا تمت معاقبة الناخبين الخبيثين من خلال التدخل البشري، فإن ذلك يعني استخدام الحكم البشري لحل مشكلة الحكم البشري. وهذا ينطوي على الكثير من مصادر الطاقة ومعضلات التوزيع، وفي النهاية من الأفضل الاستسلام.

الحل: استبدال البشر بوكلاء الذكاء الاصطناعي

ردًا على نقاط الألم المذكورة أعلاه، بدأت الصناعة في التفكير في تقديم وكلاء الذكاء الاصطناعي لأداء قرارات أوراكل وتقليل الاعتماد على حوكمة التصويت البشري. لكن العيب الرئيسي لـ AI Agent هو أنه عرضة للهلوسة.وفقًا لنتائج الاختبار الرسمية لـ Chainlink، فإن أوراكل الذكاء الاصطناعي الذي يستخدم GPT-4o لديه معدل دقة يبلغ حوالي 84٪ عند الحكم على الأحداث السياسية المعقدة،ولا يمكنه تحقيق دقة عالية للغاية. على الرغم من أن هذه القيمة سوف تتحسن مع تكرارات النموذج الأكبر، إلا أنه لا يزال من الممكن حدوث أخطاء.

وفي هذا الصدد، يعتقد فريق DeepSafe أنه يمكن استخدام التحقق اللامركزي لمنع وكلاء الذكاء الاصطناعي الفرديين من ارتكاب الأخطاء. بالاقتران مع شبكة التحقق اللامركزية CRVA الموجودة لدى DeepSafe، يمكننا دمج كل عقدة CRVA مع وظيفة البحث العميق المستخدمة عادةً بواسطة نماذج الذكاء الاصطناعي الكبيرة.

على سبيل المثال، تتكامل عقدة CRVA1 مع deepseek، وتتكامل عقدة CRVA2 مع chatgpt، وتتكامل عقدة CRVA3 مع grok. بهذه الطريقة، تصبح كل عقدة CRVA وكيلًا مستقلاً للذكاء الاصطناعي. أخيرًا، نأخذ متوسطًا مرجحًا للإجابات على الأسئلة التي قدمها كل وكيل ذكاء اصطناعي كنتيجة للتحقق اللامركزي.

على وجه التحديد، سوف تقوم شبكة CRVA باختيار عدة مجموعات من مقترحي مكونات العقدة بشكل عشوائي من خلال خوارزمية اليانصيب المشفرة. عند تقديم النتائج، يجب على هؤلاء المقترحين توفير عملية منطقية كافية وسياق وأدلة وسيطة. تُسمى هذه المعلومات "مسار التفكير القابل للتحقق". يمكن للعقد الأخرى في شبكة CRVA استخدام هذه المعلومات لاستدعاء نماذج الذكاء الاصطناعي المحلية لمراجعة عملية التفكير بنفسها. أخيرًا، يمكن لجميع العقد التوقيع على الإجابة التي نشرها المقترح لتحقيق التحقق اللامركزي.

（حول مقدمة CRVA: أهمية الحراسة غير الموثوقة من حادثة تجميد unibtc）

بالإضافة إلى ذلك، يمكننا أيضًا الجمع بين تصميم أوراكل UMA المذكور أعلاه. في الظروف العادية، يصوت الناس ولا تتدخل CRVA. ومع ذلك، إذا اعتقد شخص ما أن نتائج التصويت تم التلاعب بها، يمكن للذكاء الاصطناعي وCRVA التدخل للتحقق من نتائج التصويت وفرض عقوبات شديدة على أولئك الذين صوتوا بشكل غير صحيح.

خوفًا من قدرة الذكاء الاصطناعي على الحكم والغرامات الضخمة المحتملة، لا ينبغي للناخبين أن يجرؤوا على التصويت للإجابة الخاطئة مرة أخرى. وبما أن شبكة CRVA نفسها لامركزية للغاية وأكثر حيادية من الحوكمة البشرية، فإنها يمكن أن تعوض إلى حد كبير خطر الشر المركزي.