أثار التعريف التقليدي لـ BTC L2 جدلاً، ما هو رأي الرؤساء في الخارج؟

المؤلف: مصدر OneKey الصيني: X, @OneKeyCN

مؤخرًا، أصدر @brian_trollz، المحرر الفني لمجلة Bitcoin، وهي إحدى وسائل الإعلام القديمة والموثوقة الخاصة بالبيتكوين، "سياسة مؤهلات إعداد التقارير" فيما يتعلق برموز مجلته وBTC L2. من بينها، أثار تعريف BTC L2 - "عمليات سحب بدون رموز، وغير موثوقة، وغير قادرة على العمل بدون بيتكوين" - مناقشات ساخنة. دعونا نلقي نظرة على قسم التعليقات الرائعة وردود اللاعبين الكبار.

قدم شخص ما مخططًا لجميع BTC L2 (التي تهتم بها المجتمعات الخارجية) في منطقة التعليق. آمل أن تتمكن "Bitcoin Magazine" من إدراجها في أحد هذه المخططات بواسطة "الختم" للسماح للجميع بمعرفة ما يمكن الإبلاغ عنه من خلال L2. رد الرئيس التنفيذي لمجلة Bitcoin: نحن نبحث عن كاتب تقارير من المستوى الثاني بدوام كامل سيخصص وقتًا لتحليل المحتوى.

p>

سأل شخص ما بشكل مباشر عما إذا كانت لغات L2 الثلاثة التي توليها المجتمعات الخارجية مزيدًا من الاهتمام - Liquid وRSK وStacks - تعتبر L2s في نظر محرر " مجلة بيتكوين". كان رد Spook هو: "Liquid وRootstock يستوفيان جميع معايير BTC L2 الثلاثة، ولا تستخدم Stacks رموزًا غير خاصة بـ BTC كأصول أصلية (وبالتالي لا)."

ربما رأيت المناقشات ذات الصلة. قام المؤسس المشارك لـ Stacks@muneeb بالتغريد مباشرة بأن مجلة Bitcoin لن تؤثر على Stacks على الإطلاق، ويعتقد أن L2 فقط هو الذي يمكنه تلبية احتياجات المستخدمين على أفضل وجه والفوز في السوق الحرة هو المهم. ودعا إلى السماح للسوق بالتطور بحرية، ويجب على الجميع التركيز على توسيع حصة سوق البيتكوين.

سأل أحدهم، إذا كانت السلسلة تقول بشكل مباشر أنها "سلسلة جانبية" دون التأكيد على أنها L2، فهل سيتم اعتبارها L2؟ أجاب Spook بأن السلاسل الجانبية التي تستخدم BTC بالكامل كأصل أصلي يمكنها تلبية المعايير وتكون بمثابة L2. أما بالنسبة إلى "أنها لا يمكن أن تعمل بدون بيتكوين"، فهو يعتقد أنه نظرًا لأن هذه السلسلة الجانبية تتطلب تشغيل بيتكوين، أو تعدينًا مشتركًا، فهي أيضًا متسقة.

بالمقارنة مع عقلانية Stacks Lianchuang، أعرب الشريك الإداري لـ Bitcoin Frontier Fund وPizza Ninja Lianchuang trevor.btc@TO بشكل مباشر عن موقف "مخيب للآمال" - حتى بشكل ساخر.

قم بالتوسيع لترى

وهو يعتقد أن هذا ما يسمى بالمعيار يؤثر بشكل مباشر على كل أولئك الذين تمتلك عملة BTC L2 الخاصة بها من الرمز المميز الأصلي، ويبدو أنها "مستهدفة" للغاية في Stacks - تقريبًا كل شركة استثمارية ومحللة ذات سمعة طيبة في هذا المجال تضع Stacks في نفس وضع Liquid وRSK. وقال إن هذا النوع من التحرك من شأنه أن يدمر الابتكار، ولهذا السبب لم يرغب أحد أو مؤسسة في بناء أو الاستثمار في "أشياء رائعة" في بيتكوين في السنوات الثلاث الماضية.

بالنسبة لـ Stacks، أوضح بعمق أن الجسر اللامركزي وآلية الأمان الخاصة بـ Stacks تتطلب رمزًا أصليًا خاصًا بها. يخدم هذا الرمز مستخدميه لغرض معقول وقانوني. إن حجة مجلة Bitcoin بأن الطبقة الثانية يجب أن تستخدم BTC كرمزها الأصلي وإلا فإنها "سيئة" هي حجة مثيرة للضحك وليس لها أساس تقني أو اقتصادي سليم. وهذا لا يعتمد على الحقيقة بل على الرأي الشخصي والسياسة.

علاوة على ذلك، بصفته شخصًا كتب ثلاث مقالات مراجعة فنية لمجلة Bitcoin Magazine، فإنه يشعر شخصيًا أنه "لمجرد أنه يمتلك رمزه المميز، فإنه يشعر بخيبة أمل لأن الكثير من تم استبعاد BTC L2 الجديدة والمثيرة للاهتمام. والأمر الأكثر إثارة للسخرية هو أنه تساءل بطريقة بلاغية: إنه أمر لا طعم له إلى حد ما أن يتم تشجيع هؤلاء BTC L2 على رعاية مجلة Bitcoin بمئات الآلاف من الدولارات بينما يتم معاملتهم كمواطنين من الدرجة الثالثة. هل يمكن السماح لـ L2s برعاية وسائل الإعلام في المجلات، ولكن ليس بما يكفي لإدراجها في التحليل الفني المهم أو تغطية قيمة الأخبار وابتكار البيتكوين؟

وعبر لاحقًا عن أمله في أن تتمكن "مجلة بيتكوين" من إعادة النظر في موقفها الذي يرتكز على أسس فنية واقتصادية وليس على آراء شخصية تعسفية.  

نحن ندخل حقبة جديدة من ابتكار البيتكوين، وأسوأ ما يمكن أن تفعله مجلة Bitcoin هو البدء في استبعاد عدد كبير منها بناءً على معايير تعسفية منشئ البيتكوين.

انتقد KOL@dotkrueger، وهو مستثمر معروف في الصناعة: من السابق لأوانه تقديم المعايير الآن. يبدو أن مجلة Bitcoin كانت تجري "اختبار حلال L2" قبل وجود حل BTC L2 حقيقي غير موثوق به.

إذا لم تكن "حلالاً" بما فيه الكفاية، فسيتم اعتبارك "طفيلياً". لماذا لا تكتب عن التحديات التقنية/الحلول الممكنة أولاً؟

أجرى الرئيس التنفيذي لشركة Oridnal Market Bioniq @BobBodily مراجعة كبيرة لهم. بافتراض أنه وفقًا لمعاييرهم، يتم استبعاد جميع الحلول التي تكون إما مثالية للغاية ولا يمكن تحقيقها، أو يمكن تحقيقها أولاً. قال أحد الأشخاص في التعليقات أدناه مازحًا إنه في الأساس لا يمكن تسمية كل ETH L2 بـ L2.

يمكن ملاحظة أن المجتمع لديه موقف سلبي، معتقدًا أن هذا المعيار صارم للغاية ويعيق الابتكار. في الواقع، حدثت مناقشات مماثلة عدة مرات في مجتمع الإيثيريوم. على سبيل المثال، دعم بوتيرين بلازما في البداية، لكنه غير لهجته لاحقًا، بل وعكس مساره عدة مرات بشأن بعض القضايا.

لذلك بغض النظر عن ماهية "المعيار"، فإنه يجب في النهاية تركه لممارسة السوق. على حد تعبير أحد أصدقاء المجموعة: "L2 Builder، لا تتردد في الطيران، سنكون معك دائمًا."