الصراع على الحوكمة وراء لعبة السلطة في منظمة Aave DAO ومختبرات Aave

المؤلف: تشين مو، المصدر: X، @cmdefi

يعكس الجدل المحتدم مؤخرًا بين Aave DAO وAave Labs، بشأن سلطة الحوكمة على مستوى البروتوكول والمنتج، معضلة الحوكمة التي تعمّ القطاع بأكمله. تُحلل هذه المقالة هذه القضية. من يملك Aave حقًا؟

1. أصل المشكلة

استبدلت Aave Labs واجهة ParaSwap المتكاملة الخاصة بها بـ CoW Swap، وتدفقت الرسوم الناتجة إلى عنوان Labs الخاص. كشف عضو DAO المجهول EzR3aL عن ذلك في منتدى للحوكمة، متهمًا Labs بـ "خصخصة" قيمة البروتوكول. ترى شركة Labs أن هذا الإيراد يخصّ واجهة المستخدم وطبقات المنتج، وهو ملكٌ لها، ولا علاقة له بالبروتوكول الأساسي. 2. لنبدأ بتوضيح ماهية كلٍّ من Aave DAO وAave Labs. يكمن جوهر الخلاف في تحديد ما إذا كان Aave بروتوكولًا (تديره DAO) أم مشروعًا (تبنيه Labs)، وتأثير ذلك على حقوق الإيراد. من السهل فهم Aave DAO؛ فهي منظمة حوكمة فريدة من نوعها في عالم العملات الرقمية، تتألف من حاملي رمز AAVE الذين يصوّتون ويمارسون سلطتهم داخل DAO. يستخدم ما يقارب 90% من مشاريع العملات الرقمية هذا الهيكل، ومن هنا جاء تعريف "رمز الحوكمة". تكمن سلطتها الأكبر في التصويت على مقترحات المشاريع، واتخاذ القرارات بشأن تنفيذ التحديثات والتطويرات، وتحديد التوجه المستقبلي للمشروع. أما Aave Labs، فهي فريق تطوير مسؤول عن بناء البروتوكول وتحديثه وصيانته. (مثل واجهات المستخدم وتطبيقات الجوال)، عادةً ما تحتفظ هذه الجهات بعلامة Aave التجارية وحقوق الملكية الفكرية الخاصة بها، لذا يُفترض عادةً أن Aave Labs هي Aave نفسها على وسائل التواصل الاجتماعي وفي السوق. كما أن مؤسسيها يتمتعون بنفوذ كبير على وسائل التواصل الاجتماعي. وبشكل عام، تحتاج Aave Labs وAave DAO إلى التعاون. على سبيل المثال، تقوم Labs بصياغة العديد من خطط التطوير، وتحسين وظائف معينة، وحتى ترقية الإصدارين V3 وV4. تقود Aave Labs هذه الخطط، ولكن القرار النهائي يعود إلى DAO من خلال التصويت. عادةً، عندما تتوافق مصالحهما، يدعم كل منهما الآخر ويشكلان معًا Aave. 3. ما هي الموارد الأساسية التي يتحكمان بها؟ بمجرد ظهور تضارب في المصالح، يمكن فصل هذين الدورين، لأنهما كيانان مستقلان. دعونا نلقي نظرة على الموارد الأساسية والصلاحيات التي يمتلكها كل منهما: تتحكم Aave DAO في النواة الأساسية، مثل العقود الذكية والخزينة. على الرغم من أن Labs يمكنها اقتراح خطط تطوير، إلا أنها تحتاج إلى تصويت من DAO قبل تنفيذها. لذلك، فهو بروتوكول، ويمكن لأي منتج العمل عليه. نظريًا، يُمكن بناء العديد من منتجات الواجهة الأمامية على بروتوكول واحد - مثل Aave وBave وCave وغيرها. تتحكم Aave Labs في الواجهة الأمامية والعلامة التجارية وتسويق المنتج والشركاء. وبالتالي، فهي تتفاعل مباشرةً مع المستخدمين وتُمثل منتجًا عالي الجودة. لذلك، يعتقد مؤيدو Labs عمومًا أن دمج CoW Swap هو إجراء خاص بالواجهة الأمامية فقط، ولا علاقة له بالبنية الأساسية لـ Aave. بل إنهم يجادلون بأن Labs يُمكنها أن تُقرر من جانب واحد عدم الدمج، وأن أي إيرادات مُتولدة ستؤول إليها بطبيعة الحال. في المقابل، يعتقد مؤيدو DAO أن هذا شكل من أشكال الاستغلال نظرًا لوجود رمز حوكمة AAVE؛ إذ يجب أن تتدفق جميع الفوائد في المقام الأول إلى حاملي AAVE أو تبقى في الخزينة ليقررها DAO. علاوة على ذلك، في السابق، كانت إيرادات ParaSwap تتدفق باستمرار إلى DAO؛ وقد غيّر دمج CoW Swap الجديد هذا الوضع، مما عزز تصور DAO للاستغلال. ولكل جانب رأيه الخاص. 4. معضلة الحوكمة: يطرح هذا الأمر معضلة حوكمة وسلطة معقدة. فمن وجهة نظر حاملي عملة AAVE، يميلون عادةً إلى جانب المنظمة اللامركزية المستقلة (DAO) لأن الإيرادات التي تذهب إلى الخزينة الوطنية تعود بالنفع على حاملي العملة. ورغم أن مختبرات Aave تتحمل نفقات سنوية، إلا أنه يمكن تغطية هذه النفقات من خلال المنظمة اللامركزية المستقلة. وإذا ما تم فتح قناة ربح منفصلة، ​​فسيبدو أن سلطة المجتمع تتآكل تدريجيًا. مع ذلك، من وجهة نظر مختبرات Aave، ورغم أن السيطرة الأساسية نظريًا تقع على عاتق المنظمة اللامركزية المستقلة، وأن الخطة النهائية تتطلب تصويتًا لتنفيذها، فقد لعبت المختبرات دورًا تنسيقيًا منذ الإصدار الأول من Aave، وقدمت مساهمات كبيرة في نمو المشروع. وكما قال ستاني: "لولا إقناع إميليو لي بتبني التوجه التصميمي لبروتوكول Aave في عامي 2018-2019، عندما كنا لا نزال نعمل على ETHLend، لربما لم يكن بروتوكول Aave موجودًا أصلًا". من هو المالك الحقيقي لـ Aave؟

5. صراعات السلطة

توجد معضلة الحوكمة هذه في معظم المشاريع. تُشترى رموز الحوكمة بأموال حقيقية، ومن الناحية المثالية، ينبغي لحامليها أن يقرروا معًا مستقبل المشروع. وعندما يفقد الفريق حقوق التصويت، يمكنهم حتى استبدال Labs بالقوة.

ومع ذلك، يختلف الواقع اختلافًا كبيرًا عن المثال المثالي. فحتى المشاريع التي تتمتع بحصة سوقية معينة ستفقد حتمًا حصتها السوقية عندما تنشأ مشاكل ونزاعات داخل الفريق، وبعد انتهاء الأزمة، ستفقد حتمًا حصتها السوقية. سوشي مثال جيد على ذلك. يمكن للمنظمة اللامركزية المستقلة (DAO) ممارسة السلطة، كما يمكن للمشروع تغيير فريق العمل. مع ذلك، وبفضل تصميم العقود الذكية، حتى في حال خضع المشروع لتغيير جذري، يمكن الحفاظ على استقراره الأصلي تمامًا على مستوى وظائف المنتج. لكن التجارب السابقة تُظهر أن الانقسامات عادةً ما تنتهي بشكل سيئ. تكمن المشكلة الأساسية هنا في أن المنظمات اللامركزية المستقلة (DAO) هي منظمات لامركزية حاليًا. ورغم امتلاكها لحقوق التصويت، إلا أنها تواجه صعوبة في العمل بكفاءة. قد يضم مجتمعها مطورين مستقلين، وشركات رأس مال مخاطر، ومستثمرين كبار. بمجرد أن يبدأ كل دور في ممارسة سلطته بالكامل، قد يخضع أي اقتراح لجولات متعددة من الصياغة والتعديل والتفاوض منذ البداية. يتطلب نجاح أي مشروع فريقًا محترفًا واستمرارية. في حين أن المنظمة اللامركزية المستقلة (DAO) قادرة على توظيف فرق جديدة، إلا أنها قد تواجه صعوبة في الاندماج والتطوير السريع، مما قد يؤدي إلى فقدان مكانتها في السوق بسهولة. لذلك، تبدو شركة Labs، ظاهريًا، أشبه بكيان قادر على "التحكم" في البروتوكول (مما يتطلب التعاون مع المنظمة اللامركزية المستقلة). شخصيًا، أفضل أن يتوصل الطرفان في النهاية إلى حل يوازن توزيع المنافع. مع ذلك، لا يزال كل شيء قيد النقاش، ولم يُجرَ أي تصويت على الحوكمة. يكمن الخطر الكامن في أنه حتى في حال التوصل إلى مصالحة في نهاية المطاف، فقد كشف هذا الحادث بالفعل عن تباين في التوقعات بين الفريق المؤسس وحاملي الرموز. على المدى البعيد، ما زلت متفائلًا بشأن تطور Aave لأنها من المشاريع القليلة في مجال التمويل اللامركزي التي أثبت السوق امتلاكها ميزة تنافسية قوية. يُعدّ الصراع على سلطة الحوكمة مشكلةً يتعين على القطاع بأكمله معالجتها، وقد تُصبح طريقة تعامل Aave مع هذا الحادث نموذجًا يُحتذى به في القطاع مستقبلًا. 6. الآراء والمناقشات: يعتقد إميليو أن هناك من يُقلّل عمدًا من شأن مساهمات Aave Labs وقيمتها. ويشير أعضاء فريق ACI إلى أن Aave Labs حاولت مرارًا استغلال DAO، وقد تم كشف هذه المحاولات.

اقتراحات أعضاء المجتمع لمختبرات Labs:

• في المستقبل، يجب على مختبرات Labs الإعلان مسبقًا أن عائدات المنتجات التي تُطوّرها ستذهب إلى مختبرات Labs، وليس DAO.

  مقترحات أعضاء المجتمع لمختبرات Aave:

  • في المستقبل، ينبغي على مختبرات Aave الإعلان مسبقًا عن أن عائدات المنتجات التي تُطوّرها ستذهب إليها، وليس إلى DAO.

  بدلاً من ذلك، يُمكن تحديد نسبة تقاسم العائدات بين DAO ومختبرات Aave بوضوح. كما يُنصح بإنشاء صفحة للشفافية على الموقع الإلكتروني الرئيسي لـ Aave أو موقع مختبرات Aave، تُقدّم معلومات واضحة لمساعدة المستثمرين (وخاصة المؤسسات أو الصناديق) المهتمين برموز AAVE على اتخاذ قرارات مدروسة. على الرغم من الجدل الدائر حول نموذج DAO، يُعدّ حاملو رموز Aave DAO المجموعة الأكثر نشاطًا وتأثيرًا، مما يُظهر حيوية مجتمعها. وتُشكّل واجهة المستخدم والموقع الإلكتروني والتطبيق محورًا للجدل، حيث تكثر التفسيرات المتضاربة ونقص التعريف الواضح.

  

  اتهامات زيلر ضد مختبرات Aave Labs باستغلال البروتوكولات لتحقيق قيمة مضافة:

  تُظهر المشاريع التي ذكرها (البوابات، وخزينة تفويض الائتمان، والعدسة، إلخ) بالفعل أن العديد من مبادرات Aave Labs الاستكشافية قد فشلت في ترجمتها بشكل مباشر إلى إيرادات من البروتوكول أو اعتماد كبير.

  كما أشار إلى الإصدار الرابع (V4)، حيث بلغت تكلفة المنظمة اللامركزية المستقلة (DAO) 15 مليون دولار حتى الآن، وقيمة عرضها غير واضحة مقارنةً بميزة السيولة التي يتمتع بها الإصدار الثالث (V3)، معربًا عن قلقه بشأن ما إذا كان هذا فخًا جديدًا لاستغلال البروتوكولات لتحقيق إيرادات.

  الفشل أمر لا مفر منه في عملية الابتكار.

  لن تنجح كل ميزة أو منتج.

  تُعدّ منظمة DAO، إلى حدٍّ ما، استثمارًا في قدرات البحث والتطوير لدى مختبرات Aave. أفهم أن زيلر لا ينكر المساهمات، بل يدعو إلى معايير أعلى للمساءلة والشفافية وتوافق القيم.