المصدر: العدد الكمومي
في مجتمع اليوم، أصبح "الإبداع" قيمة عالمية لا تقبل الشك تقريبًا. من التعليم في الفصول الدراسية إلى الاستراتيجية المؤسسية، ومن التطوير الشخصي إلى التخطيط الحضري، يبدو أن "الإبداع" موجود في كل مكان. نحن نحتفل به، ونسعى لتحقيقه، ونقيسه، ونحوله إلى سلعة، بل ونبني حوله نظامًا أيديولوجيًا كاملاً. ولكن هل الإبداع حقا هبة إنسانية دائمة؟ هل لنشأة هذه الظاهرة جذور تاريخية ودوافع ثقافية أخرى؟ في كتابه "عبادة الإبداع: صعود أيديولوجية حديثة"، قام المؤرخ صموئيل فرانكلين بتصنيف عملية تطوير مفهوم "الإبداع" بشكل منهجي من الصفر، وكشف كيف تطور من استجابة إجهاد ثقافي للقلق المؤسسي في الولايات المتحدة في منتصف القرن العشرين إلى اعتقاد أساسي لا يرقى إليه الشك اليوم تقريبًا. ويتتبع الكتاب كيف يحاول علماء النفس قياس الإبداع، وكيف تقوم الحكومات والشركات بتأسيسه، وكيف تستخدمه صناعة التكنولوجيا لتشكيل صورتها. وفي الوقت نفسه، أشار أيضاً إلى أن وراء هذا الترويج المتعصب للإبداع تكمن مشاكل هيكلية تتمثل في عدم المساواة والقلق والوعود الكاذبة. في هذه المقابلة الأخيرة مع مجلة MIT Technology Review، يمنحنا صامويل فرانكلين الفرصة للتفكير بعمق حول سؤال بسيط على ما يبدو ولكنه مثير للجدل إلى حد كبير: لماذا نحن مهووسون جدًا بـ "الإبداع"؟ مع اقتراب الذكاء الاصطناعي بشكل متزايد من حدود القدرات البشرية التقليدية، كيف ينبغي لنا أن نعيد فهم هذه السمة التي كانت تعتبر في السابق فريدة من نوعها بالنسبة للبشر؟ إنها رحلة فكرية حول تطور الأفكار، كما أنها بمثابة استجواب عميق لنظام القيم في المجتمع الحديث. الرجاء مواصلة القراءة.
في يومنا هذا، أصبح من الصعب على الناس التوصل إلى إجماع بشأن العديد من الأمور. ومع ذلك، حتى في العصر الذي أصبحت فيه الحقيقة التوافقية على وشك الانهيار، لا تزال هناك قيمة حديثة يتفق عليها الجميع تقريبا: الإبداع.
نحن نغرس الإبداع في التعليم، ونقيسه، ونحسد عليه، وننميه، ونقلق بلا نهاية بشأن زواله. لا عجب. لقد تعلمنا منذ الصغر أن الإبداع هو مفتاح الإنجاز الشخصي والنجاح المهني وحتى حل أصعب مشاكل العالم. لقد أنشأنا على مر السنين "صناعات إبداعية" و"مساحات إبداعية" و"مدن إبداعية"، وأطلقنا على الطبقة بأكملها النشطة في هذه الصناعات اسم "الأشخاص المبدعين". نقرأ عددًا لا يحصى من الكتب والمقالات كل عام لنتعلم كيفية إطلاق العنان لإبداعنا الشخصي وإلهامه ورعايته وتعزيزه وحتى "اختراقه". وبعد ذلك، سنقرأ المزيد لنتعلم كيفية إدارة وحماية هذا المورد الثمين.
وفي خضم هذا الحماس، يبدو أن مفهوم الإبداع هو نوع من الحس السليم الذي كان موجوداً على الدوام في الحضارة الإنسانية. إنها قضية كان الفلاسفة والفنانون يفكرون فيها ويناقشونها منذ العصور القديمة. يبدو أن هذا الافتراض معقول، لكنه في الواقع خاطئ. وكما يشير صامويل فرانكلين في كتابه الجديد "عبادة الإبداع"، فإن أول استخدام مكتوب لكلمة "الإبداع" كان في عام 1875، و"كانت الكلمة لا تزال في بداياتها". ويكتب أكثر إثارة للدهشة أنه قبل عام 1950 "لم يكن هناك تقريبًا مقال واحد أو كتاب أو مقال أو أطروحة أو قصيدة أو دورة أو مدخل موسوعة أو ما شابه ذلك، مخصص لموضوع "الإبداع"." وهذا يثير عددًا من الأسئلة الواضحة: كيف انتقلنا من عدم الحديث تقريبًا عن الإبداع إلى الحديث عنه طوال الوقت؟ كيف يختلف مصطلح "الإبداع" عن الكلمات القديمة مثل "الإبداع" أو "الذكاء" أو "الخيال" أو "الفنية"؟ ولعل السؤال الأكثر أهمية هو: لماذا يعتقد الجميع، بدءاً من معلمي رياض الأطفال إلى رؤساء البلديات والرؤساء التنفيذيين والمصممين والمهندسين والناشطين وحتى الفنانين الجائعين، أن الإبداع ليس فضيلة فحسب ــ من منظور شخصي واجتماعي واقتصادي ــ بل هو أيضاً الإجابة على كل مشاكل الحياة؟ ولحسن الحظ، يقدم فرانكلين بعض الإجابات المحتملة في كتابه. ويشير المؤرخ والباحث في مجال التصميم بجامعة دلفت للتكنولوجيا في هولندا إلى أن مفهوم "الإبداع" كما نعرفه اليوم تشكل تدريجيا في السياق الثقافي لأمريكا بعد الحرب العالمية الثانية. إنه بمثابة نوع من العلاج النفسي لتخفيف التوتر والقلق الناجم عن تزايد النزعة التوافقية والبيروقراطية والتوسع العمراني.
"غالبًا ما يُعرَّف الإبداع على أنه سمة أو عملية مرتبطة بشكل غامض بالفنانين والعباقرة، ولكن من الناحية النظرية يمكن لأي شخص أن يمتلكها وهي تنطبق على أي مجال"، كما كتب. "إنه يوفر طريقة للأفراد للتحرر من أجل إحياء روح المخترعين المنفردين في متاهة المؤسسات الحديثة."

اجتاح العصف الذهني عالم الشركات الأمريكي في الخمسينيات من القرن العشرين كطريقة جديدة لتحفيز التفكير الإبداعي. إن هذا النهج لا يستجيب فقط للطلب على المنتجات الجديدة وأساليب التسويق الجديدة، بل يعكس أيضًا خوف الناس من التجانس الاجتماعي، وقد أثار نقاشًا ساخنًا: هل ينبغي أن يكون الإبداع الحقيقي عملاً فرديًا مستقلاً، أم يمكن للمؤسسات الاستفادة منه بطريقة منهجية ومبنية على آليات؟ (مصدر الصورة: معهد الشخصية والبحوث الاجتماعية، جامعة كاليفورنيا، بيركلي/مطبعة موناسيلي) تحدثت مجلة إم آي تي تكنولوجي ريفيو مع فرانكلين لمناقشة سبب اهتمامنا المستمر بالإبداع، وكيف أصبح وادي السيليكون ما يسمى "مركز الإبداع"، وما هو الدور الذي قد تلعبه التقنيات مثل الذكاء الاصطناعي في إعادة تشكيل علاقتنا بالإبداع.
أنا مهتم بمعرفة كيف كانت علاقتك بالإبداع منذ الطفولة؟ ما الذي جعلك ترغب في كتابة كتاب عن هذا الموضوع؟
مثل العديد من الأطفال، نشأت على الاعتقاد بأن الإبداع فضيلة فطرية. بالنسبة لي - وأتخيل أن العديد من الأشخاص الذين، مثلي، ليسوا جيدين في الرياضة أو الرياضيات أو العلوم - فإن الإبداع يعني أن لديك على الأقل بعض الأهداف في العالم، حتى لو كان لا يزال من غير الواضح ما هو هذا الهدف. بحلول الوقت الذي التحقت فيه بالجامعة، كان قادة الفكر مثل المتحدثين في مؤتمر TED - أشخاص مثل دانييل بينك وريتشارد فلوريدا - قد بدأوا بالفعل في الإشادة بالإبداع باعتباره أهم صفة للمستقبل. في الأساس، المستقبل ينتمي إلى الأشخاص المبدعين، وهم لا غنى عنهم إذا أراد المجتمع حل المشكلات المتداخلة المختلفة.
من ناحية أخرى، كشخص يحب أن يفكر في نفسه على أنه مبدع إلى حد ما، فمن الصعب ألا ينجذب أو ينبهر بمثل هذا البيان. ولكن من ناحية أخرى، أعتقد أيضًا أن هذه الرواية مبالغ فيها إلى حد كبير. إن ما يسمى بـ "انتصار الطبقة الإبداعية" لم يؤد في الواقع إلى نظام عالمي أكثر شمولاً أو إبداعاً. وعلاوة على ذلك، فإن بعض القيم الضمنية في ما أسميه "عبادة الإبداع" بدأت تبدو إشكالية بشكل متزايد ــ وخاصة الإفراط في التركيز على "تحقيق الذات"، و"فعل ما تحب"، و"اتباع شغفك". لا تفهموني خطأً - إنها رؤية جميلة، وأرى أن بعض الناس يستفيدون منها، لكنني بدأت أشعر أيضًا أنه من منظور اقتصادي، فإن هذه الرواية لا تفعل سوى التغطية على الصعوبات والنكسات التي يواجهها كثير من الناس. في الخمسينيات من القرن العشرين، صمم موظفو معهد تقييم الشخصية والبحث في جامعة كاليفورنيا تجربة تفاعلية تسمى "اختبار البنغو" لفهم العوامل التي تؤثر على إمكانات الناس الإبداعية في حياتهم وبيئتهم. (حقوق الصورة: معهد جامعة كاليفورنيا في بيركلي للأبحاث الشخصية والاجتماعية/مطبعة موناسيلي)
في هذه الأيام، أصبح من الشائع انتقاد ثقافة "اتبع شغفك" و"الاندفاع حتى العظم". ولكن عندما بدأت هذا المشروع البحثي، كانت فكرة "التحرك بسرعة وكسر الأشياء"، والتفكير التخريبي، واقتصاد الابتكار، غير محل شك تقريبًا. بمعنى ما، جاءت فكرة الكتاب من ذلك - لقد وجدت أن الإبداع كان في بعض النواحي بمثابة جسر بين عالمين: من ناحية، عالم الابتكار وريادة الأعمال، ومن ناحية أخرى، الجانب الأكثر عاطفية وبوهيميا من الثقافة. أردت أن أفهم بشكل أعمق العلاقة التاريخية بينهما.
متى بدأت تنظر إلى الإبداع باعتباره ظاهرة "طائفية"؟
كما هو الحال مع "عبادة الحياة المنزلية"، فإنني أحاول استخدام هذا المفهوم لوصف لحظة تاريخية معينة عندما اكتسبت فكرة أو نظام قيم قبولاً واسع النطاق وغير نقدي. لقد أصبحت أرى جميع أنواع المنتجات التي تبيع فكرة تعزيز إبداعك - سواء كان ذلك تصميمات جديدة لمساحات المكاتب، أو تخطيط حضري جديد، أو "جرب هذه النصائح الخمس البسيطة".
تبدأ في إدراك أن لا أحد يتوقف أبدًا ليسأل، "مرحبًا، لماذا يجب علينا جميعًا أن نكون مبدعين؟ ما هو الإبداع بالضبط؟" لقد أصبحت قيمة لا تقبل الشك، مهما كان موقف الشخص السياسي، فلا أحد يفكر في التشكيك فيه. بالنسبة لي، هذا أمر غير معتاد للغاية ويشير إلى أن شيئًا مثيرًا للاهتمام يحدث. يركز كتابك على محاولات علماء النفس في منتصف القرن الماضي لتحويل "الإبداع" إلى سمة نفسية قابلة للقياس وتحديد "الشخصية الإبداعية". كيف تطور هذا الجهد في نهاية المطاف؟
باختصار: النتائج ليست مثالية. لدراسة أي شيء، يجب عليك أولاً التوصل إلى إجماع واضح حول ما تدرسه. وفي نهاية المطاف، أعتقد أن هناك قدرًا كبيرًا من الإحباط بين هذه المجموعات من علماء النفس فيما يتصل بتحديد المعايير العلمية لما يشكل "الشخصية الإبداعية". وكان أحد الطرق التي اتبعوها لتحقيق ذلك هو الذهاب مباشرة إلى الأشخاص الذين كانوا مشهورين بالفعل في مجالات تعتبر إبداعية - مثل الكاتبين ترومان كابوتي ونورمان ميلر، والمهندسين المعماريين لويس كان وأيرو سارينن، على سبيل المثال - وإعطائهم مجموعة من الاختبارات المعرفية والنفسية، وتجميع النتائج في ورقة بحثية. تم إجراء معظم هذا البحث بواسطة معهد تقييم الشخصية والبحث (IPAR) في جامعة كاليفورنيا، بيركلي، وكان فرانك بارون ودون ماكينون اثنين من أهم الباحثين.
وكان تفسير آخر لعلماء النفس: "حسنًا، هذه الدراسات الحالة ليست عملية لتطوير معيار علمي عالمي. ما نحتاجه هو بيانات كثيرة، وعدد كافٍ من الأشخاص للتحقق من صحة "معايير الإبداع" هذه". وقد افترض هؤلاء علماء النفس أن "التفكير المتشعب" قد يكون عنصرًا أساسيًا في الإنجاز الإبداعي. ربما سمعت عن "اختبار الطوب"؟ وهذا يعني التوصل إلى أكبر عدد ممكن من استخدامات الطوب في فترة زمنية محدودة. لقد أرسلوا في الأساس أشكالًا مختلفة من هذه الاختبارات إلى جميع أنواع الأشخاص - الضباط العسكريين، وطلاب المدارس الابتدائية، ومهندسي شركة جنرال إلكتريك... جميع أنواع الأشخاص. وفي نهاية المطاف، أصبحت الاختبارات مثل هذا الاختبار هي المقياس النهائي لـ "الإبداع".
هل لا تزال هذه الاختبارات قيد الاستخدام؟
عندما ترى عناوين الأخبار حول "الذكاء الاصطناعي يجعل البشر أكثر إبداعًا" أو "الذكاء الاصطناعي أكثر إبداعًا من البشر"، فإن الاختبار الذي يعتمدون عليه دائمًا تقريبًا هو شكل من أشكال "اختبار التفكير المتباعد". وهذا أمر يثير المشاكل على مستويات متعددة، وأبرزها: لم يثبت قط أن هذه الاختبارات قادرة على التنبؤ. بعبارة أخرى، مجرد أن طالبًا في الصف الثالث، أو طالبًا جامعيًا يبلغ من العمر 21 عامًا، أو بالغًا يبلغ من العمر 35 عامًا يحقق أداءً جيدًا في اختبار التفكير المتباعد لا يعني بالضرورة أنه سيحقق النجاح في مجال إبداعي في المستقبل. تم تصميم هذه الاختبارات لتحديد وتوقع "الأشخاص ذوي الإمكانات الإبداعية". ولكن حتى الآن، لم يتمكن أي اختبار من القيام بذلك حقًا.

غلاف كتاب صموئيل فرانكلين عبادة الإبداع.
أثناء قراءتي لكتابك، لاحظت أن "الإبداع" هو مفهوم غامض ومتناقض في كثير من الأحيان منذ البداية. في كتابك، تسمي هذا الغموض "ميزة، وليس خطأ". لماذا تقول ذلك؟
اليوم، إذا سألت أي خبير يدرس الإبداع عن معنى "الإبداع"، فمن المرجح أن يخبرك أن الإبداع هو القدرة على خلق شيء جديد ومفيد. قد يكون هذا الشيء فكرة، أو منتجًا، أو بحثًا أكاديميًا، أو حتى أي شكل من أشكال الإنجاز. ولكن مهما كان الأمر، فإن "الجديد" هو دائمًا محور التركيز الأساسي للإبداع، وهو أيضًا أحد الاختلافات الأساسية بينه وبين الكلمات الأخرى المشابهة مثل "الخيال" و"الإبداع". لكنك على حق: الإبداع في حد ذاته مفهوم مرن بما يكفي لتطبيقه في مجموعة متنوعة من السياقات ليعني مجموعة متنوعة من الأشياء المختلفة (حتى المتناقضة). وذكرت في الكتاب أيضاً أن هذه الكلمة ربما لا تكون دقيقة، ولكن غموضها دقيق تماماً وذو معنى. يمكن أن يكون مرحًا أو عمليًا، فنيًا أو تقنيًا، غير عادي أو يومي. وهذا هو السبب المهم وراء شعبيته.
هل التركيز على "الجديد" و"التطبيق العملي" هو أحد الأسباب التي تجعل وادي السيليكون يرى نفسه مركزًا للإبداع المعاصر؟
بالتأكيد. هذان المعياران ليسا متناقضين. في بيئة مثل وادي السيليكون حيث تتعايش التكنولوجيا المسيحية والرأسمالية المفرطة، لا تعني الجديد شيئًا دون فائدة (أو على الأقل إمكانات السوق)؛ والفائدة لا قيمة لها على الإطلاق (أو يصعب بيعها) بدون الجديد. وعلى هذا النحو، فإنهم يميلون إلى تجاهل أشياء تبدو عادية ولكنها ذات أهمية حيوية مثل الحرفية والبنية الأساسية وصيانة النظام والتحسين التدريجي؛ إنهم يدعمون الفن فقط إلى الحد الذي يمكنه أن يلهم التكنولوجيا العملية - والفن في كثير من الأحيان هو في جوهره مقاومة للتطبيق العملي. وفي الوقت نفسه، يسعد وادي السيليكون أيضًا باستخدام "الإبداع" لتغليف نفسه لأنه يحمل معه المعنى الرمزي للمزاج الفني والفردية. إنهم يبتعدون عمدًا عن الصورة التقليدية للمهندسين الذين يرتدون الزي الرسمي الأنيق ويعملون في مختبرات البحث والتطوير في شركات التصنيع المادية، وبدلاً من ذلك يخلقون صورة "مخترع المرآب" المضاد للثقافة - شخصية متمردة خارج النظام وتتلاعب بالمنتجات والتجارب غير الملموسة في مرآبه الخاص. وقد ساعدهم هذا النوع من التصوير، إلى حد ما، على الهروب من الكثير من الشكوك والتدقيق العام. لقد كنا نعتقد دائمًا أن الإبداع هو سمة فريدة من نوعها لدى البشر، مع بعض الاستثناءات في مملكة الحيوان. هل يغير الذكاء الاصطناعي هذا التصور؟ في الواقع، منذ وقت مبكر من خمسينيات القرن العشرين، عندما بدأ الناس في تعريف "الإبداع"، كان التهديد المتمثل في استبدال الوظائف المكتبية بواسطة أجهزة الكمبيوتر قد بدأ يظهر بالفعل. في ذلك الوقت، كان تفكير الجميع هو: حسنًا، لم تعد العقلانية والتفكير التحليلي حكرًا على البشر، فماذا يمكننا أن نفعل أيضًا ولا تستطيع الآلات فعله أبدًا؟ و"الإبداع الحقيقي" هو الجواب، فهو المعقل الأخير للإنسانية. لفترة طويلة، لم تشكل أجهزة الكمبيوتر تحديًا كبيرًا لتعريف "الإبداع". لكن الوضع الآن مختلف: هل يستطيعون صنع الفن وكتابة الشعر؟ يستطيع. هل تستطيع إنشاء منتجات جديدة ومعقولة وعملية؟ بالتأكيد.
أعتقد أن هذا هو بالضبط ما تفعله وادي السيليكون. تم تصميم نماذج اللغة الكبيرة هذه عمدًا لتتناسب مع تعريفنا التقليدي لـ "الإبداع". وبطبيعة الحال، فإن ما إذا كان ما ينتجونه يحمل "معنى" أو "ذكاء" فعليا هو مسألة على مستوى آخر. إذا كنا نتحدث عن "الفن"، فأنا شخصيا أعتقد أن "التجسيد" عامل مهم للغاية. قد لا تكون النهايات العصبية، والهرمونات، والغرائز الاجتماعية، والحس الأخلاقي، والصدق الفكري شروطًا ضرورية للإبداع، ولكنها عوامل أساسية في خلق "أعمال جيدة" - حتى نوع الأعمال "الجميلة" مع لمسة من الأسلوب الرجعي. ولهذا السبب أقول إن السؤال "هل يمكن للآلات أن تكون مبدعة حقًا؟" ليس مهماً جداً؛ بل "هل يمكنهم أن يكونوا أذكياء وصادقين ومهتمين؟" هذا ما يجب أن نفكر فيه حقًا، خاصة ونحن نستعد لدمجهم في حياتنا وجعلهم مستشارين ومساعدين لنا.