الخصوصية هي مسألة حياة أو موت؛ وهي الدفاع النهائي لإيثريوم في الحفاظ على الحياد.

المؤلف: Zhixiong Pan المصدر: chainfeeds

في خطابه في Devconnect ARG، أكد بيتر فان فالكينبورج من Coin Center على الأهمية الحاسمة للخصوصية من أجل حياد Ethereum. بصفتها منظمة غير ربحية مُكرسة للدفاع عن حقوق مُطوري العملات المُشفرة، لم تنجح كوين سنتر فقط في تحدي التنظيم الحكومي غير السليم من خلال التقاضي في قضية عقوبات تورنادو كاش، بل أشارت أيضًا بذكاء إلى المخاطر النظامية التي يُسببها دفتر الأستاذ الشفاف الحالي - وتحديدًا انتشار MEV (القيمة القصوى القابلة للاستخراج) والفخ القانوني للمُصادقين الذين يواجهون الإدانات لقدرتهم على "رؤية" تفاصيل المعاملات. ناقش بيتر بعمق وجهة النظر القائلة بأن "الشفافية تعني فقدان الحياد"، ودعا إيثريوم إلى بناء طبقة أساسية من الخصوصية للدفاع ضد الرقابة من خلال تحقيق "عمى حقيقي" للمُصادقين، مما يضمن بقاء البنية التحتية اللامركزية على المدى الطويل. المتحدث بيتر فان فالكينبرغ هو المدير التنفيذي لمركز كوين، وهو مركز أبحاث/منظمة تُركز على سياسة العملات المشفرة/تقنية بلوكتشين والدعوة للمصلحة العامة.

الكلمات الافتتاحية ومهمة مركز العملات

هذه مرحلة كبيرة جدًا، وقد قطعنا شوطًا طويلاً. ربما أكون تقليديًا بعض الشيء، لذا أعددتُ خطابًا مكتوبًا، وآمل أن ينال إعجابكم. شكرًا لدعوتي هنا. مؤسستي، "مركز العملات"، موجودة منذ أحد عشر عامًا. ندافع عن مطوري ومستخدمي بيتكوين وإيثريوم وتقنيات العملات المشفرة اللاحقة في واشنطن العاصمة، ضد التنظيم الحكومي غير المبرر. نحن قادرون على تحديد التهديدات. قبل أكثر من تسع سنوات من اليوم، حذّرتُ من مخاطر عروض العملات الأولية (ICOs) على خشبة المسرح في مؤتمر ديفكون السنوي الثاني لإيثريوم في شنغهاي. كان ذلك الخطاب الافتتاحي لمؤتمر ديفكون الثاني عام ٢٠١٦، في الأيام الأولى لما يُسمى طفرة عروض العملات الأولية. كان ذلك قبل وقت طويل من مثول غاري جينسلر أمام هيئة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية، وقبل أن يتلقى أي شخص إشعارًا من ويلز. حتى قبل اختراق منظمة اللامركزية المستقلة (DAO)، إن كنت تتذكر أو كنت تعمل في هذا المجال آنذاك، فقد أثار هذا الحادث تقرير هيئة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية (SEC) بشأن هذه المنظمة، مما أدى إلى بدء تحقيقاتها وملاحقات قضائية لممارسي العملات المشفرة. قبل ثلاث سنوات، ألقيتُ خطابًا مرتجلًا على خشبة المسرح في مؤتمر Zcon 3 الخاص بشركة Zcash. لم يكن الخطاب مُعدًّا جيدًا كما هو اليوم، لأن العقوبات المفروضة على Tornado Cash كانت قد أُعلن عنها للتو في ذلك الصباح، واعتُقل مطورها، أليكسي، في هولندا. قام مركز Coin Center على الفور بتحليل قانونية هذه العقوبات وخلص إلى أنها غير مناسبة. الولايات المتحدة في المقام الأول دولة تُطبّق سيادة القانون، وليست دولة تحكمها الأفراد. يسمح قانون الصلاحيات الاقتصادية الطارئة الدولية (IEPA) للرئيس فقط بمعاقبة "الأشخاص" أو "ملكية الأشخاص". العقود الذكية الثابتة، مثل تجمع Tornado Cash، الموجود على سلسلة كتل Ethereum، ليست أشخاصًا ولا ملكية. رفعنا دعوى قضائية ضد الحكومة، وفي النهاية رُفضت حججنا القانونية في المحكمة. يسعدني أن أقول إنه اعتبارًا من ربيع هذا العام، سحبت الحكومة تصنيفها للعقوبات على عقد تورنادو كاش الذكي نفسه (ملاحظة: الإشارة إلى التصنيف المحدد للرمز غير القابل للتغيير). يمكن للأمريكيين استخدام هذه التقنية، والأهم من ذلك، أن المحكمة أرست سابقة قانونية ملزمة: لا يمكن للحكومة استخدام قوانين العقوبات لتحديد البرامج التي يُسمح للأمريكيين باستخدامها أو لا. لكن ليست كل الأخبار سارة. لا يزال المطورون يناضلون من أجل الحرية. ونحن ندعمهم بتقديم إحاطات Amicus. كما تدعم Coin Center المدعي المدني - مطور البرامج مايكل لويلين - الذي يقاضي وزارة العدل في محكمة تكساس، سعيًا للحصول على حكم إعلاني بأن إصدار برامج الخصوصية في الولايات المتحدة ليس جريمة ولا يتطلب ترخيصًا. قد لا تعرفونني أو Coin Center، لكن آمل أن تعرفوا أنه عندما أُطلق تحذيرًا، يجب أن تثقوا بأنه مبرر. إذا أردنا بناء بنية تحتية مالية حرة ومفتوحة والحفاظ عليها بنجاح، فعلينا توخي الحذر. لهذا السبب أريد التحدث عن **الخصوصية** اليوم. الخصوصية ليست سطح هجوم، بل طبقة دفاع. الخصوصية حيوية لإيثريوم. الخصوصية ليست "سطح هجوم" تنظيمي. أنا لا أقف هنا لأطالبكم بعدم بناء الخصوصية، كما قلتُ لكم بعدم القيام بعروض العملات الأولية عام ٢٠١٦. بل على العكس، **الخصوصية في الواقع وسيلة لتقليل سطح الهجوم**. لم تكن مقاضاة تورنادو كاش تتعلق بالخصوصية في الواقع. جادلت الحكومة والمدعون العامون بأن أي شخص يُسهّل نقل الرموز على السلسلة كان متورطًا في "تحويل أموال"، وبغض النظر عن ميزات الخصوصية في البرنامج، كان بحاجة إلى إذن. كان المدعون العامون مخطئين، لكن خطأهم يكمن في فهمهم لقوانين الأذونات والحق في حرية التعبير، وليس في الخصوصية نفسها. كما ذكرتُ، الخصوصية وسيلة لتقليل سطح الهجوم، مما يجعلنا أقل عرضة للملاحقات القضائية غير السليمة والأوامر القضائية غير الدستورية. ولإثبات ذلك، أود أن ألفت انتباهكم إلى قضية ليست مقاضاة تتعلق بقانون الأوراق المالية، أو حتى غسيل أموال أو مقاضاة مالية غير مشروعة، بل تتعلق بالأحرى بـ **أقصى قيمة قابلة للاستخراج (MEV)**. فرانكشتاين ولعنة المعرفة ولكن قبل مناقشة هذه القضية، دعونا نتحدث بإيجاز عن *فرانكشتاين*. وكما قال الطبيب الجيد، "ما مدى خطورة اكتساب المعرفة! إن الرجل الذي يعتقد أن منزله هو العالم أسعد بكثير من الرجل الذي يرغب في أن يكون أعظم مما تسمح به طبيعته". أعتقد أن ما أرادت ماري شيلي التعبير عنه في هذه الرواية هو أن الخصوصية لا تتعلق فقط بالكرامة الإنسانية؛ بل تتعلق بـ "الافتقار الفعلي للمعرفة". فكما يصعب العيش تحت المراقبة المستمرة (الجميع يغزو خصوصيتك دائمًا)، فمن الصعب أيضًا امتلاك معرفة تفصيلية بالشؤون الخاصة للآخرين (أنت تغزو خصوصيتهم باستمرار). لماذا؟ لأن "العلم بكل شيء" دون "القدرة المطلقة" - رؤية كل شيء ولكن عدم القدرة على إصلاح كل شيء - يدفع الناس إلى الجنون. إنه يُدمر إنسانيتنا بالقلق والغطرسة والرغبة في السيطرة على ما لا يُمكن السيطرة عليه. تحاول أن تكون أعظم مما تسمح به طبيعتك. وكما كتبت ماري شيلي، المعرفة قد تكون أداةً ذات اتجاه واحد. بمجرد أن ترى شيئًا ما، يصعب عليك "تجاهله". بمجرد أن تلتصق المعرفة بالعقل، تصبح كالأشنة على صخرة. رؤية ساتوشي ناكاموتو: الحياد ينبع من اللارجعية

أعتقد أن ساتوشي ناكاموتو فهم هذا الأمر بعمق. إذا قرأت بداية الورقة البيضاء لبيتكوين، ستُفاجأ عندما تجد أنها تدور بالكامل تقريبًا حول **الرجعية**. إنها ليست في الواقع تتعلق باللامركزية، ولا بإثبات العمل، ولا بسلسلة الكتل (لم يُخترع هذا المصطلح بعد). يتعلق الأمر بكيفية معاناة نماذج الدفع الإلكتروني الحالية من مشكلة "الانعكاسية" - أو على الأقل الرغبة في عكس المعاملات.

رؤية ساتوشي ناكاموتو: الحياد ينبع من اللاانعكاسية

أعتقد أن ساتوشي ناكاموتو أدرك هذا الأمر جيدًا. إذا قرأت بداية الورقة البيضاء لبيتكوين، ستُفاجأ بأنها تدور بشكل شبه كامل حول **الانعكاسية**. إنها لا تتعلق باللامركزية، ولا بإثبات العمل، ولا بسلسلة الكتل (لم يكن هذا المصطلح قد وُجد بعد). يتعلق الأمر بكيفية معاناة نماذج الدفع الإلكتروني الحالية من مشكلة "التراجع" - أو على الأقل الرغبة في التراجع عن المعاملات.

نقلاً عن الورقة البيضاء: "على الرغم من أن النظام يعمل بشكل جيد في معظم المعاملات، إلا أنه لا يزال متأثرًا بنقاط الضعف الكامنة في نموذج الثقة. فالمعاملات غير القابلة للتراجع تمامًا تكاد تكون مستحيلة لأن المؤسسات المالية لا تستطيع تجنب التوسط في النزاعات. تزيد تكلفة التوسط من تكاليف المعاملات، وتحد من الحد الأدنى لحجم المعاملة الفعلي، وتقضي على إمكانية إجراء معاملات صغيرة ومؤقتة. وهناك أيضًا تكلفة أوسع نطاقًا: فقدان القدرة على سداد مدفوعات غير قابلة للتراجع مقابل خدمات غير قابلة للتراجع. ومع إمكانية التراجع، تزداد الحاجة إلى الثقة أيضًا." كان هدف ساتوشي ناكاموتو في جوهره هو **الحياد**، تمامًا كما هو **التراجع**. بالنسبة له، كانت القدرة على التراجع هي أساس تكاليف المعاملات الباهظة المرتبطة بالثقة. لم يُصرّح بذلك صراحةً في الورقة البيضاء، لكنني أعتقد أن ما قصده بـ "التوسط في النزاعات" شمل أيضًا تنظيم الاحتيال، ووقف الجريمة، وامتثال قوانين وصلاحيات الدول القومية، والتحكم في الناس. كثيرًا ما نتحدث عن مدى عدم كفاءة سلاسل الكتل حاسوبيًا، وهذا صحيح بالتأكيد. ومع ذلك، فإن الجهد الحسابي الهائل المطلوب للتحقق عالميًا من التوقيعات الرقمية دون التوازي لا يُذكر مقارنةً بعدم كفاءة النقاش البشري المتأصل حول القيمة الأخلاقية لكل معاملة، وما إذا كان ينبغي تضمينها في السلسلة. ستؤدي تكاليف المعاملات هذه، بناءً على التقدير البشري، إلى ركود اقتصادي عالمي.

لا يقتصر الأمر على القوة فحسب، بل تسبقها المعرفة. يمكن القول إنهما شيء واحد.

قاعدتان أساسيتان للمعرفة والقوة في سلسلة الكتل

يمكننا محاولة لامركزية القوة لتجنب تكاليف الوساطة لكل معاملة. هذا هو المشروع الرئيسي لساتوشي ناكاموتو وفيتاليك. ولهذا السبب أيضًا يتم تجميع دفتر حسابات عام أحادي الاتجاه من قبل منافسين يتم انتخابهم من خلال إثبات العمل أو إثبات الحصة.

ومع ذلك، إذا تطلب جزء من هذه اللامركزية الكشف العلني الكامل عن تفاصيل المعاملات العالمية، فقد لا تكون لامركزية القوة كافية أبدًا. القوة لا تزال موجودة، ولكنها موزعة بين المزيد من الناس.

عندما يدرك الآخرون قوتهم الجماعية نتيجةً للظهور العلني للمعاملات على السلسلة، سيتحدون لاستغلالها؛ أو سيصبحون أهدافًا لكيانات قوية خارج السلسلة يمكنها إجبار سلوكهم على السلسلة على التوافق مع إرادتهم. سيكون من الأفضل لو لم يكونوا على دراية بقوتهم. بل سيكون من الأفضل بكثير لو كانوا غافلين. لذلك، برأيي، أفضل سبب لدعم الخصوصية ليس أن مستخدمي البلوك تشين "يستحقون" الخصوصية (بعض المستخدمين يستحقونها، والبعض الآخر لا يستحقها). ولا أن السوق يجب أن يلبي الطلب لأن المستخدمين يسعون للخصوصية (للأسف، قليل من المستهلكين يأخذون الخصوصية على محمل الجد أو مستعدون لدفع ثمنها). كلا، أفضل سبب لدعم الخصوصية هو: **حياد المُصدِّق يعتمد على الخصوصية**. لأن الحياد الذي يتحقق من خلال اللامركزية لا يكفي أبدًا؛ **الحياد يتطلب العمى**. أقترح بتواضع قاعدتين أساسيتين فيما يتعلق بالمعرفة والسلطة في البلوك تشين: **القاعدة الأولى: لا شيء شفاف يمكن أن يبقى محايدًا**. **يصبح دفتر الأستاذ المرئي دفتر أستاذ "وسيطًا". يمكن أن يتوسطه مُصدِّقون أقوياء يعملون لمصالحهم الخاصة (مثل المركبات الكهربائية متعددة الاستخدامات)؛ ويمكن أيضًا أن تتوسطه كيانات قوية (مثل الشركات والدول القومية) من خلال فرض التزامات ومسؤوليات قانونية. إذا امتلك المُصدِّقون ولو القليل من السلطة، فسيُجبرون على استخدامها. العالم المرسوم على الخريطة هو عالمٌ مُقسّم. القاعدة الثانية: لا شيء محايد ينجو إلا إذا كان واسعًا بما يكفي. يُشكّل دفتر الأستاذ المحايد تهديدًا لأصحاب السلطة، ولا يُتسامح مع هذا التهديد إلا عندما يرى أصحاب السلطة الذين يعتمدون عليه أن أعداءهم يعتمدون عليه أيضًا. وهذا ما يُسمى بالحياد المتبادل. دراسة حالة: تهديدات الشفافية. مع وضع هاتين القاعدتين في الاعتبار، دعونا نراجع التهديدات التي لاحظناها في واشنطن خلال العام الماضي. 1. تورنادو كاش ومعضلة "القرية الصغيرة": تُبيّن قصة تورنادو كاش أن أدوات الخصوصية الموجودة كجزر معزولة على سلاسل الكتل العامة ستكون دائمًا هدفًا لهجمات الدولة لأنها تنتهك القاعدة الثانية. تورنادو كاش هي قرية صغيرة داخل عالم إيثريوم العام الأوسع الذي يُعطي الأولوية للخصوصية (وبالتالي الحياد). من غير الواقعي توقع أن تظل الحكومات القوية غير مبالية عندما تتمكن من مشاهدة المتسللين وهم يحولون الأموال إلى هذه الأداة.

في حين سيواصل مركز كوين مكافحة الحظر غير المبرر، فإن الطبيعة الشفافة لسلسلة كتل إيثريوم، التي تكشف للعالم أدلة ملموسة على كل حالة استخدام غير قانوني، تمنح خصومنا ذخيرة أكبر.

2. قضية بيريرا-بوينو و"المحققون النزيهون":

لم تكن قضية تورنادو كاش هي القضية التي أقنعتني حقًا بالحاجة الملحة لخصوصية الطبقة الأساسية، بل قضية أخرى في المنطقة الجنوبية من نيويورك - قضية بيريرا-بوينو.

اتُهم الشقيقان بالاحتيال الإلكتروني الجنائي.

وجدا طريقة لاستخدام برنامج MEVBoost لتنفيذ "هجمات ساندويتش" ضد مستخدمي MEVBoost الآخرين الذين كانوا هم أنفسهم يحاصرون مستخدمي إيثريوم العاديين. وقد حققا أكثر من 20 مليون دولار من هذا. لم يكذبا على أحد، ولم ينتهكا أي ثقة أو علاقات تعاقدية. على الرغم من ذلك، يعتقد المدعون العامون أنهم ارتكبوا احتيالًا إلكترونيًا (وهو جناية فيدرالية) لأنهم لم يكونوا "محققين نزيهين". عندما ظهر مصطلح "محقق نزيه" في لائحة الاتهام، قدمت شركة كوين سنتر مذكرة طوارئ لتوضيح أن هذا المصطلح في مجتمعنا التقني لا يعني ما يعتقده الادعاء. هذه القضية فوضوية. تُعتبر MEV حقيقة مقززة لإيثريوم، وتكمن أصولها في انعدام الخصوصية. إن الطبيعة العلنية لمعاملات البورصات اللامركزية هي ما يجعلها عرضة لتداخل المحققين. إذا لم تتمكن من رؤية الأساسيات الاقتصادية، فإن تداخل المعاملات يكون أصعب بكثير، إن لم يكن مستحيلاً. لكنني أريد أن لا تقتصر خصوصية الطبقة الأساسية على منع MEV فحسب، بل أريد حماية المحققين أيضًا. إن هدف وزارة العدل الأكبر في هذه القضية هو أنه **نظرًا للطبيعة العلنية للمعاملات، فإن المحققين لديهم التزامات قانونية تجاه بعضهم البعض.** إذا فشلوا في الوفاء بهذه الالتزامات، فيجب على المحققين مقاضاة بعضهم البعض؛ إذا لم يفعلوا ذلك، فعلى الدولة مقاضاة المدققين "غير الشرفاء" كمجرمين. لا يقتصر الأمر على الاحتيال الإلكتروني. إذا كنتَ قادرًا على رصد معاملات غسيل الأموال، أو رصدها من خلال تحليلات البلوك تشين، فكيف لا تكون شريكًا؟ إذا كانت السلسلة التي تبنيها تحتوي على معاملات مُصرّح بها، ألا تُساعد في التهرب من العقوبات؟** التغاضي المتعمد ليس دفاعًا، بل التغاضي الفعلي هو الدفاع. الدرس المستفاد من التمويل التقليدي: سويفت يفقد حياده

إذا كنتَ تريد حقًا انعدام الثقة، وإذا كنتَ تريد حقًا بنية تحتية محايدة، وإذا كنتَ تريد "أنابيب غير مرئية"، فلا بد أن تكون هذه الأنابيب غافلة تمامًا عن "الفضلات" التي تتدفق عبرها.

قد تقول: "يا بيتر، الأنظمة المالية التقليدية لديها بالفعل أنابيب غير مرئية، مثل سويفت، والتي لا تستخدم التعمية التشفيرية ولكنها تعمل بكفاءة عالية."

هذه حجة قوية، وقد تطرقنا إليها في إحاطتنا دفاعًا عن قضية رومان ستورم. تُسوّي سويفت معاملات تزيد قيمتها عن 150 تريليون دولار سنويًا. وعلى الرغم من استخدامها بشكل متكرر في تحويلات الأموال التي تنتهك العقوبات، إلا أنها أكدت باستمرار أنها ليست كيانًا ملزمًا بقوانين العقوبات الأمريكية. إنه ببساطة مزود خدمة مراسلة. ومع ذلك، ووفقًا لقاعدتي، فإن سويفت تفشل: الشفافية: في حين أن سويفت في الثمانينيات ربما كانت غامضة نسبيًا، إلا أنها لم تعد لغزًا مع قدرات تحليل البيانات اليوم. يلحق القانون بهذه الشفافية ويخنق حيادها. النطاق: تمكنت سويفت من الحفاظ على مظهر من مظاهر الحياد لأن الاقتصاد العالمي يعتمد عليها (القاعدة الثانية). ولكن مع ذلك، فإن حيادها ينهار لأنه من الواضح أنه واجهة. تعرف هذه المنظمة البلجيكية غير الربحية بالتأكيد متى تحول الأموال إلى إيران. أتوقع أن النظام بأكمله سينهار خلال العقد المقبل لأسباب جيوسياسية. وهذا أيضًا أحد الأسباب التي تجعلني متفائلًا بشأن سلاسل الكتل الخاصة والجديرة بالثقة والمحايدة التي لا تتطلب أذونات على المدى الطويل.

الخاتمة والدعوة إلى العمل

هل نسعى حقًا إلى إعادة بناء النظام المالي العالمي باستخدام Solidity مع الحفاظ على جميع عيوبه؟ أم أننا نسعى إلى الحرية والانفتاح الحقيقيين؟

لن يغادر مركز العملات؛ سنكون دائمًا هنا للدفاع عن مطوري البروتوكول. لكن بدون خصوصية حقيقية، ستزداد صعوبة هذه المعركة. ماذا عسانا أن نفعل؟ يجب أن تتمتع الإيثريوم بخصوصية أساسية، أو على الأقل أن تصبح السجل الأساسي للطبقة الثانية (L2) مع مُنظّم أعمى ولامركزي فعلي. نحتاج إلى تطوير أدوات تُزوّد ​​الحكومات بوسائل بديلة تُحافظ على الخصوصية لمنع الجريمة والإرهاب. أصدرنا مؤخرًا تقريرًا بعنوان "هدم الحديقة المُسوّرة: القيم الأمريكية والهوية الرقمية"، وأعلنا عن "مشروع جون هانكوك" الجديد. يهدف هذا المشروع إلى إيجاد طرق لتقليل جمع البيانات من قِبل جهات موثوقة، وتمكين الناس من إثبات براءتهم دون الكشف عن هوياتهم. هدفنا هو ترويج هذه الأدوات الجديدة بين الجهات التنظيمية في واشنطن العاصمة. لا ينبغي لنا تسليم سجل شفاف للحكومة للتحقيق، ثم نطلب منها إعفاء محققين محايدين كانوا على دراية بالمعاملات المشبوهة وتحققوا منها. في نهاية المطاف، تدعم السجلات الشفافة المراقبة الجماعية، ومن شأنها أن تدمر حيادية البنية التحتية. الخصوصية مسألة حياة أو موت.