تحليل معمق: الأهمية الاستراتيجية والتحديات السوقية لتحول موقع اليوان الرقمي

وجهة النظر الأساسية：

لم تكن مشكلة اليوان الرقمي أبدًا "اختيار المسار الخاطئ"،بل بالأحرىكان نطاق تطبيقه مقيدًا بموقعه في M0. مع الالتزام بالنهج الأساسي لإصدار البنك المركزي والدعم السيادي، كان مشروع اليوان الرقمي/العملة الإلكترونية في الماضي أشبه بمشروع "نظام صحيح ولكن تطوير منتج مقيد". إن الانتقال من M0 إلى M1 ليس نفيًا للماضي، بل هو تحول نموذجي ضروري: يسمح لليوان الرقمي بالدخول فعليًا في سيناريوهات عالية التردد، واختيار الأصول، وآليات السوق لأول مرة. والأهم من ذلك، أن التحدي الحقيقي لا يكمن في التكنولوجيا أو الامتثال، بل في مدى جرأتنا على ترك مساحة كافية لاستكشاف السوق في ظل ظروف قابلة للتحكم. إذا كان اليوان الرقمي يعتمد فقط على الدعم والترويج الإداري، فلن يُشكل أبدًا تأثيرًا شبكيًا؛ فقط من خلال تعلم التعايش مع السوق يمكنه "العمل" كعملة حقيقية. هذا هو العامل الأساسي الأبرز وراء M1. كتب هذه المقالة باي لونغ، الصديق المقرب لموقع سبانخ، بصفته المؤلف الأول. شارك باي لونغ في الأعمال المبكرة المتعلقة بالعملات الرقمية للبنوك المركزية. 1. لا تتسرع في الانحياز: لا يتعلق الأمر هنا باختلاف المسارات، بل باختلاف المراحل. إذا اقتصر النظر على النتائج فقط، فسيتوصل الكثيرون إلى استنتاج مبسط وسطحي: لقد حققت العملات المستقرة انتشارًا واسعًا وقوة دفع، بينما لا يزال اليوان الرقمي فاتراً - فهل يعني ذلك أن الصين اختارت المسار الخاطئ منذ البداية؟ هذا الحكم متسرع للغاية. أولًا، يجب أن نعترف بفرضية أساسية: لم تتنافس الصين والغرب على نفس المسار فيما يتعلق بالعملات الرقمية منذ البداية. يميل النظام الرأسمالي، الذي تمثله الولايات المتحدة، إلى ترك الابتكار النقدي للسوق - تُصدر المؤسسات التجارية العملات المستقرة، وتتداول بحرية على البلوك تشين، وتُختبر وتُحسّن من خلال التمويل اللامركزي، ومنصات التداول، وسيناريوهات الدفع لتوليد الطلب أولًا، ثم تتولى الجهات التنظيمية إدارة المخاطر. لكن الصين اختارت مسارًا مختلفًا: يشارك البنك المركزي بشكل مباشر في الترويج للعملة الرقمية للبنك المركزي. في هذا المسار، تُعطى الأولوية للائتمان السيادي والاستقرار المالي والأمن النظامي، بينما يتراجع الابتكار لصالح الاستقرار. يعالج هذان المساران مشكلات مختلفة، ومن المتوقع أن يشهدا وتيرة نمو متباينة تمامًا. بالنظر إلى الماضي، نجد أن العملات المستقرة قد حققت نجاحًا، لكن هذا النجاح هو في جوهره نجاح لآليات السوق؛ في حين أن التقدم البطيء لليوان الرقمي لا يُعد فشلًا، بل هو أقرب إلى نتيجة إبطاء وتيرته عمدًا في ظل قيود مؤسسية. لو سُمح لعملة رقمية مدعومة من البنك المركزي وتتمتع بأعلى تصنيف ائتماني بالتوسع الكامل بطريقة مدفوعة بالسوق على تقنية البلوك تشين منذ البداية، لكانت المخاطر النظامية الناتجة عبئًا لا يمكن لأي جهة تنظيمية مالية تحمله بسهولة. لذلك، لا مجال للمقارنة البسيطة بين "أيهما أكثر تقدمًا"، بل الخيارات المؤسسية هي التي تحدد ترتيب التطور. للمستخدمين العاديين ورواد الأعمال، إليكم استنتاجًا غالبًا ما يُغفل عنه ولكنه بالغ الأهمية: لا تُشغلوا أنفسكم بالتفكير في "المسار الصحيح"، لأن هذا ليس خيارًا بين أيديكم. يُحدد النظام "المسار"، وما يمكنكم الاستفادة منه حقًا هو "المنهج" - ضمن الإطار القائم، لجعل المنتج أكثر سهولة في الاستخدام، والكشف عن الاحتياجات الحقيقية، وتمكين العملة من دخول سيناريوهات التداول عالية التردد. من هذا المنطلق، فإن مناقشة انتقال اليوان الرقمي من M0 إلى M1 اليوم لا يتعلق بتغيير المسار الأصلي، بل بالاعتراف بحقيقة: إذا ركزتم فقط على "المسار الصحيح" دون تطبيق "المنهج"، فلن يُؤتي حتى المسار الأمثل ثماره. لا تُشير هذه الجولة من التغييرات إلى تغيير في الاتجاه، بل إلى تحول في المرحلة: لم يتغير المسار، ولكن تغيرت آلية العمل.

2. لماذا كان لا بد من تصنيفه M0 آنذاك: صحيح نظريًا تمامًا، لكنه حصر المنتج في نطاق الطلب المنخفض. إذا أردنا التقييم... غالبًا ما يُعزى أكبر "خطأ أصلي" في نظام الدفع الإلكتروني للعملة الرقمية (DC/EP)، وتحديدًا العملة الرقمية للبنك المركزي الصيني (CBDC)، في مراحله المبكرة، إلى اختيار التكنولوجيا، أو سرعة التنفيذ، أو حتى إلى "المحافظة"، وفقًا لنظريات المؤامرة. ومع ذلك، فإن الإجابة الحقيقية هي عكس ذلك تمامًا: لم يكن سبب تصنيف DC/EP كـ M0 منذ البداية هو المحافظة، بل لأن الحكم النظري في ذلك الوقت كان مفرطًا في الصرامة. خلال مرحلة بدء المشروع وتصميم اليوان الرقمي، كان الإطار النظري الأساسي الذي استند إليه بنك الشعب الصيني هو إطار "زهرة المال" التحليلي الذي اقترحه بنك التسويات الدولية (BIS) في العديد من دراساته. في مقالات مثل "المراجعة الفصلية"، يشير بنك التسويات الدولية إلى إمكانية تصنيف العملات بشكل منهجي بناءً على معايير مثل الجهة المُصدرة، وما إذا كانت رقمية، وما إذا كانت مرتبطة بحسابات، وما إذا كانت متاحة للجمهور. ويُعدّ الاستنتاج الأكثر إقناعًا هو أنه من بين جميع أشكال العملات الرئيسية، لم يتم رقمنة النقد بشكل كامل بعد. فقد تم بالفعل رقمنة الودائع والتحويلات وحسابات الدفع داخل النظام المصرفي ومنصات الإنترنت؛ وتُعتبر الأرصدة في Alipay وWeChat امتدادًا تقنيًا للودائع المصرفية التجارية. في هذا السياق، يكون رأي البنك المركزي واضحًا تمامًا: لا حاجة لإعادة اختراع العجلة. ينبغي أن تتمثل مهمة اليوان الرقمي في سدّ الفجوة الأخيرة في نظام "النقد"، بدلًا من استبدال نظام الدفع الإلكتروني الناضج بالفعل. وانطلاقًا من هذا التوجه نحو النقد الرقمي، يشير منطق تصميم منتج DC/EP بشكل طبيعي إلى "النقد الرقمي". لا يركز هذا النظام على "كيفية إدارة الشؤون المالية بشكل أفضل" أو "كيفية المشاركة في السوق المالية بكفاءة أكبر"، بل على ضمان استمرارية استخدام العملة الرقمية المدعومة من البنك المركزي في بيئات معقدة، بل وحتى في ظروف استثنائية. ولذلك، نرى في نظام DC/EP عمليًا التركيز على ميزات مثل "الدفع المزدوج دون اتصال بالإنترنت"، أي القدرة على إتمام تحويلات القيمة بين طرفين حتى بدون الوصول إلى الشبكة أو التحقق الفوري من الحساب. هذا التصميم معقد تقنيًا، وهو بالفعل يحل بعض السيناريوهات التي لا تغطيها المدفوعات الإلكترونية التقليدية، مثل قيود الشبكة، وضعف البنية التحتية، أو حالات الطوارئ الخاصة. تكمن المشكلة في أن هذه السيناريوهات نادرة الحدوث بطبيعتها. فعندما يمكن إتمام المدفوعات عبر الإنترنت بأقل قدر من التعقيد في معظم الأماكن والأوقات، فمن غير المرجح أن يصبح منتج العملة الرقمية الذي يميل أكثر إلى "شبكة الأمان" و"التصميم المرن" جزءًا من الحياة اليومية للمستخدمين العاديين. لن يغير المستخدمون عاداتهم في الدفع لمجرد أنه "يمكن استخدامه في الظروف الاستثنائية". بمعنى آخر، على الرغم من صحة نظرية M0 وتناسق تصميمها، إلا أنها تُقيّد DC/EP بطبيعتها في موقع "مهم ولكن ليس عالي التردد". لا يُعدّ هذا فشلاً للمنتج، بل مشكلة في التموضع تُصعّب تحقيق نمو سريع في الربحية والأساسيات والقيمة النقدية. إليكم حكاية قصيرة من ذلك الوقت. في المراحل الأولى لإطلاق DC/EP، تحدثتُ مع صديق من شركة Tencent عن اليوان الرقمي. كان تقييمه صريحًا جدًا، بل ومرحًا بعض الشيء: "إنهم (في إشارة إلى DC/EP) لا يُشكّلون أي تهديد لنا". لم يكن هذا تصريحًا استخفافيًا، بل تقييمًا واقعيًا للغاية. من منظور منصات الدفع عبر الإنترنت، فإن منتجًا مُصنّفًا حصريًا على أنه M0، يُعنى أساسًا برقمنة النقد، لن يُلامس بشكل مباشر "ساحات المعارك الأساسية" للمدفوعات عالية التردد، وأنظمة الحسابات، وولاء المستخدمين. لهذا السبب تحديدًا، لم تكن هناك منافسة مباشرة حقيقية بين اليوان الرقمي ونظام الدفع الإلكتروني السائد لفترة طويلة. وهذه أيضًا نقطة انطلاق للتفكير اللاحق: عندما سُمح لليوان الرقمي بالعمل "كعملة نقدية"، فقد حقق مهمته بالفعل؛ ولكن إذا كان سيُستخدم "كعملة"، فإن تعريفه ببساطة على أنه M0 غير كافٍ بشكل واضح. نقطةٌ يجب توضيحها: العملات الرقمية للبنك المركزي والعملات المستقرة ليستا من نفس نوع العملة.

لنبدأ بالخلاصة:بغض النظر عن كيفية تغير الشكل التقني،لا يمكن أن يكون مُصدر العملات الرقمية للبنك المركزي/العملات المستقرة إلا البنك المركزي نفسه. هذا ليس خيارًا استراتيجيًا، بل فرضية نظامية. ولهذا السبب تحديدًا، لا تتنافس العملات الرقمية للبنك المركزي والعملات المستقرة أبدًا في نفس الفئة، بل هما شكلان مختلفان من العملة في ظل نظامين ائتمانيين مختلفين. العديد من المناقشات حول "لماذا لا يتمتع اليوان الرقمي بنفس مرونة العملات المستقرة" تُخلط بينهما في الواقع منذ البداية. يكمن سبب قدرة العملات المستقرة على التوسع السريع والتجريب المتكرر في كونها عملات تجارية صادرة عن مؤسسات تجارية، مدعومة من قبل الشركات، وتتحمل مخاطر الائتمان التجاري، وتتنافس في السوق لاكتساب سيناريوهات استخدام وسيولة. أما العملات الرقمية للبنوك المركزية (CBDC)، فهي على النقيض تمامًا. فهي تبقى عملة ائتمانية صادرة عن البنك المركزي، ويتحملها البنك المركزي، ومدعومة بائتمان سيادي. من منظور نقدي، يعني هذا مزيدًا من الأمان واليقين؛ ولكن من منظور المنتج، يعني أيضًا ضرورة قبول قيود حدودية أكثر صرامة. أي تصميم "مفرط في العدوانية" قد يتحول إلى مخاطر مالية نظامية. لهذا السبب، يمكن دمج العملات المستقرة بحرية على سلسلة الكتل، وتضمينها في التمويل اللامركزي (DeFi)، والمشاركة في الرافعة المالية وصناعة السوق؛ بينما اختارت العملات الرقمية للبنوك المركزية الحذر والتحفظ لفترة طويلة. لا يكمن هذا في اختلاف القدرات التكنولوجية، بل في كونه نتيجة حتمية لاختلاف مسؤوليات الائتمان. يكمن الجزء الأكثر إثارة للاهتمام في هذه المسألة: ماذا يحدث عندما تبدأ العملة ذات التصنيف الائتماني الأعلى في التعلم من آليات السوق؟ من هذا المنظور، لا تكمن أهمية M1 في مجرد "تحقيقها للفائدة"، بل في قدرتها على توفير مسار جديد محتمل للعملات الرقمية للبنك المركزي، من خلال تقديم هيكل حوافز أقرب إلى احتياجات السوق دون تغيير الجهة المصدرة أو التضحية بوضعها القانوني. بعبارة أخرى، السؤال الحقيقي ليس ما إذا كانت "العملات الرقمية للبنك المركزي ستحل محل العملات المستقرة"، بل: هل تستطيع العملات الرقمية للبنك المركزي، مع الحفاظ على أساس الائتمان السيادي، اللحاق بالعملات المستقرة أو حتى التفوق عليها جزئيًا من حيث المرونة وسهولة الاستخدام؟ هذا هو الاتجاه الأساسي الأبرز وراء التحول من M0 إلى M1.

4. من M0 إلى M1: يدخل اليوان الرقمي فعليًا "اختيار الأصول" لأول مرة

الخلاصة: فقط عندما يُسمح لليوان الرقمي بالدخول إلى M1، ستتاح له الفرصة الأولى للتحول من "أداة دفع" إلى عملة يحتفظ بها المستخدمون بنشاط. في إطار نموذج M0، يُعد اليوان الرقمي/العملة الإلكترونية أشبه ببديل رقمي للنقد. تكمن القيمة الأساسية للنقد في التسوية والدفع، لا في "الاحتفاظ" به. لن تحمل المزيد من النقد لمجرد وجوده؛ فالنقد مجرد وسيلة لإتمام المعاملات. لذلك، عندما يقتصر اليوان الرقمي على نموذج M0، فإنه يواجه صعوبة في تغيير سلوك المستخدمين - سيستخدمونه فقط عند "الحاجة"، وليس عند "الاختيار". يُغير إدخال نموذج M1 هذه الفرضية لأول مرة. يُمثل M1 نقودًا عند الطلب: يمكن الاحتفاظ به، ويمكن استخدامه في نطاق أوسع من الأنشطة المالية، ويتمتع بخصائص عائد أساسية. حتى لو كانت العوائد محدودة للغاية، فسيظل لها تأثير حاسم على سلوك المستخدمين. لأن ما هو غير مقبول حقًا بالنسبة للغالبية العظمى من المستخدمين ليس "انخفاض العوائد"، بل "انعدام العوائد على الإطلاق". عند هذه النقطة تحديدًا، يبدأ اليوان الرقمي في إحداث تأثير محتمل على أشكال العملات الإلكترونية الحالية. تُعد أرصدة Alipay أو WeChat أدوات دفع فعالة، لكن الرصيد نفسه لا يحمل "خصائص الأصول". مع ذلك، بمجرد دخول اليوان الرقمي إلى منصة M1، حتى مع عوائد متواضعة، يصبح الاحتفاظ به على المدى الطويل مبرراً. من المهم الإشارة إلى أن هذا لا يعني أن اليوان الرقمي سيحل محل صناديق سوق المال أو غيرها من منتجات إدارة الثروات. على العكس، من المرجح أن يصبح اليوان الرقمي في منصة M1 بمثابة "أساس": حيث تبقى السيولة عالية التردد في M1، بينما تتحقق عوائد محسّنة من خلال منتجات مثل صناديق سوق المال. هذا الهيكل متعدد المستويات ليس متناقضاً؛ بل على العكس، فهو يتوافق بشكل أفضل مع عادات إدارة الأموال لدى المستخدمين الفعليين. من هذا المنظور، لا تُعد منصة M1 مجرد ترقية تكنولوجية، بل تحولاً جذرياً في تحديد موقع المنتج: من "ما إذا كان يمتلك قدرات رقمنة النقد" إلى "ما إذا كان بإمكانه المشاركة في قرارات تخصيص الأصول للمستخدمين". هذه الخطوة لا تحدد ما إذا كان اليوان الرقمي "قابلاً للاستخدام"، بل تحدد ما إذا كان يستحق الاحتفاظ به.

5. عدم تقديم التقارير إلى مجلس الدولة: إشارة مُستهان بها بشكل خطير

الخلاصة أولاً: إن عدم اشتراط الحصول على موافقة خاصة على مستوى مجلس الدولة يعني أن اليوان الرقمي يتحول من "مشروع هندسي ضخم" إلى بنية تحتية مالية أكثر اتساقًا.الخلاصة أولاً: إن عدم اشتراط الحصول على موافقة خاصة على مستوى مجلس الدولة يعني أن اليوان الرقمي يتحول من "مشروع هندسي ضخم" إلى بنية تحتية مالية أكثر اتساقًا.

في المراحل السابقة، تم الترويج لليوان الرقمي بشكل أساسي من خلال نهج هندسي قائم على "التجريب والترويج والتقييم". كان هذا المسار ضروريًا في المراحل المبكرة، حيث ضمن أمن النظام، والمخاطر التي يمكن التحكم فيها، والالتزام بمبادئ البنك المركزي الحصيفة والمتسقة. مع ذلك، كانت التكاليف واضحة بنفس القدر: بطء في وتيرة العمل، ومحدودية في سيناريوهات التطبيق، وقلة في فرص الابتكار. ويُرسل تغيير مستوى الموافقة إشارةً واضحة: ضمن الإطار المؤسسي القائم، يُسمح بمشاركة المزيد من الجهات الفاعلة في السوق، وتُتاح المزيد من نماذج الطلبات، ويُسمح بقدرٍ من التجربة والخطأ. فالعملة لا تُصمَّم، بل تُختار من خلال الاستخدام. ولن يتحقق انتشار اليوان الرقمي على نطاق واسع في سيناريوهات التداول عالية التردد إلا عندما يتجاوز تدريجيًا مرحلة "المشروع التجريبي" ويدخل حيز البنية التحتية المالية اليومية. ولا يعني هذا التغيير تخفيفًا للوائح، بل تغييرًا في طريقة تنظيمها: من تحديد المسار بدقة مسبقًا إلى مراقبة كيفية تنظيم السوق ذاتيًا ضمن حدوده.

6. رد فعل متسلسل: من تعديل المنتج إلى إعادة هيكلة النظام المالي

إن التحول من M0 إلى M1 ليس تحسينًا أحادي الجانب، بل هو تغيير هيكلي سيستمر تأثيره في الظهور على مدى السنوات القليلة المقبلة.

6.1 إعادة ترسيخ مسار التنمية: العملة الرقمية للبنك المركزي المحلي، والعملات المستقرة الخارجية. من الحقائق التي غالبًا ما يتم تجاهلها ولكنها تتضح تدريجيًا أن الصين لا تختار، ولا تحتاج إلى الاختيار، بين "العملة الرقمية للبنك المركزي أو العملات المستقرة". ضمن النظام المحلي، يُعد تعزيز العملة الرقمية للبنك المركزي، مع وضع اليوان الرقمي في صميمها، الحل الأمثل للعملة السيادية والاستقرار المالي؛ ومع ذلك، في السيناريوهات الخارجية والعابرة للحدود، وخاصة في المراكز المالية الدولية ذات التوجه السوقي العالي مثل هونغ كونغ، فإن الاحتفاظ بمساحة إصدار وتطبيق العملات المستقرة له أهمية عملية أكبر. هذا ليس تذبذبًا، بل حوكمة متعددة المستويات: محليًا، تُستخدم العملة الرقمية للبنك المركزي لترسيخ البنية الرقمية للعملة السيادية؛ أما خارجيًا، فتُستخدم العملات المستقرة وآليات السوق للربط بالسيولة العالمية. 6.2 الضغط المحتمل على العملات المستقرة التقليدية "غير المولدة للفائدة": الحكم الرئيسي: عندما تبدأ العملات الائتمانية السيادية في امتلاك خصائص M1، ستتفاقم تدريجيًا العيوب الهيكلية للعملات المستقرة غير المولدة للفائدة. حاليًا، تكمن أكبر مزايا العملات المستقرة في قابليتها للتكوين وسيولتها، ولكن من ناحية "الاحتفاظ"، فإن معظم العملات المستقرة لا تولد فائدة بشكل طبيعي. في المقابل، بمجرد أن يمتلك اليوان الرقمي خصائص العائد الأساسية في إطار M1، حتى مع العوائد المنخفضة للغاية، سيُحدث فرقًا كبيرًا في تخصيص رأس المال على المدى الطويل. هذا لا يعني أن العملات المستقرة سيتم استبدالها بسرعة، ولكنه يعني أن البعد التنافسي قد تغير: في الماضي، كانت المنافسة تدور حول "ما إذا كانت قابلة للاستخدام"؛ في المستقبل، سيتمحور النقاش حول "جدوى الاحتفاظ بها على المدى الطويل". 6.3 تدخل العلاقة بين البنوك المركزية والبنوك التجارية مرحلةً أكثر عمقًا. وهذا هو التأثير الأكثر تعقيدًا والأصعب تجنبًا. فمع اقتراب اليوان الرقمي من M1، يعني ذلك أساسًا أن البنك المركزي بدأ يواجه التزامات عامة بشكل مباشر. سيؤثر هذا التغيير حتمًا على تقسيم العمل التقليدي بين البنك المركزي والبنوك التجارية. في النظام الحالي، تلعب البنوك التجارية دورًا محوريًا في الحسابات والودائع وعلاقات العملاء؛ ومع ذلك، بمجرد أن تستمر العملة الرقمية للبنك المركزي في تعزيز خصائصها المتعلقة بالحسابات والأرباح، يصبح تجنب خلق "تأثير استنزافي" على النظام المصرفي التجاري مشكلةً لا بد من معالجتها. في هذا السياق، سيتطرق الدعم المؤسسي المحيط باليوان الرقمي عاجلًا أم آجلًا إلى قضايا قانونية أكثر جوهرية، مثل تعريف وظائف البنك المركزي، وهيكل المسؤولية، والعلاقات العامة في "قانون البنك المركزي". 6.4 ميزة "الحدود المرنة" لعملتي USDT/USDC والواقع الذي يجب أن تواجهه العملات الرقمية للبنوك المركزية: من الحقائق التي لا يمكن تجاهلها أن سبب استخدام عملتي USDT وUSDC على نطاق واسع عالميًا لا يقتصر على كونهما مرتبطتين بالدولار الأمريكي فحسب، بل لأنهما اختارتا جانبًا يميل بشدة نحو السوق بين إخفاء الهوية والتحكم. في الواقع العملي، تتمتع عملتا USDT وUSDC بطبيعتهما بخصائص "شبه إخفاء هوية" قوية على مستوى سلسلة الكتل: فالعناوين عبارة عن حسابات، وليس من الضروري ربطها بهويات حقيقية؛ والتحويلات سهلة للغاية ويمكن تضمينها في مختلف العقود والبروتوكولات؛ وطالما يسمح العقد بذلك، يمكن استخدامهما في سيناريوهات متنوعة للغاية مثل التداول والتخزين والمقاصة وصناعة السوق. في الوقت نفسه، لا يمكن السيطرة عليهما تمامًا. فمن خلال أذونات العقود الذكية، والعناوين المجمدة من قبل الجهة المصدرة، والتعاون مع الجهات التنظيمية، لا تزال العملات المستقرة تمتلك القدرة على التدخل واسترداد الأصول "عند الضرورة". من المهم التأكيد على أن هذا المستوى من الرقابة متساهل للغاية عن قصد، ويحدث غالبًا بعد وقوع الحدث. هذا التصميم "المرن للغاية، ولكنه ليس معدومًا" هو ما منح السوق مساحة هائلة للاستكشاف. في هذه البيئة المتساهلة، تم اكتشاف عدد كبير من تطبيقات التمويل اللامركزي، والتسويات عبر الحدود، والطلبات الحقيقية التي تقع في المنطقة الرمادية، وتم التحقق من صحتها وتضخيمها. وهذا بدوره يثير تساؤلًا لا مفر منه: إذا بقيت العملة الرقمية للبنك المركزي في حالة من الرقابة الاستباقية الشديدة، وربط الهوية القوي، والقيود الصارمة على السيناريوهات، فسيكون من الصعب عليها، من حيث استكشاف التطبيقات، أن تنافس العملات المستقرة حقًا. لذلك، لا تكمن الصعوبة الحقيقية في الانتقال من M0 إلى M1 في "ما إذا كانت العملة الرقمية للبنك المركزي تُدرّ فوائد فحسب، بل أيضًا في: ما إذا كانت العملة الرقمية للبنك المركزي مستعدة وقادرة، في ظل افتراض إمكانية التحكم في المخاطر، على محاولة تجاوز حدود الاستخدام المحافظة للغاية. لا يتعلق الأمر هنا بتكرار مسار USDT أو USDC، بل بالإجابة على سؤال عملي أكثر: هل يمكن للعملة الرقمية للبنك المركزي، مع الحفاظ على وضعها كعملة قانونية وجدارتها الائتمانية السيادية، أن تترك مجالًا كافيًا للاستكشاف في السوق؟ فقط من خلال اتخاذ خطوة جوهرية في هذا الشأن، يمكن لليوان الرقمي أن يدخل فعليًا تلك السيناريوهات التي تهيمن عليها العملات المستقرة حاليًا. 6.5 فتح آفاق جديدة لسيناريوهات التطبيق: عندما لا يعود اليوان الرقمي مجرد "عرض توضيحي للدفع" أو "بديل للنقد"، بل يدخل نظام M1، سيتم فتح آفاق جديدة لسيناريوهات تطبيقه المحتملة بشكل منهجي: المدفوعات العامة مثل الأجور والإعانات، والتسويات بين المؤسسات والأنظمة. لن يحدث التكامل العميق مع المنتجات المالية والمدفوعات القائمة على العقود بين عشية وضحاها، ولكنه سيؤكد أن اليوان الرقمي لم يعد مجرد "نموذج لعرض القدرات التكنولوجية"، بل سيدخل فعليًا في صلب العمليات المالية.

7. اتجاه يستحق نقاشًا جادًا: "التصميم ذو المسارين" لليوان الرقمي المحلي والدولي

أولًا، دعونا نطرح الحكم الأساسي

8. المشكلة الحقيقية: ليست "هل يمكن فعل ذلك؟"، بل "الجرأة على ترك السوق يعمل بحرية".

اذكر الاستنتاج بوضوح أولاً

الخلاصة: ليس الأمر أن المسار كان خاطئًا، بل إننا وصلنا أخيرًا إلى المرحلة التي يجب فيها "ترك الأمور تسير بحرية".

بالعودة إلى السؤال الأصلي: لماذا بدا اليوان الرقمي "فاترًا" في الماضي؟

بالعودة إلى السؤال الأصلي: لماذا بدا اليوان الرقمي "فاترًا" في الماضي؟

قد لا تكون الإجابة معقدة - فقد حُصرت في موقف مقيد للغاية بسبب النظرية الصحيحة لـ M0. اليوم، يُرسل التحول من M0 إلى M1، ومن التقدم المدفوع بالهندسة إلى التشغيل القائم على البنية التحتية، ومن منطق محلي أحادي إلى تصميم مزدوج للنهج المحلي والخارجي، إشارة واضحة للغاية: لم يتغير المسار، ولكن تغيرت الظروف. بعد ذلك، لم يعد السؤال الحقيقي الذي يحتاج اليوان الرقمي إلى الإجابة عليه هو ما إذا كان "قانونيًا"، بل: مع الحفاظ على الائتمان السيادي والاستقرار المالي، هل يمكنه حقًا أن يتعلم - أن يعمل مثل النقود؟