حادثة تصفية السيولة المفرطة: تأملات رصينة بعد عاصفة الرافعة المالية

النقاط الرئيسية

• تظهر الأبحاث أنه في 13 مارس 2025، قام حوت على منصة Hyperliquid بتصفية مراكز ETH الطويلة من خلال معاملات ذات رافعة مالية عالية، مما أدى إلى خسارة تقدر بنحو 4 ملايين دولار في HLP Vault.

• تميل الأدلة إلى الإشارة إلى أن هذه كانت عملية مشروعة، حيث قام الحوت بتحفيز التصفية من خلال استخراج الأرباح غير المحققة وتجنب الانزلاق في أوامر السوق. أثار هذا الحادث نقاشًا حول الاختلافات في قدرات DEX و CEX في المعاملات ذات الرافعة المالية العالية. قامت شركة Hyperliquid بخفض حد الرافعة المالية (BTC إلى 40x، ETH إلى 25x) وتخطط لتحسين نظام الهامش لمنع التلاعب المماثل.

حادثة تصفية Hyperliquid

القصة الكاملة والخلفية

في 13 مارس 2025، أصبحت حادثة تصفية الحوت العملاق على منصة Hyperliquid موضوعًا ساخنًا في مجتمع DeFi. Hyperliquid عبارة عن منصة تداول عقود دائمة لامركزية معروفة بسجل الطلبات الفعال على السلسلة والتداول بالرافعة المالية العالية (حتى 50x). تعتبر HLP Vault عبارة عن مجموعة سيولة مدفوعة من قبل المجتمع تستخدم لدعم التصفية وصناعة السوق، ولكن هذه الآلية كشفت عن ضعفها في مواجهة سلوك السوق المتطرف. وفقًا لتقارير Coindesk وتقارير NFT Evening، بدأ الحادث في 12 مارس، عندما نفذ حوت (غالبًا ما يُشار إلى عنوان السلسلة باسم "0xf3f4") استراتيجية تداول عالية المخاطر. قام الحوت بإيداع ما يقرب من 15.23 مليون USDC وفتح مركزًا طويلًا بقيمة 160,000 ETH، بقيمة إجمالية تبلغ حوالي 307 مليون دولار أمريكي ورافعة مالية تتراوح من 13.5x إلى 19.2x (تختلف الرافعة المالية المحددة قليلاً اعتمادًا على مصدر البيانات). وأظهر المركز في البداية أرباحًا غير محققة بقيمة 8 ملايين دولار، ثم سحب الحوت بعد ذلك 17.09 مليون دولار أمريكي (بما في ذلك رأس المال والأرباح)، مما أدى إلى خفض مستويات الهامش بشكل كبير.

مع انخفاض سعر ETH (ربما إلى حوالي 1915 دولارًا)، أدى الموقف إلى التصفية، وتولى نظام التصفية التلقائي الخاص بـ Hyperliquid الأمر، واضطرت HLP Vault إلى الاستحواذ بسعر مرتفع وإغلاق الموقف تدريجيًا. ونتيجة لعدم كفاية السيولة في السوق، خسرت شركة HLP ما يقرب من 4 ملايين دولار في عملية التصفية. تمثل هذه الخسارة 1% من إجمالي القيمة المقفلة لشركة Hyperliquid وحوالي 6.6% من أرباحها التراكمية التاريخية (60 مليون دولار).

استراتيجيات الحوت وتأثيره

تُوصف استراتيجية الحوت بأنها "تحكيم التصفية"، والتي تهدف إلى تقليل الهامش من خلال استخراج الأرباح العائمة، وتحفيز التصفية، ونقل المخاطر إلى HLP Vault. تمكنت هذه العملية من تجنب الانزلاق الهائل في أوامر السوق، مما سمح للحوت بالخروج من المركز الذي تبلغ قيمته 300 مليون دولار بتكلفة أقل. وفي النهاية، حقق الحوت ربحًا بلغ نحو 1.86 مليون دولار، في حين تكبدت شركة HLP Vault خسارة بلغت 4 ملايين دولار. وقد أدى هذا الحادث إلى تدفق صافي خارج قدره 166 مليون دولار، وانخفض سعر رموز HYPE من 14 دولارًا إلى 12.84 دولارًا، مما يعكس اهتزاز ثقة السوق في المنصة. تأثرت أسعار ETH أيضًا بضغوط البيع التصفية وانخفضت إلى حوالي 1915 دولارًا، منهيةً الانتعاش الصغير السابق. من المثير للاهتمام أن نفس الحوت استمر في نشاطه بعد الحادثة، حيث فتح مركزًا جديدًا لشراء الإيثريوم برافعة مالية 25 ضعفًا، وبيعًا للبيتكوين برافعة مالية 40 ضعفًا في 13 مارس، مما يشير إلى أنه لم يخرج تمامًا من السوق. قد يُشكل هذا السلوك اختبارًا إضافيًا لقدرات المنصة على إدارة المخاطر.

مقارنة إدارة الرافعة المالية بين DEX و CEX

أثار هذا الحادث نقاشًا حول الاختلافات في قدرات DEX و CEX في المعاملات ذات الرافعة المالية العالية. يعتقد بعض الناس أن هذا "اضطراب تجاري وأزمة ثقة" ويتساءلون عن استدامة الرافعة المالية العالية لبورصة DEX. ويرى آخرون أن هذه "لعبة السيولة" ضمن القواعد ولا داعي للمبالغة في تفسيرها. يمكن لـ CEX تعديل حدود الرافعة المالية استنادًا إلى حجم المركز من خلال إدارة المخاطر المركزية (مثل آليات الحد الديناميكي للمخاطر). على سبيل المثال، في بورصة CEX، قد يقتصر حجم المركز على رافعة مالية تبلغ 1.5x. ومع ذلك، تفتقر البورصات اللامركزية مثل Hyperliquid إلى ضوابط مماثلة بسبب طبيعتها اللامركزية، ويمكن للمستخدمين التحايل على القيود من خلال توزيع المخاطر من خلال حسابات متعددة خالية من KYC. من الناحية النظرية، تشمل مزايا بورصات السلع الأساسية أدوات مراقبة السوق وحدود الفائدة المفتوحة (OI) للكشف عن التلاعب بالسوق ومنعه. التحدي الذي يواجه DEX هو الحفاظ على مبدأ اللامركزية مع منع إساءة الاستخدام. على سبيل المثال، لا تستطيع Hyperliquid تجميد الحسابات أو تتبع هويات المستخدمين مثل CEXs، وهو ما يزيد من خطر التلاعب.

رد شركة هايبر ليكويد

ردت شركة هايبر ليكويد رسميًا بعد ذلك، نافيةً أن يكون الحادث عبارة عن ثغرة أمنية أو هجوم من قبل قراصنة، وأكدت أن هذا كان نتيجة للتداول بالرافعة المالية العالية. استنادًا إلى المعلومات التي جمعناها، اتخذت المنصة التدابير التالية:

• تقليل حد الرافعة المالية: تقليل الحد الأقصى للرافعة المالية لـ BTC إلى 40x و ETH إلى 25x لتقليل مخاطر تصفية المراكز الكبيرة.

• تحسين نظام الهامش: هناك خطط لتقديم تصميم جديد للهامش يضمن أن تكون المراكز المصفاة خاسرة للمتداولين (مقارنة بسعر الدخول أو آخر تحويل للهامش). على سبيل المثال، عند رافعة مالية تبلغ 20x، يتطلب تصفية المركز خسارة لا تقل عن 18.3%، مما يجعل التلاعب غير اقتصادي.

بالإضافة إلى ذلك، أكدت شركة Hyperliquid أنه مع إضافة صناع السوق، فإن سيولة المنصة سوف تزيد وسوف ترتفع تكلفة التلاعب بالأسعار بشكل كبير. وفقًا لمقال Hyperliquid على Medium، فإن هذه الاستراتيجية ستجذب المزيد من المشاركين المحترفين وتعزز قوة النظام.

نظرة عامة على بيانات الحدث

فيما يلي ملخص للبيانات الرئيسية للحدث:

آراء المجتمع والكتلة يونيكورن

آراء المجتمع حول الحدث منقسمة. وخلص البعض إلى ضرورة وجود قوة مركزية لكشف السلوكيات الخبيثة والحد منها. هذا يتعارض تمامًا مع غرض التمويل اللامركزي (DeFi) وكل ما يمثله Hyperliquid. ويؤدي هذا إلى إجبار المستخدمين على العودة إلى عالم Web2 حيث تكون للمنصة الكلمة الأخيرة. إن التمويل اللامركزي الحقيقي يستحق العناء، حتى لو كان بناؤه أصعب بعشر مرات. قبل بضع سنوات فقط، لم يكن أحد يعتقد أن أحجام تداول DEX/CEX ستصل إلى النسب الحالية. شركة Hyperliquid تقود الطريق وليس لديها أي نية للتوقف.

يعتقد آخرون أن النهج المنسوخ من CEX سيعمل أيضًا في DeFi. النصيحة الأكثر شيوعًا التي رأيتها هي أنه مع زيادة حجم المركز، يجب أيضًا تعديل نسبة متطلبات الهامش حسب العنوان وفقًا لذلك، حيث تقدم بورصات التداول المركزية رافعة مالية أعلى فقط للمراكز الأصغر. ومع ذلك، فإن هذا النهج لا يمنع محاولات التلاعب على منصات التداول اللامركزية، حيث يمكن للمهاجم المتطور أن يفتح بسهولة مراكز على حسابات متعددة. ومع ذلك، فإن هذا من شأنه أن يقلل من تأثير مواقف "الحوت العضوي" إلى حد ما، وهو أحد الميزات التي سيتم تنفيذها.

هناك اقتراح آخر يتمثل في تنفيذ بعض الميزات التي تحد بشدة من قابلية استخدام المنصة في مقابل الأمان. على سبيل المثال، إذا لم يكن من الممكن استخراج الأرباح والخسائر غير المحققة، فلن يكون من الممكن شن العديد من الهجمات. في الواقع، كانت شركة Hyperliquid هي الأولى في إطلاق عقود دائمة منفصلة فقط للأصول غير السائلة التي تتمتع بهذا النوع من آلية الأمان. ومع ذلك، فإن هذا التغيير سيكون له تأثير خطير على استراتيجيات التحكيم الرأسمالي، حيث ستكون هناك حاجة إلى استخراج الأرباح والخسائر غير المحققة (PNL) من Hyperliquid لتعويض الخسائر في أماكن أخرى. في تصميم النظام، تعتبر احتياجات المستخدم الحقيقية هي الاعتبار الأساسي.

هناك أيضًا اقتراحات للابتكار في التصميم من خلال إعدادات الهامش استنادًا إلى المعلمات العالمية. ومع ذلك، فإن سعر التصفية يحتاج إلى أن يكون دالة حتمية للسعر وحجم المركز. إذا تم استخدام المعلمات العالمية مثل الفائدة المفتوحة كمدخلات لمتطلبات الهامش، فإن المستخدمين سوف يفقدون الثقة في استخدام الرافعة المالية.

فما هو الجواب؟ نحن جميعًا نريد DeFi، ولكن الأنظمة التي لا تحتاج إلى إذن يجب أن تكون مقاومة للتلاعب على جميع المقاييس. تكمن الإجابة في فهم المشكلة الحقيقية مع المواقف الكبيرة: من الصعب تحديدها. عندما يقترب تأثير السوق من هامش الصيانة، ينهار التقريب من الدرجة الأولى لسعر العلامة مضروبًا في الحجم. من المستحيل محاكاة تأثيرات السوق بدقة لأن سيولة دفتر الطلبات هي دالة تعتمد على المسار الزمني وسلوك المشاركين الآخرين. وبدون محاكاة تأثير السوق، يمكن أن يصبح التصفية طريقة خروج منخفضة الانزلاق، ولكن بسعر غير موات للمصفي.

لذلك، فإن تحديث نظام الهامش الخاص بـ Hyperliquid يتمتع بالخصائص المثالية التالية: أي مركز مصفى هو إما خسارة بالنسبة لسعر الدخول، أو على الأقل خسارة (20% - 2 * نسبة هامش الصيانة / 3) = 18.3% بالنسبة إلى آخر نقل للهامش (مع أخذ رافعة مالية 20x كمثال). سيظل المستخدم العضوي ذو الرافعة المالية 20x الذي يحصل على عائد على حقوق الملكية بنسبة 100% بعد تحرك بنسبة 5% قادرًا على استخراج معظم أرباحه وخسائره دون إغلاق مركزه. ومع ذلك، من خلال إدخال متطلبات هامش منفصلة بين تحويل الأموال وفتح مراكز جديدة، فإن محاولة التلاعب المربحة تتطلب تحريك سعر العلامة بنحو 20%. ومن وجهة نظر رأس المال، فإن هذا الهجوم ليس ممكنا. أود أن أشير إلى أنه مع استمرار صناع السوق في التوسع في Hyperliquid، فإن مشكلة سعر العلامة سوف تحل نفسها. لذا فمن المرجح جدًا أن يكون المتداولون قد خسروا أموالهم بشكل عام أمس. كان من الممكن تعويض الأرباح والخسائر البالغة 1.8 مليون دولار على Hyperliquid عن طريق رفع الأسعار في أماكن أخرى أو استخدام حسابات أخرى على Hyperliquid. استحوذت شركة HLP على مركز غير مواتٍ وخسرت 4 ملايين دولار. إن المشاركين الوحيدين في السوق الذين من المؤكد أنهم سيكسبون المال بشكل عام هم صناع السوق، الذين يتمكنون من تحقيق ملايين الدولارات من الأرباح أو الخسائر في غضون دقائق. ومع تحسن السيولة، سيصبح تغيير الأسعار أكثر تكلفة على نحو متزايد. ورغم أن تحسين أنظمة الهامش قد يكون مفيداً، فإن جاذبية الأرباح والخسائر السهلة لصناع السوق سوف توفر مصدراً مستقلاً للمتانة بمرور الوقت. وأخيرًا، تعكس استجابة Hyperliquid التزامها بمبدأ اللامركزية، مع تقليل مخاطر التلاعب من خلال الابتكارات التكنولوجية (مثل تحسين نظام الهامش). ومع ذلك، ونظراً لانفتاح DEX، فقد يكون من الضروري استكشاف المزيد من أدوات إدارة المخاطر على مستوى CEX في المستقبل، على الرغم من أن هذا قد يؤدي إلى إثارة الجدل المجتمعي حول الخصوصية واللامركزية. توفر هذه الحادثة دروسًا قيمة لنظام DeFi البيئي، حيث تسلط الضوء على المخاطر المحتملة للمعاملات ذات الرافعة المالية العالية وأهمية حوكمة المنصة.