كيف تستمر 99% من مشاريع Web3 غير المربحة؟

المؤلف: ريان يون، المصدر: tiger-research، الترجمة: شان أوبا، جينسي فاينانس

99% من مشاريع Web3 لا تحقق أي إيرادات نقدية، ومع ذلك ينفق الكثير منها مبالغ طائلة على التسويق والإعلان شهريًا، ويقيم فعاليات متنوعة. سيحلل هذا التقرير آلية بقاء هذه المشاريع ويكشف الحقيقة وراء نموذجها المُهدر للأموال.

النتائج الرئيسية

1. 99% من مشاريع Web3 تفتقر إلى دعم التدفق النقدي؛ لا تُغطى تكاليف تشغيلها من عائدات المبيعات، بل من خلال الرموز والأموال المُجمّعة. يؤدي إطلاق TGE قبل الأوان إلى ارتفاع نفقات التسويق، مما يُضعف في نهاية المطاف الميزة التنافسية للمنتج الأساسي. تُؤكد نسب السعر إلى الأرباح المعقولة لأفضل 1% من المشاريع عالية الجودة على عدم وجود دعم حقيقي للقيمة بالنسبة للبقية. يسمح إصدار الرموز المبكر لمؤسسي المشاريع بجني الأرباح بغض النظر عن نجاح المشروع أو فشله، مما يُؤدي إلى دورة سوقية مُشوّهة. ينبع بقاء 99% من المشاريع غير المربحة من خلل هيكلي في نظام السوق - هذا النموذج مبني على خسائر المستثمرين، وليس على الربحية التجارية للمشروع نفسه. "جوهر بقاء الشركة هو امتلاك قدرات حقيقية لتوليد الإيرادات" - هذا هو التحذير الأكثر وضوحًا في صناعة Web3 الحالية. مع نضوج السوق، لم يعد المستثمرون يدفعون مقابل رؤى غير واقعية. إذا فشل مشروع ما في جذب مستخدمين حقيقيين وتحقيق إيرادات مبيعات، فسيسارع حاملو الرموز الرقمية إلى بيعها والانسحاب من السوق. عند هذه النقطة، يصبح عمر التمويل مؤشرًا حاسمًا لتحديد بقاء المشروع؛ فهو يشير إلى المدة التي يمكن للمشروع خلالها الاستمرار في العمل دون تحقيق ربح. حتى بدون أي إيرادات مبيعات، لا يزال المشروع بحاجة إلى تحمل تكاليف ثابتة مثل رواتب الموظفين وإيجارات الخوادم شهريًا. بالنسبة للفرق التي لا تحقق إيرادات، تكون مصادر التمويل لدعم العمليات محدودة للغاية. ومع ذلك، فإن نموذج الاعتماد على التمويل الخارجي ليس في نهاية المطاف سوى حل مؤقت. فاحتياطيات أصول المشروع ومعروض الرموز الرقمية محدودان. عندما تنفد جميع الأموال، تتوقف هذه المشاريع عن العمل تمامًا أو تنسحب من السوق بهدوء. هذه الأزمة المتعلقة بالبقاء منتشرة على نطاق واسع في هذا القطاع. وفقًا لبيانات Token Terminal، في الثلاثين يومًا الماضية، تمكن حوالي 200 مشروع Web3 فقط على مستوى العالم من تحقيق إيرادات ولو ضئيلة تبلغ 0.1 دولار. هذا يعني أن 99% من هذه المشاريع تفتقر إلى القدرة على تغطية تكاليفها الأساسية. باختصار، فشلت جميع مشاريع العملات المشفرة تقريبًا في إثبات جدوى نموذج أعمالها، وهي الآن في طريقها للاختفاء تدريجيًا من السوق. ثانيًا: فخ التقييم المبالغ فيه. لقد زُرعت بذور هذه الأزمة في هذا القطاع منذ زمن بعيد. أطلقت الغالبية العظمى من مشاريع Web3 عروضها الرقمية بناءً على رؤية فقط، غالبًا دون منتج مكتمل التطوير. وهذا يتناقض تمامًا مع منطق إدراج الشركات التقليدية، التي يجب عليها أولًا إثبات إمكانات نموها قبل التقدم بطلب طرح عام أولي. في مجال Web3، غالبًا ما تحتاج فرق المشاريع إلى تبرير تقييماتها المرتفعة بعد طرح العملة الرقمية. ومع ذلك، لن ينتظر حاملو العملات الرقمية بصبر. تغمر المشاريع الجديدة السوق يوميًا، وإذا فشل مشروع ما في تلبية التوقعات، فلن يتردد المستثمرون في البيع والخروج. وهذا يضغط بشكل مباشر على أسعار العملات الرقمية، مما يهدد بقاء المشروع. لذلك، تُفضل معظم المشاريع الاستثمار في الضجة الإعلامية قصيرة الأجل بدلًا من تطوير المنتج على المدى الطويل. من الممكن أن تفشل حتى أوسع حملات التسويق إذا كان المنتج نفسه يفتقر إلى القدرة التنافسية. في هذه المرحلة، يواجه المشروع معضلة: فالتركيز على تطوير المنتج يتطلب استثمارًا كبيرًا للوقت، ما يؤدي إلى تراجع حماس السوق تدريجيًا، وتقصير دورة التمويل؛ أما الاعتماد على الضجة الإعلامية والترويج فقط فيجعل المشروع مجرد هيكل فارغ يفتقر إلى الجوهر. كلا المسارين يؤديان في النهاية إلى الفشل. تفشل هذه المشاريع في نهاية المطاف في تبرير تقييماتها الأولية المرتفعة، ولا يمكن أن ينتهي بها المطاف إلا بالانهيار. ثالثًا: رؤية حقيقة الـ 99% المتبقية من خلال تجاوز نسبة الـ 1% الأولى. مع ذلك، توجد بالفعل نسبة 1% من المشاريع عالية الجودة في هذا القطاع، والتي أثبتت جدواها التجارية من خلال إيرادات كبيرة. يمكننا استخدام نسبة السعر إلى الأرباح (مضاعف الربحية) لقياس القيمة الحقيقية للشركات الرائدة والمربحة مثل Hyperliquid وPump.fun. تُحسب نسبة السعر إلى الأرباح بقسمة القيمة السوقية على الإيرادات السنوية، ما يعكس ما إذا كان تقييم المشروع معقولًا مقارنةً بإيراداته الفعلية. تُظهر البيانات أن نسب السعر إلى الأرباح للشركات الرابحة تتراوح بين 1 و17. في المقابل، يبلغ متوسط ​​نسبة السعر إلى الأرباح للشركات المدرجة في مؤشر ستاندرد آند بورز 500 حوالي 31. هذا يعني أن مشاريع Web3 الرائدة هذه إما أنها مقومة بأقل من قيمتها الحقيقية مقارنةً بإيراداتها، أو أنها تتمتع بربحية عالية للغاية. ومن المفارقات أن قدرة هذه المشاريع عالية الأداء على الحفاظ على نسب سعر إلى أرباح معقولة تُلقي بظلال من الشك على منطقية تقييم نسبة الـ 99% المتبقية من المشاريع. ويؤكد ذلك أن التقييمات المرتفعة لغالبية المشاريع في السوق تفتقر إلى أساس متين. رابعًا: هل يمكن كسر هذه الحلقة المفرغة؟ لماذا تحافظ العديد من المشاريع على تقييمات بمليارات الدولارات رغم عدم وجود إيرادات مبيعات؟ بالنسبة للعديد من المؤسسين، تُعد جودة المنتج هدفًا ثانويًا. إن هيكل السوق المشوه في صناعة Web3 يجعل "التخارج السريع" أسهل بكثير من "بناء مشروع تجاري حقيقي". تُعدّ حالتا ريان وجاي كافيتين لتوضيح الأسباب. فقد أطلق كلاهما مشاريع ألعاب من فئة AAA، لكن نتائجهما النهائية كانت مختلفة تمامًا.

   

   دراسة حالة 1: ريان - إعطاء الأولوية لإصدار الرموز على تطوير المنتج

   اختار ريان إعطاء الأولوية لإصدار الرموز على تطوير المنتج، وانطلق في مسار يتمحور حول تحقيق الربح. قبل الإطلاق الرسمي للعبة، جمع تمويلًا مبكرًا عن طريق بيع الرموز غير القابلة للاستبدال (NFTs)؛ لاحقًا، بينما كانت اللعبة لا تزال في مرحلتها شبه النهائية، أطلق إصدارًا للرموز وأدرجها في بورصة من المستوى الثاني بناءً على خارطة طريق طموحة. بعد إدراج الرمز المميز، حافظ على سعره من خلال المضاربة المستمرة، مما منحه المزيد من الوقت. على الرغم من تأجيل إصدار اللعبة في نهاية المطاف، إلا أن المنتج النهائي كان رديء الجودة للغاية، مما دفع حاملي الرموز المميزة إلى بيع ممتلكاتهم ومغادرة السوق. أعلن ريان انسحابه من المشروع مُعللاً ذلك بـ"تحمله المسؤولية"، لكنه كان الرابح الحقيقي في هذه المهزلة. فبينما كان يُحافظ ظاهريًا على سير عمل المشروع، لم يكتفِ بتقديم راتب مرتفع لنفسه، بل باع أيضًا رموزه المميزة غير المُقفلة، محققًا أرباحًا طائلة. وبغض النظر عن نجاح اللعبة أو فشلها في نهاية المطاف، فقد حقق الاستقلال المالي وانسحب سريعًا. الحالة الثانية: جاي - الالتزام بنهج يركز على المنتج، والتركيز على البحث والتطوير. على النقيض من ذلك، اختار جاي اتباع المسار التقليدي، مُكرسًا كل طاقته لتطوير المنتج، ومُعطيًا الأولوية للجودة، ورافضًا الضجة الإعلامية. ومع ذلك، قد تستغرق دورة تطوير ألعاب AAA عدة سنوات. خلال عملية التطوير الطويلة، نفدت أموال المشروع، مما أدى إلى أزمة مالية حادة. في النموذج القديم، لم يكن بإمكان المؤسسين جني أرباح كبيرة إلا بعد إطلاق المنتج رسميًا وتحقيق مبيعات. جمع جاي التمويل عبر جولات تمويل متعددة، لكنه أعلن إفلاسه في نهاية المطاف قبل اكتمال المشروع بسبب خلل في سلسلة التمويل. على عكس رايان، لم يفشل جاي في جني أي ربح فحسب، بل تكبّد ديونًا طائلة، تاركًا وراءه سجلًا حافلًا بالفشل في ريادة الأعمال. من الرابح الحقيقي؟ النتيجة النهائية في الحالتين هي أن أيًا من المشروعين لم يُنتج منتجًا ناجحًا. لكن الفائز واضح: راكم رايان ثروة طائلة باستغلاله نظام التقييم المشوّه في صناعة Web3؛ بينما حاول جاي بناء منتج عالي الجودة لكنه تكبّد خسارة كاملة في نهاية المطاف. هذه هي الحقيقة المُرّة لسوق Web3 الحالي: من الأسهل بكثير جني الأرباح مبكرًا باستغلال التقييمات المرتفعة للغاية بدلًا من بناء نموذج عمل مستدام. في النهاية، يتحمّل المستثمرون جميع تكاليف الفشل. بالعودة إلى السؤال الأساسي لهذه المقالة: كيف تنجو 99% من مشاريع Web3 غير المربحة؟ هذه الحقيقة القاسية في الصناعة هي الإجابة الأكثر صدقاً على هذا السؤال.