من العقوبات إلى المحاكمات القانونية: نقاش حول الخصوصية والمسؤولية في تورنادو كاش

تورنادو كاش: هل هو حليف للخصوصية أم أداة لغسل الأموال؟ تورنادو كاش، وهو بروتوكول لامركزي لخلط العملات يعمل على سلسلة كتل الإيثريوم، كان يُستخدم على نطاق واسع لميزاته القوية في مجال الخصوصية، مما جعله أيضًا شوكة في خاصرة الجهات التنظيمية. في أغسطس 2022، أصدر مكتب مراقبة الأصول الأجنبية (OFAC) التابع لوزارة الخزانة الأمريكية أمرًا بفرض عقوبات على تورنادو كاش ضمن قائمة SDN، متهمًا إياها باستخدامها لغسل الأموال، وتحديدًا من قِبل مجموعة القراصنة الكورية الشمالية Lazarus Group، لمعالجة أكثر من مليار دولار من الأموال غير المشروعة. مثّلت هذه الخطوة المرة الأولى التي تفرض فيها الولايات المتحدة عقوبات على مشروع على سلسلة الكتل، وقد هزت صناعة العملات المشفرة بأكملها. ومع ذلك، في 21 مارس 2025، تحسنت الأمور. سحبت وزارة الخزانة الأمريكية أمر العقوبات فجأة، وأزالت تصنيف تورنادو كاش وجميع العناوين المرتبطة به من القائمة السوداء. لم يكن هذا القرار مفاجئًا تمامًا. في نوفمبر 2024، ألغت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الخامسة قرار وزارة الخزانة، حيث وجدت أن العقد الذكي الأساسي لتورنادو كاش لا يستوفي تعريف "الملكية" وأن العقوبات غير مصرح بها. ومع ذلك، فإن رفع العقوبات لا يعني إعفاء المطورين من المسؤولية. فقد حُكم على أليكسي بيرتسيف بالسجن خمس سنوات وأربعة أشهر بتهمة غسل الأموال من قبل محكمة هولندية في مايو 2024، بينما لا يزال رومان ستورم، البعيد في الولايات المتحدة، غارقًا في دوامة قانونية. أثارت هذه الدعوى جدلًا: هل يجب تحميل مؤلفي الأكواد مفتوحة المصدر مسؤولية إساءة استخدام أدواتهم؟ قدّم معهد سولانا للسياسات 500 ألف دولار أمريكي كتمويل للدفاع القانوني عن ستورم وبيرتسيف، مؤكدًا أن "كتابة الأكواد ليست جريمة". كما جمع مؤسس إيثريوم، فيتاليك بوتيرين، وآخرون، تبرعات للدفاع عنهم، مما يُظهر الاهتمام الكبير من مجتمع العملات المشفرة بهذه القضية. رومان ستورم: متهم بغسل الأموال، وفشلت هيئة المحلفين في التوصل إلى حكم بالإجماع في أغسطس 2023، وجهت النيابة العامة الأمريكية لائحة اتهام إلى رومان ستورم بثماني تهم، بما في ذلك غسل الأموال وانتهاك العقوبات وتشغيل شركة تحويل أموال غير مسجلة. بدأت محاكمة ستورم في 14 يوليو 2025 في مانهاتن، نيويورك. وعلى الرغم من أن هيئة المحلفين فشلت في التوصل إلى حكم بالإجماع بشأن تهم غسل الأموال وانتهاك العقوبات، مما أدى إلى إسقاط هذه التهم أو تعليقها، إلا أن ستورم لا يزال مدانًا بالتآمر لتشغيل شركة تحويل أموال غير مسجلة ويواجه عقوبة قصوى مدتها خمس سنوات. أثار هذا الحكم جدلاً واسع النطاق. جادل البعض بأنه بصفته مطورًا للتكنولوجيا، يجب أن يتمتع ستورم بالحق في حرية التعبير ولا ينبغي تحميله مسؤولية إساءة استخدام الأدوات اللامركزية التي أنشأها. من ناحية أخرى، يجادل البعض بأنه على الرغم من عدم قدرة ستورم على التحكم في كل تفاصيل استخدام البروتوكول، إلا أنه إذا علم أن الأداة تُستخدم على نطاق واسع في أنشطة غير قانونية ولم يفرضها، فيجب محاسبته على إساءة استخدامها. شعار "التكنولوجيا بريئة: الحد بين القانون والأخلاق" شائع في مجتمع المصادر المفتوحة وبين مؤيدي اللامركزية. المنطق الكامن وراءه بسيط: الأداة نفسها محايدة؛ والذنب يقع على عاتق مستخدميها. تعتبر العديد من الدول، وخاصة الولايات المتحدة، مطوري التكنولوجيا مبدعين يتمتعون بحرية التعبير، مما يعني أنه لا ينبغي تحميل الكود الذي يكتبونه مسؤولية إساءة الاستخدام تلقائيًا. على سبيل المثال، بموجب المادة 230 من قانون آداب الاتصالات، لا يتحمل مزودو خدمات الإنترنت مسؤولية تصرفات المستخدمين على منصاتهم. وبينما ينطبق هذا البند بشكل أساسي على منصات الإنترنت، فإنه يوفر حماية مماثلة لمطوري البروتوكولات اللامركزية، بافتراض عدم انخراطهم بشكل مباشر في أنشطة غير قانونية. ومع ذلك، لا تتبنى جميع الدول هذا المفهوم بشكل كامل. على سبيل المثال، في هولندا، حُكم على أليكسي بيرتسيف، مطور لعبة تورنادو كاش، بتهمة تسهيل غسل الأموال. وقد قضت المحاكم الهولندية بأن مطوري برمجيات المصدر المفتوح قد يتحملون بعض المسؤولية عن إساءة استخدام أدواتهم. ويعكس هذا اختلاف مناهج وفهم المسؤولية التقنية في مختلف الأنظمة القانونية. تحديد جرائم غسل الأموال: في الولايات المتحدة، تُحاكم جرائم غسل الأموال عادةً بموجب قانون مكافحة غسل الأموال. وبموجب هذا القانون، ينطوي غسل الأموال على تحويل غير قانوني للأموال عبر البنوك أو المؤسسات المالية الأخرى بقصد إخفاء أو تمويه أو إضفاء الشرعية على عائدات غير مشروعة. وتشمل عناصر غسل الأموال بشكل أساسي المصدر غير المشروع للأموال والمعاملات المختلفة التي أُجريت لإخفاء مصدرها. معيار "المعرفة": تشترط معظم الولايات القضائية "المعرفة" بعائدات الجريمة كشرط ذاتي لجرائم غسل الأموال، مما يعني أنه يجب أن يكون المتهم على علم بأن الأنشطة التي شارك فيها تنطوي على تحويل أموال غير مشروعة. إذا كان المدعى عليه جاهلاً تماماً بالمصدر غير المشروع للأموال، فلا يمكن إدانته عموماً بغسل الأموال، والولايات المتحدة ليست استثناءً. ومع ذلك، في ظروف معينة، وحتى في غياب دليل واضح على "العلم" بأن الأموال مستمدة من مصادر غير مشروعة، يمكن اعتبار المدعى عليه مسؤولاً عن غسل الأموال إذا أثبت وجود شكوك معقولة أو تجاهل متعمد للمصدر غير المشروع. على سبيل المثال، ينص القسم 1956 من قانون مكافحة غسل الأموال صراحةً على أنه يجوز افتراض تورط أي شخص "يعلم أو لديه سبب معقول لمعرفة" أن معاملة مالية تتضمن أموالاً غير مشروعة في غسل أموال. هذا يعني أنه حتى في غياب دليل مباشر على "العلم" بأن الأموال مستمدة من مصادر غير مشروعة، لا يزال بإمكان المحكمة إدانته بغسل الأموال طالما كان هناك شك أو إهمال واضح. يُعدّ سؤال "علم" مطوري "تورنادو كاش" حاسماً في تحديد ما إذا كان يمكن اعتبار المطورين مسؤولين عن غسل الأموال. وفقًا لاتهامات الادعاء الأمريكي، يُتهم مطورو تورنادو كاش بإنشاء أداة عمدًا تسمح بتحويلات مجهولة المصدر، مما يُسهّل غسل الأموال. ومع ذلك، يُجادل الدفاع بأنهم، بصفتهم مطورين لبروتوكول لامركزي، كانوا يفتقرون إلى التحكم أو المعرفة بالطرق المحددة التي يُمكن إساءة استخدام البروتوكول من خلالها. لتحديد ما إذا كان المطورون قد استوفوا شرط "العلم"، يُمكن للمحكمة النظر في العوامل التالية: 1. الغرض من الأداة التقنية: بصفتها بروتوكولًا لامركزيًا مفتوح المصدر، صُممت تورنادو كاش نظريًا لتعزيز خصوصية المستخدم، وليس خصيصًا لغسل الأموال. ومع ذلك، يبقى تحديد ما إذا كان بإمكان المحكمة تحديد ما إذا كان ينبغي على المطورين توقع احتمالية الأنشطة غير القانونية عند تصميم الأداة مسألة خلافية. 2. المعلومات العامة والتحذيرات: إذا كان المطور أو المجتمع على علم بأن الأداة تُستخدم بشكل متكرر في معاملات غير قانونية ولكنه لم يتخذ أي تدابير لمنعها أو التحذير منها، فقد تُقرر المحكمة أن المطور كان لديه نية ذاتية، إما من خلال العلم أو التجاهل المتعمد. ٣. سلوك ومسؤولية المطور: قد يجادل المدعون العامون الأمريكيون بأنه إذا كان مطورو Tornado Cash على دراية تامة باحتمالية إساءة استخدام أداتهم أو لم يطبقوا الضوابط أو الرصد اللازم لضمان عدم الكشف عن هويتهم، فقد يُثبت علمهم باستخدام الأداة في غسل الأموال. تثير هذه العوامل تساؤلات حول مسؤولية المطورين في تصميم الأدوات المالية اللامركزية من وجهات نظر مختلفة. في حين أن هذه التقنية نفسها ليست مُصممة لتكون إجرامية، إلا أن تحديد مسؤولية المطورين عن إساءة استخدامها يُعدّ بوضوح مسألة معقدة ومتعددة الجوانب. ومع تقدم القضية، قد يؤثر توازن القانون بين الابتكار والامتثال على التوجه المستقبلي لتقنية blockchain. الخلاصة: من يتحمل تكلفة الابتكار؟ لقد تجاوزت قضية Tornado Cash مصير المطورين الأفراد؛ فهي تُرسّخ حدود قطاع التمويل اللامركزي بأكمله. إذا كان من الممكن سجن حتى مؤلفي الشيفرة مفتوحة المصدر بسبب الأنشطة غير القانونية للمستخدمين، فمن سيجرؤ على الابتكار؟ وعلى العكس من ذلك، إذا سُمح للأدوات مجهولة المصدر بالازدهار دون رادع، ألن يزداد النشاط الإجرامي انتشارًا؟ من المرجح أن تُشكّل هذه القضية مؤشرًا للمستقبل، فنتيجتها النهائية لن تُحدّد مصير ستورم فحسب، بل ستُرسي أيضًا معيارًا لقواعد السلوك لمجتمع العملات المشفرة بأكمله. في مسألة التوازن بين الخصوصية والامتثال، كيف يُمكن للتكنولوجيا والقانون والمجتمع إيجاد حل وسط؟ ربما لا يزال الحل، كما هو الحال مع تقنية البلوك تشين نفسها، ينتظر إجماعًا.