ETH المفقودة: لماذا تخون الطبقة الثانية النية الأصلية للعملات المشفرة

المؤلف: جاستن بونز المصدر: X، @Justin_Bons الترجمة: شان أوبا، Golden Finance

معظم اللغة الثانية سوف تكون تظل دائمًا مركزية: الحوافز ملتوية! مفرط في التفاؤل بشأن "الحلول" لهذه المشكلات.باعتبارها شركة هادفة للربح، لن تتخلى L2 عن إيراداتها. وهذا هو بالضبط سبب خيانة ETH لجذورها وأصبحت منصة خدمة مركزية.

يؤدي التنافس بين L1 وL2 إلى تآكل قاعدة مستخدمي ETH، بينما تروج قيادة ETH وتحتفل بتراجع ETH. إن هذا الوضع محزن لأنه يخون المبادئ التأسيسية التي كانوا عزيزين عليها ذات يوم. دفع الحلول المركزية مع تغذية الشركات التي تضطر إلى الامتثال للتدقيق الحكومي.

لقد كانت الخصوصية إحدى الركائز الأساسية لحركة السايبربانك، حيث يجلب التشفير وعدًا بتبني تقنيات تحسين الخصوصية على نطاق واسع. ومع ذلك، تدفع ETH معظم المستخدمين نحو L2s الذين يمكنهم مراقبة الأموال وتجميدها وسرقتها والرقابة عليها، وهو أمر بعيد كل البعد عن المثالية السيبربانك. يعيد التاريخ نفسه حيث ترتكب ETH نفس الخطأ الذي ارتكبته BTC وتنتقل إلى L2 بدلاً من التوسع على السلسلة.

مركزية اللغة الثانية

الواقع الحالي هو أن جميع اللغات الرئيسية الرئيسية مركزية تمامًا وقادرة على لفرض رقابة وسرقة أموال المستخدمين. يمكن للمفاتيح الإدارية الخاضعة للتحكم متعدد التوقيع تغيير قواعد العقد في أي وقت (بما في ذلك السرقة)، ويمكن لمقدم الطلب المركزي مراجعة أي معاملة.

الأهم من ذلك هو إمكانية المستقبل. جميع الحلول لمركزية L2 مفرطة في التفاؤل وتتطلب من الشركات الربحية التخلي عن جزء كبير من إيراداتها الحالية... وهذا يتجاهل تمامًا الطبيعة البشرية والتاريخ، وهو خطأ شائع يرتكبه كبار المهندسين وعلماء الكمبيوتر. لذلك، يجب أن تكون دراسة تقنية blockchain متعددة التخصصات، بما في ذلك العلوم الإنسانية. وهذه ليست مشكلة فنية ولكنها تكشف عن صعوبات التنسيق الاجتماعي الكامنة في هذه الحلول.

تتطلب اللامركزية تخلي المجموعات القوية عن السلطة، وهو أمر لم يحدث أبدًا في التاريخ.

لماذا لن تكون معظم لغات L2 لا مركزية أبدًا؟

تشير الحوافز بوضوح إلى بقاء اللغة الثانية مركزية وأن "ثق بي" ليس جيدًا بما فيه الكفاية، لا سيما في الموقف الذي يجب أن نتحقق منه بدلاً من التحقق منه. الثقة في داون.

دحض دريك

إن تغيير طريقة تحصيل الإيرادات في النظام ليس أيضًا طريقة مناسبة الحل، حيث حاولdrakefjustin مؤخرًا وضع إيرادات Base في وحدة التنفيذ بدلاً من وحدة الفرز. لكي تصبح Base لامركزية حقًا، يجب أن تتخلى عن جميع الإيرادات، وبالتالي فإن الحفاظ على مركزية التنفيذ ليس هو الحل الصحيح.

الحقيقة القاسية هي أن Coinbase قد لا تكون لا مركزية أبدًا، وهذا هو ما تبدو عليه خارطة الطريق "L2 Scaling" حقًا! ومن خلال تسليم المستخدمين إلى حل مركزي وحراس في الأساس، وهو "اعرف عميلك"، ومكافحة غسيل الأموال والتدقيق على المستوى المؤسسي، طغت الرؤية الأصلية على الرؤية الأصلية.

قابلية التشغيل البيني L2

سوف يعارض L2 بالإجماع اتفاقية التشغيل البيني الموحدة، وبدلاً من ذلك، حاول الحصول على وعلى الجميع أن يتبنى حلولهم الخاصة، حتى لو كان ذلك يضر بنجاحهم على المدى الطويل. وهذا مشابه لمأساة مشكلة المشاعات في العلوم السياسية. أكثر من عشرين محاولة لإنشاء بروتوكول قابلية التشغيل البيني الموحد لا تعني أي بروتوكول موحد على الإطلاق!

تشكل المنافسة بين اللغة الثانية والمنافسة مع اللغة الأولى نظامًا بيئيًا تنافسيًا يختلف عن توسيع اللغة الأولى. سيستمر السوق الحر في خلق منافسة متنوعة L2. في حين أن هذا أمر جيد في معظم الحالات، عندما يتعلق الأمر بتوسيع نطاق blockchain، فإنه يؤدي فقط إلى تجزئة هائلة تدمر تجربة المستخدم.

ومن المفارقات أنه في حين أن نواة ETH تدفع جهاز التسلسل L1 المضمن، فإن L2 يدفع "جهاز التسلسل المشترك" الخاص به مثل انتظار Arbitrum's Superchain وPolygon's Agglayer. الطريقة الفعالة الوحيدة لمشاركة أداة الفرز هي أن يستخدم الجميع نفس أداة الفرز، مما يجعل ذلك مستحيلًا.

يرجع تراجع ETH إلى تخليها عن استخدامها الخاص، على الرغم من أن @aeyakovenko سخر من مجتمع ETH ووصفها بأنها مجرد مزحة، إلا أن الحقيقة هي أن الذات. يعد الاستخدام على السلسلة دائمًا أفضل من الاستعانة بمصادر خارجية حيث يمكن أن يوفر فوائد أفضل على المدى الطويل. ترتكب ETH خطأً فادحًا.

الحوافز الملتوية

الآن دعونا نتحدث عن الفيل الموجود في الغرفة: بالمقارنة مع L1 في ETH وBTC، لدى L2 طلبات كبيرة من الأموال. تم إنشاء مليارات الدولارات حول رموز L2 وتمويل رأس المال الاستثماري، في حين أن تطوير L1 كان بالملايين فقط. وهذا يخلق تضاربًا واضحًا في المصالح وربما حتى فسادًا صريحًا. إن الحوافز ضارة للغاية لدرجة أنها يمكن أن تدفع المطورين إلى الحد بشكل تعسفي من سعة المستوى الأول لصالح المستوى الثاني. كل ما عليهم فعله هو عدم متابعة أو دعم تقنية قياس المستوى الأول...وبهذه الطريقة يصبح المستوى الثاني أكبر قوة مفسدة في هذه الصناعة. لأنهم يستفيدون من عدم توسيع L1 على المدى القصير. حول المطورين إلى أصحاب الملايين باستخدام رموز L2 والستاكينغ. وبطبيعة الحال، يضيف هذا أيضًا تحيزًا قويًا نحو امتدادات L2 عبر امتدادات L1. وذلك لأن L2 يحقق المزيد من خلال دعم السرد الذي يحد من سعة L1 ويتوسع فقط من خلال L2، وهذا يخلق انفصالًا واضحًا بين النجاح طويل المدى لـ L1 (ETH وBTC) والأرباح قصيرة المدى للشركات التي تركز على L2 Conflict؛ من الفائدة. ويرجع ذلك أيضًا إلى أن شركات رأس المال المغامر يمكن أن تنخرط في البحث عن الريع من خلال "التوسع في المستوى الثاني" نظرًا لأن هذه الشركات عادةً ما تكون هادفة للربح، في حين أن التوسع في المستوى الأول يعد منفعة عامة. من المستحيل أن يحصل رأس المال الاستثماري على نسبة مئوية من المستوى الأول المصمم جيدًا. ومع ذلك، هذا هو المعيار في عالم اللغة الثانية في الوقت الحالي. لن يفيد توسيع نطاق المستوى الأول شركات رأس المال الاستثماري هذه على المدى القصير، في حين أن خارطة طريق "توسيع المستوى الثاني" ستستفيد، حتى لو كانت تزرع بذور التدمير الذاتي لإيثريوم على المدى الطويل.

قابلية التوسع في L1

لدى كلا العرضين افتراض أساسي، وهو قابلية التوسع في L1. يعتمد موقف ETH على ما إذا كان من الممكن الدفاع عن مقايضة قابلية التوسع في المستوى الأول. لذا فإن هذا القيد الفني هو الذي يبرر خارطة الطريق "لقياس المستوى الثاني" في أذهانهم. يعد نموذج التوسع في المستوى الأول أكثر تفاؤلاً، لأنه يعترف بأن المستوى الأول يمكنه الآن التوسع لتلبية الطلب دون التضحية باللامركزية. سواء من خلال التوازي النقي أو DAG أو التجزئة، كل الطرق تؤدي إلى روما. يرتبط مجتمع ETH أيديولوجيًا بنموذج تكنولوجي عفا عليه الزمن، تمامًا مثل مستخدمي البيتكوين. وسرعان ما أصبحت ETH أيضًا ديناصورًا، مثل Bitcoin، مزينًا بنفس الأيديولوجيات الغريبة السامة والشبيهة بالعبادة.

تطرف ETH

أصبح من الصعب تدريجيًا التوفيق بين مؤيدي ETH وتمييز متطرفي Bitcoin، وهذا ليس من قبيل الصدفة لأنهم تبنوا نفس الفلسفات والسرديات مثل آليات التكيف / أنظمة الاعتقاد الخاصة بهم. على وجه التحديد لأن هذا كله نتيجة لنفس الخلل المنهجي في هيكل الإدارة الذي تسبب في حدوث ذلك مع كل من BTC و ETH في المقام الأول. وبالتالي فإن الضغوط البيئية تخلق نظامًا معتقدًا محددًا، يشبه إلى حد كبير التطور المتقارب بالمعنى البيولوجي. أنا مقتنع أيضًا بأن عدم توسيع نطاق L1 لن يُنظر إليه أبدًا على أنه خيار واقعي إذا تم تنفيذ الحوكمة الرسمية على السلسلة.

الحوكمة

يعود الأمر في النهاية إلى "من يقرر". الحقيقة القبيحة هي أن مجموعة صغيرة من الأشخاص يمكنهم اختيار BTC وETH. وهذا هو جوهر "الحوكمة خارج السلسلة"؛ وهي عملية صنع قرار مركزية للغاية. ومن الممكن أن تستغل هذه المجموعات الصغيرة (مثل مجموعات المستوى الثاني الساعية إلى تحقيق الربح) بحوافز ضارة تستفيد بشكل مباشر في الأمدين القصير والمتوسط ​​من عدم توسيع نطاق مستويات المستوى الأول. تسمح الحوكمة عبر السلسلة لجميع أصحاب المصلحة بالتصويت على المقترحات بطريقة شفافة تمامًا، مما يؤدي بشكل مفهوم إلى نتائج مختلفة تمامًا. والأهم من ذلك، أن هذا يفيد L1 وليس أي مجموعة تتحكم في عملية الإدارة المركزية في ذلك الوقت. من وجهة نظر العلوم السياسية والفلسفية، غالبًا ما يتم الاستيلاء على عمليات الحوكمة خارج السلسلة هذه وتشويهها بسهولة لأن "ديكتاتورية GitHub" أقل قوة بكثير من الدولة القومية. من ناحية أخرى، فإن عملية الحوكمة عبر السلسلة التي تضم عددًا كبيرًا من أصحاب المصلحة، إلى جانب الضوابط والتوازنات الأكثر تعقيدًا وتقسيمات السلطة، لديها فرصة للصمود أمام اختبار الزمن وأسوأ ما يمكن أن تقدمه الطبيعة البشرية. هذا هو المكان الذي يجب أن يُنظر فيه إلى السلسلة والحوكمة كآلية لحماية اللامركزية، بدلاً من تكرار الحوكمة القديمة/التقليدية. في الواقع، العكس هو الصحيح؛ فالحوكمة خارج السلسلة تكرر نظام حوكمة ما قبل blockchain؛ وأود أن أضيف أنه في معظم الحالات يكون أداؤه سيئًا للغاية. تعد الحوكمة عبر السلسلة شيئًا جديدًا تمامًا يعمل على الاستفادة من المزايا الكامنة في تقنية blockchain ويتوافق مع L1 وصنع القرار الجماعي. لذلك، ليس من المستغرب أن يتم رفض الفكرة تمامًا من قبل قيادة BTC وETH. إذا تم تنفيذ الحوكمة على السلسلة، فإن من يتمتع بأكبر قدر من التأثير سيخسر أكثر، ولهذا السبب تعمل الحوافز ضد تأسيسها إذا لم يتم وضعها في وقت مبكر بما فيه الكفاية.

الحل الحقيقي

الحل يكمن في التخلي عن ETH والتصويت بأقدامك ودعم إنه كذلك منافسين قابلين للتطوير. لأنه باعتبارنا أصحاب مصلحة، ليس لدينا رأي حقيقي في عملية إدارة ETH. يمكننا بالتأكيد الإعجاب بالجهود المبذولة لقيادة تمرد شامل ضد الوضع الراهن لـ ETH، على غرار النقاش حول حجم الكتلة في BTC. ومع ذلك، نظرًا لكونك من قدامى المحاربين في تلك الحرب الأهلية وكونك على "الجانب الخاسر" خلال تلك الفترة (كتلة كبيرة)، فإن الاحتمالات لم تكن جيدة. لأنه في ذلك الوقت، كانت معظم الشركات وعمال المناجم وأصحاب المصلحة والمستخدمين يدعمون الكتل الأكبر حجمًا. ومع ذلك، لا يزال المطورون الأساسيون يفلتون من العقاب، وبعد 8 سنوات، لا يزال الحد الأقصى لحجم الكتلة هو 1 ميجابايت! ومن الناحية النظرية، ليس من الممكن حتى الحصول على دليل أقوى للتحكم المركزي الفعال في قواعد الشبكة اللامركزية. ETH ليست قريبة من دعم الثورة مثل BTC، لذلك لا أرى كيف يمكن أن تنجح، خاصة بدون حوكمة رسمية على السلسلة. في هذا السوق الحر للعملات المشفرة، علينا أن نأخذ في الاعتبار تأثيرًا ديموغرافيًا قويًا آخر: الأشخاص الذين دعموا تحجيم L1 تركوا ETH، والأشخاص الذين لم ينضموا إليها في النهاية. من آخر يقاتل من أجل توسيع L1 الآن؟ حدث نفس التأثير مع عملة البيتكوين، حيث تحولت إلى ثقافة أحادية دون أي إمكانية حقيقية للتغيير. تبدأ كل هذه التحولات في أعلى هيكل القيادة وتدفع النظام البيئي بأكمله تدريجيًا بعيدًا عن أهدافه الأصلية. كنا نؤمن ذات يوم بـ "الحكم المتشعب"، ولكن ذلك كان خطأ لسببين: أن عتبة "الموافقة أو الشوكة" كانت مرتفعة للغاية، فتحولت إلى طغيان فعال. المشكلة الثانية هي أن السوق لا ينقسم فعليًا حول السلسلة المعنية، بل يختار بدلاً من ذلك سلسلة الجيل التالي. وهذا ما يفسر سبب عدم تجاوز السوق لـ BTC عبر BCH في ذلك الوقت، ولكن في النهاية قام بالترقية والانتقال إلى ETH.

التاريخ يعيد نفسه

لقد بدأت مع Bitcoin في عام 2013 تحول المؤيد المتشدد إلى مؤيد للبيتكوين الذي أطلق ناقوس الخطر في عام 2015، ولكن بحلول عام 2017، تحولت إلى ناقد. لقد تخليت عن BTC، مؤمنًا بوعد ETH بالتوسع على السلسلة من خلال التجزئة، وأصبحت مؤيدًا قويًا في عام 2015، ودقت ناقوس الخطر مرة أخرى في عام 2022، فقط لأصبح منتقدًا صريحًا في عام 2024. يمكنك التعليق على موقفي كما تريد، ولكن هناك شيء واحد واضح: على الرغم من احتجاجاتنا، تحركت BTC وETH على يدي، وبقيت على حالي. إن التغيير الجذري لاقتصاديات blockchain والغرض منه من خلال الحد بشكل تعسفي من قدرتها هو نهج جذري ويتعارض تمامًا مع الأساليب المحافظة؛ ولا ينبغي لنا أن نسمح لهم باستخدام "النزعة المحافظة" أو "العقد الاجتماعي" كذريعة لأن هذه المبادئ قد تم خرقها تمامًا. انتهكت. والمأساة الحقيقية هي أننا أهدرنا فرصتين للتبني العالمي، وهو ما قد يعيدنا لعقود من الزمن إلى الوراء. الجانب الإيجابي هو أنه يمكننا تحديد المشكلة بوضوح وتنفيذ الحلول في أحدث جيل من سلاسل الكتل، وكسر هذه الحلقة الرهيبة والمؤلمة في النهاية.

الاستنتاج

دعونا نعود إلى الحل الأول ولماذا محكوم على ETH بالفشل. لأنه يجب علينا التصويت بأقدامنا ودعم منافسي ETH لتحقيق اللامركزية وحلم cypherpunk. إذا كنت حقًا تحب Ethereum وBitcoin، فيجب أن تكون قادرًا على التخلي عنهما من أجل رؤيتهما الأصلية. على وجه التحديد لأن هذا أكثر أهمية بكثير من سعر أي رمز سهم مكون من ثلاثة أحرف. إن التركيز على الصورة الكبيرة يعني التركيز على الجائزة الكبرى: تغيير العالم من خلال السيادة المالية، ومقاومة الرقابة، والاستقلال النقدي الحقيقي!