تحقيق CoinDesk: فضيحة بيع صانع السوق الحركي

المؤلف: سام كيسلر (كوين ديسك)؛ المترجم: وو شوو بلوكشين

أفادت التقارير أن مشروع بلوكشين الطبقة 2 Movement Labs يحقق في حادثة اتفاقية صناعة سوق احتيالية مزعومة. تحولت العملية التي كان من المفترض في الأصل أن تكون إدراجًا سلسًا لعملة MOVE المشفرة إلى فضيحة بيع هزت السوق. يزعم أن الاتفاقية سلمت السيطرة على 66 مليون رمز MOVE إلى وكالة وسيطة مجهولة الهوية، Rentech، دون المعرفة الكاملة لطرف المشروع. تلعب شركة Rentech دورًا مزدوجًا باعتبارها "شركة تابعة لـ Web3Port" و"وكيلًا مؤسسًا" في الاتفاقية، ويُشتبه في أنها تتعامل مع نفسها. أدى هذا الترتيب بشكل مباشر إلى بيع ما قيمته 38 مليون دولار من رموز MOVE في اليوم التالي لإطلاقها، مما تسبب في انخفاض حاد في سعر العملة وأدى إلى حظر Binance. وعلى الرغم من المعارضة الداخلية الواضحة للاتفاقية، فإن الإدارة العليا لا تزال تدفع نحو توقيعها، مما يثير مخاوف جدية بشأن فشل الحوكمة، والافتقار إلى العناية الواجبة، والصراعات على المصالح. ويجري حاليا التحقيق مع العديد من كبار المسؤولين التنفيذيين والمستشارين القانونيين، كما يتم التشكيك بشكل شامل في هيكل حوكمة المشروع وآلية التعاون. وقد كشفت هذه الأزمة عن ثغرات عميقة في التصميم المؤسسي لشركة Movement، وقدراتها على التحكم في المخاطر والامتثال، وهو ما قد يكون له تأثير طويل الأمد على سمعتها المستقبلية وبناء نظامها البيئي. انخفضت قيمة رمز MOVE بشكل حاد بمجرد طرحه على الإنترنت، ويشتبه في أن Movement Labs قد تم تضليلها لتوقيع اتفاقية عالية المخاطر. وفقًا للوثائق الداخلية التي راجعتها CoinDesk، فإن Movement Labs، مشروع blockchain وراء رمز MOVE المشفر، يجري تحقيقًا داخليًا في اتفاقية مالية مثيرة للجدل. يمكن أن تمنح الاتفاقية كيانًا واحدًا سيطرة رئيسية على سوق الرموز دون المعرفة الكاملة بالمشروع، مما يخلق خللًا هيكليًا. أدى هذا الاتفاق بشكل مباشر إلى البيع المكثف لـ 66 مليون رمز MOVE في 9 ديسمبر 2024، في اليوم التالي لإدراجها في البورصة، مما أدى إلى انخفاض حاد في سعر العملة وإثارة شكوك واسعة النطاق في السوق حول "التداول من الداخل" ونقل الأرباح. ومن الجدير بالذكر أن مشروع MOVE حصل على تأييد عام من World Liberty Financial، وهو صندوق رأس مال استثماري للعملات المشفرة يدعمه ترامب، مما يجعل هذا الحدث أكثر تأثيرًا سياسيًا وصناعيًا. قال كوبر سكانلون، المؤسس المشارك لشركة Movement Labs، في إعلان داخلي على Slack في 21 أبريل، إن الفريق يحقق في قضية رئيسية: كيف تم نقل أكثر من 5% من رموز MOVE المحجوزة في الأصل لصانع السوق Web3Port إلى وسيط يسمى Rentech.

قيل في البداية لمؤسسة الحركة أن شركة Rentech هي شركة تابعة لشركة Web3Port، إلا أن التحقيق كشف أن هذا لم يكن الحال. نفت شركة رينتيك أي سلوك مضلل.

تسيطر Rentech بشكل أحادي على ما يقرب من نصف العرض المتداول، وهيكل تداول رموز MOVE غير متوازن

وفقًا لمذكرة داخلية من مؤسسة Movement Foundation، في الاتفاقية الموقعة بين Movement وRentech، تم إقراض ما يقرب من نصف إجمالي العرض المتداول لرموز MOVE لهذا الطرف المقابل الوحيد. يمنح هذا الترتيب شركة Rentech قدرًا غير عادي من التأثير على السوق في وقت مبكر من دورة حياة الرمز المميز. وأشار العديد من خبراء الصناعة الذين تمت مقابلتهم إلى أن هذا الهيكل المركزي ينحرف بشكل خطير عن مبدأ التوزيع اللامركزي الذي تسعى إليه عادةً مشاريع التشفير، ويمكن استخدامه بسهولة للتلاعب بأسعار العملات أو تحقيق التحكيم الأحادي الجانب. بعد مراجعة نسخة من العقد الذي حصلت عليه CoinDesk، أشار مؤسس صناعة التشفير المخضرم زكي مانيان إلى أن بعض الشروط المدرجة في الاتفاقية وضعت حوافز واضحة "لرفع التقييم المخفف بالكامل (FDV) لرموز MOVE بشكل مصطنع إلى أكثر من 5 مليارات دولار ثم بيعها للمستثمرين الأفراد لتحقيق الربح". وقال بصراحة: "حتى لو ظهرت مثل هذه المناقشات في وثائق مكتوبة فقط، فهذا أمر صادم". وقد أدى هذا التعليق إلى تعزيز شكوك العالم الخارجي بشأن الغرض والأساس الأخلاقي لاتفاقية رينتيك. من الناحية النظرية، يتم توظيف صناع السوق من قبل طرف المشروع لتوفير خدمات السيولة للرموز التي تم إطلاقها حديثًا. مسؤوليتهم هي الشراء والبيع في البورصة باستخدام الأموال التي يوفرها طرف المشروع للحفاظ على استقرار الأسعار وعمق السوق. ومع ذلك، في الممارسة العملية، يحمل هذا الدور أيضًا خطر الإساءة.

بمجرد أن يكون هناك نقص في الإشراف أو أن تكون الاتفاقية غير شفافة، فقد يصبح صناع السوق أداة للمطلعين للتلاعب بالسوق ونقل حيازات كبيرة من الرموز بهدوء دون أن يلاحظها العالم الخارجي، وبالتالي إلحاق ضرر خطير بمصالح المستثمرين العاديين ونزاهة السوق.

العقود تكشف عن منطقة رمادية في عالم العملات المشفرة: كيف تصبح المشاريع العامة أدوات تحكيم لعدد قليل من الأشخاص في ظل فراغ تنظيمي

تكشف سلسلة من وثائق العقود التي حصلت عليها CoinDesk عن منطقة رمادية غير معروفة في صناعة العملات المشفرة: ففي غياب الإشراف الفعال والشفافية القانونية، يمكن بسهولة استخدام مشاريع blockchain المخصصة في الأصل للعامة كوسيلة لعدد قليل من الأشخاص خلف الكواليس لتحقيق أرباح خاصة.

تظهر محتويات هذه الاتفاقيات أنه بمجرد إهمال طرف المشروع في التصميم الهيكلي ومراقبة الامتثال، فقد يتم خصخصة ما يسمى بالمشروع "اللامركزي" بالكامل من قبل عدد صغير من المشغلين من خلال شروط غير متكافئة، وهو ما ينحرف عن النية الأصلية المتمثلة في العدالة والانفتاح. في سوق العملات المشفرة، كانت هناك شائعات متكررة حول التلاعب وإساءة استخدام آلية صنع السوق، ولكن التفاصيل المحددة للعمليات ذات الصلة وهياكل العقود وترتيبات الفائدة نادراً ما يتم الإعلان عنها. ولهذا السبب، أصبحت تفاصيل العقد الداخلي والاتفاقية التي كشفت عنها Movement Labs في هذا الحادث بمثابة نافذة نادرة لمراقبة تشغيل الصندوق الأسود لمشاريع Web3 والمنطقة الرمادية لصناعة السوق، وجعلت الصناعة تركز مرة أخرى على "الشفافية"، المبدأ الأكثر أساسية ولكن الأكثر تجاهلاً في كثير من الأحيان.

يُظهر عقد صناعة السوق الذي استعرضته CoinDesk أن Rentech ظهرت بصفتين في المعاملة مع Movement Foundation: من ناحية، عملت كوكيل لـ Movement Foundation، ومن ناحية أخرى، وقعت الاتفاقية كشركة تابعة لـ Web3Port. يتيح هذا الهيكل لشركة Rentech الحصول على "هيمنة الوسيط" في المعاملات، مما يمكّنها نظريًا من تحديد شروط المعاملة نفسها والاستفادة من عدم التماثل في المعلومات.

أدى اتفاق صناعة السوق الذي تم التوصل إليه بين Movement وRentech في نهاية المطاف إلى فتح قناة بيع لمجموعة من المحافظ المرتبطة بـ Web3Port. تزعم المؤسسة المالية الصينية أنها خدمت MyShell، وGoPlus Security، وWorld Liberty Financial، وهو صندوق تشفير مرتبط بدونالد ترامب. قامت هذه المحافظ بسرعة بتصفية رموز بقيمة تقريبية تبلغ 38 مليون دولار في اليوم التالي لإطلاق رمز MOVE لأول مرة على البورصة، مما تسبب في تقلبات عنيفة في السوق وإثارة تساؤلات حول دوافع وشرعية ترتيب الاتفاقية نفسها.

حظرت Binance حسابات صانعي السوق بسبب "الانتهاكات"، وأطلقت الحركة على وجه السرعة عملية إعادة شراء الرموز

بعد أن تفاقمت الحادثة، حظرت بورصة Binance الرئيسية حسابات صانعي السوق المعنية على أساس "السلوك غير اللائق". وفي الوقت نفسه، أعلن فريق مشروع الحركة بشكل عاجل عن إطلاق خطة إعادة شراء الرمز في محاولة لاستقرار معنويات السوق واستعادة ثقة المجتمع. على غرار آلية خيار الموظفين في الشركات الناشئة، ستحدد معظم مشاريع التشفير فترة حظر عند توزيع الرموز، بهدف تقييد الفريق الأساسي والمستثمرين والمشاركين الأوائل من بيع كميات كبيرة في مرحلة التداول الأولية للمشروع.

تهدف هذه الآلية إلى حماية استقرار السوق ومنع المطلعين من الاستفادة من المعلومات لتحقيق أرباح مبكرة. ومع ذلك، في حادثة الحركة، كان ترتيب السيولة للرموز ذات الصلة لتجاوز قيود القفل هو القضية الأساسية التي أثارت الشكوك الخارجية. أثار حظر بينانس للحسابات المعنية تكهنات سريعة في المجتمع، حيث يعتقد العديد من المراقبين أن هذا قد يعني أن المطلعين على مشروع Movement قد توصلوا إلى اتفاق خاص مع Web3Port لتجاوز آلية القفل العادية وبيع الرموز مقدمًا. أنكرت الحركة هذا السؤال وأصرت على أنها لم تدخل في أي ترتيبات نقل غير قانونية مع أي طرف ثالث. ومع ذلك، فإن الارتباك المعلوماتي والعيوب في بنية العقد التي كشفت عنها هذه الحادثة لا تزال تجعل من الصعب القضاء بشكل كامل على الانطباع بوجود "تداول من الداخل".

مشروع النجمة من الطبقة 2 غارق في الجدل، وتتهم أطراف متعددة وراء بروتوكول Rentech بعضها البعض

Movement هي شبكة توسعة من الطبقة 2 لـ Ethereum مبنية على لغة Move مفتوحة المصدر من Facebook. بفضل ابتكارها التكنولوجي ودعمها الرأسمالي، أصبحت بسرعة واحدة من أكثر المشاريع الناشئة التي تمت مناقشتها في صناعة التشفير في السنوات الأخيرة. تم تأسيس المشروع من قبل اثنين من المؤسسين المشاركين البالغين من العمر 22 عامًا، روشي مانشي وكوبر سكانلون، اللذين تركا الدراسة في جامعة فاندربيلت. وقد حصلت على تمويل بقيمة 38 مليون دولار وتم اختيارها في محفظة الاستثمار المشفرة World Liberty Financial التي يدعمها ترامب. في يناير 2025، أفادت وكالة رويترز أن Movement Labs على وشك إكمال جولة تمويل جديدة تصل إلى 100 مليون دولار، مع تقييم يصل إلى 3 مليارات دولار.

ولكن كانت هناك انقسامات واضحة داخل المشروع بشأن اتفاقية صناعة السوق المثيرة للجدل مع شركة Rentech. وتحدث موقع CoinDesk إلى أكثر من اثني عشر شخصًا على دراية بالمشروع، وطلب معظمهم عدم الكشف عن هويتهم، والذين قدموا روايات متضاربة. نفى جالين لو-كون، مالك شركة رينتيك، السلوك المضلِّل، وقال إن هيكل الصفقة صُمِّم بالتنسيق مع المستشار العام لمؤسسة الحركة، واي كي بيك. لكن بيك عارض الصفقة بشدة في البداية ونفى أي تورط له في إنشاء شركة Rentech، وفقًا للمذكرات الداخلية والمراسلات التي راجعتها CoinDesk. قال Scanlon، المؤسس المشارك لشركة Movement Labs، في رسالة داخلية على Slack: "Movement هي الضحية في هذا الحادث". ويشير هذا البيان أيضًا إلى أن طرف المشروع يحاول توجيه المسؤولية إلى المشغل الخارجي. وتركز الحركة على الدور الذي لعبه مؤسسها المشارك روشي مانشي في اتفاقية رينتيك، وفقًا لأربعة مصادر مطلعة على التحقيق الداخلي تحدثت بشرط عدم الكشف عن هويتها. ويُزعم أن مانشي هو الذي قام في البداية بإرسال الاتفاقية إلى الفريق ودفع نحو التعاون داخل المنظمة.

كما يشمل التحقيق سام ثاباليا - مؤسس بروتوكول الدفع بالعملة المشفرة Zebec والشريك التجاري لمالك شركة Rentech جالين لو-كون. على الرغم من أن ثاباليا لم يكن يشغل منصبًا رسميًا في الحركة، إلا أنه كان مشاركًا لفترة طويلة في الشؤون الأساسية بصفته "مستشارًا غير رسمي". وأصبح تأثيره المحدد في هذا الحادث أيضًا أحد محاور التركيز في التدقيق الداخلي للمشروع.

رفضت الحركة الاتفاقية في البداية ثم وقعتها، متجاوزة الآلية الحكيمة لقبول اتفاقية عالية المخاطر، كما تم التشكيك في هيكل حوكمتها

وعلى الرغم من رفضها في البداية لاتفاقية صناعة السوق مع شركة رينتيك، والتي شكلت مخاطر كبيرة، إلا أن الحركة وقعت في النهاية اتفاقية منقحة بهيكل مماثل. وكان الاعتماد الأساسي للاتفاق هو الضمان اللفظي من وسيط لا يوجد لديه أي سجل عام تقريبًا.

وراء هذا القرار، تم تسليط الضوء على أوجه القصور في هيكل الحوكمة الحالي لصناعة التشفير. وفقًا للممارسة الشائعة، لتجنب مخاطر تنظيم الأوراق المالية، تقوم مشاريع التشفير عادةً بتقسيم عملياتها إلى كيانين: أحدهما مؤسسة غير ربحية مسؤولة عن إدارة الرموز وتخصيص موارد المجتمع، والآخر شركة تطوير ربحية مسؤولة عن تطوير التكنولوجيا الأساسية. Movement Labs هو الكيان التطويري للمشروع، في حين أن Movement Foundation هي المسؤولة عن الأمور الرمزية.

ولكن الاتصالات الداخلية التي راجعتها CoinDesk تظهر أن الهيكل الذي كان من المفترض أن يعمل بشكل مستقل فشل بالفعل في قضية الحركة. على الرغم من أن المؤسس المشارك روشي مانشي هو موظف اسميًا في Movement Labs، إلا أنه يلعب دورًا قياديًا في المسائل الرئيسية للمؤسسة غير الربحية. وقد أدى هذا التداخل في الوظائف إلى فقدان آلية الكيان المزدوج، التي من المفترض أن تمنع مخاطر الامتثال، لضوابطها وتوازناتها الصحيحة.

في 28 مارس 2025، أرسل المؤسس المشارك روشي مانشي مسودة اتفاقية صناعة السوق إلى مؤسسة الحركة عبر رسالة تيليجرام، مشيرًا إلى أن العقد "يحتاج إلى التوقيع في أقرب وقت ممكن". في 27 نوفمبر 2024، اقترحت Rentech مسودة اتفاقية صناعة السوق على Movement، والتي تضمنت إقراض ما يصل إلى 5٪ من إجمالي رموز MOVE إلى Rentech. وفقًا للعقد، فإن شركة Rentech هي المقترض وشركة Movement هي المُقرض. ولكن الاتفاق لم يتم توقيعه في نهاية المطاف.

باعتبارها شركة ليس لها أي تاريخ عام تقريبًا ولا سجلات على السلسلة، فإن طلب قرض الرمز المميز الكبير الذي قدمته شركة Rentech أثار على الفور اليقظة داخل المؤسسة. وقال المستشار القانوني لمؤسسة الحركة، واي كي بيك، في رسالة بالبريد الإلكتروني إن الوثيقة "قد تكون أسوأ اتفاق رأيته على الإطلاق". وأشار في مذكرة أخرى إلى أنه إذا تم تنفيذ الاتفاق، فسيكون ذلك بمثابة تسليم قدر كبير من السيطرة على سوق MOVE إلى كيان خارجي غير معروف.

بالإضافة إلى ذلك، رفض مارك بيانو، مدير المؤسسة المسجلة في جزر فيرجن البريطانية، أيضًا التوقيع على الاتفاقية. وتُظهر الاعتراضات المذكورة أعلاه أن الحركة لديها فهم واضح للغاية لمخاطر البروتوكول، إلا أنها فشلت مع ذلك في منع تنفيذ البروتوكول في شكل مختلف في العملية اللاحقة، مما يكشف عن مشكلة فشل الحوكمة.

ينص أحد البنود اللافتة للنظر بشكل خاص في العقد على أنه بمجرد أن يتجاوز التقييم المخفف بالكامل (FDV) لرموز MOVE 5 مليارات دولار أمريكي، يمكن لشركة Rentech البدء في تصفية رموزها وتقسيم الأرباح الناتجة مع Movement Foundation بنسبة 50:50. وأشار زكي مانيان، وهو من المخضرمين في صناعة التشفير، إلى أن هذا الهيكل يخلق في الأساس "آلية حوافز مشوهة"، مما يشجع صناع السوق على رفع سعر MOVE بشكل مصطنع حتى يتمكنوا من التركيز على بيع ممتلكاتهم الضخمة عندما تكون القيمة مبالغ فيها وتحقيق الأرباح. إن هذا التصميم لا ينحرف عن الهدف الأصلي لصناعة السوق، والذي يتمثل في خدمة استقرار الأسعار فحسب، بل من المرجح أيضًا أن يضر بشكل مباشر بمصالح المستثمرين الأفراد.

على الرغم من أن مؤسسة الحركة رفضت في البداية التوقيع على اتفاقية صناعة السوق عالية المخاطر، إلا أن مفاوضاتها مع شركة رينتيك لم تنته. وبعد ذلك، قدمت شركة Rentech نفسها إلى المؤسسة باعتبارها شركة تابعة لشركة Web3Port الصينية لصناعة السوق وعرضت تقديم 60 مليون دولار كضمانات، مما جعل البروتوكول أكثر جاذبية، وفقًا لثلاثة أشخاص مطلعين على الأمر والوثائق القانونية التي استعرضتها CoinDesk. بناءً على الشروط المذكورة أعلاه، وافقت مؤسسة Movement Foundation على اتفاقية منقحة في 8 ديسمبر 2024. عدلت هذه النسخة بعض الشروط الرئيسية وحذفت أحد أكثر المحتويات إثارة للجدل - حق Web3Port في مقاضاة مؤسسة Movement Foundation للحصول على تعويض إذا فشلت في إدراج رمز MOVE في بورصة محددة. وعلى الرغم من تعديل الاتفاق من حيث الشكل، فإن قرار التسوية هذا أظهر أن المؤسسة لا تزال تخفف من موقفها في منع المخاطر في مواجهة الضغوط والإغراءات من أطراف متعددة، الأمر الذي أدى في نهاية المطاف إلى وضع مخاطر خفية للأحداث اللاحقة.

في 8 ديسمبر 2024، وقعت مؤسسة Movement Foundation وRentech رسميًا اتفاقية منقحة لصناعة السوق. وعلى الرغم من أن شركة Rentech تحمل علامة "Web3Port" بوضوح في الاتفاقية (تم حذف الاسم في بعض المستندات)، فإن هويتها كمقترض لم تتغير، ولا تزال المؤسسة هي المقرض.

والأمر الجدير بالملاحظة هو أن المسؤول الرئيسي عن صياغة الاتفاقية لم يكن سوى واي كي بيك، المستشار القانوني للمؤسسة، والذي كان قد عارض في السابق بشكل واضح النسخة الأولية من الاتفاقية. على الرغم من أن المراجعة أزالت بعض البنود الأكثر إثارة للجدل، إلا أن الهيكل الأساسي لا يزال دون تغيير: لا يزال بإمكان Web3Port اقتراض 5% من إجمالي المعروض من رمز MOVE وبيعه لتحقيق ربح بطريقة معينة. تكشف معلومات تقنية إضافية عن الطبيعة المتعمدة للعملية وراء الاتفاقية - تم تسجيل اسم المجال "web3portrentech.io" تحت اسم البريد الإلكتروني لمدير Rentech في اليوم الذي تم فيه توقيع الاتفاقية.

هل تم بالفعل تنفيذ الاتفاقية "أولاً والإبلاغ عنها لاحقًا"؟ وفقًا لثلاثة أشخاص مطلعين على الحادثة، عندما وقعت مؤسسة Movement Foundation الاتفاقية الرسمية في 8 ديسمبر 2024، لم تكن على علم بأن Web3Port قد وقعت اتفاقية تعاون مماثلة مع "Movement" الاسمية قبل عدة أسابيع.

لم يمر هذا "الاتفاق المسبق" عبر العملية الرسمية للمؤسسة فحسب، بل تجاوز أيضًا مراجعة الامتثال وآلية الحوكمة اللازمة.

وفقًا لعقد مؤرخ في 25 نوفمبر 2024 حصلت عليه CoinDesk، وقعت Web3Port اتفاقية صناعة سوق مماثلة للغاية مع Rentech قبل وقت طويل من توقيع Movement Foundation على العقد رسميًا. في الاتفاقية، تم تحديد Rentech كمقرض، وWeb3Port كمقترض، وتمت الإشارة إلى Rentech بشكل مباشر كممثل "Movement" في الوثيقة.

إن هذه "الاتفاقية الظلية" تكرر تقريبًا الاقتراح الأصلي الذي رفضته المؤسسة لاحقًا، مما يشير إلى أن بعض الترتيبات الرئيسية تم تنفيذها بالفعل من خلال قنوات غير رسمية دون المرور بعملية موافقة المؤسسة. ويؤكد هذا الاكتشاف وجود "قنوات طاقة" متعددة داخل المشروع.

إن هذه الاتفاقية المبكرة الموقعة في 25 نوفمبر متوافقة هيكليًا إلى حد كبير مع العقد الذي تم رفضه في 27 نوفمبر. ولا تزال الشروط الأساسية تسمح بوضوح لصناع السوق بإجراء عمليات التصفية عندما يصل سعر رموز MOVE إلى حد معين.

يعتبر هذا الإعداد من قبل المطلعين على الصناعة مثل زكي مانيان بمثابة آلية أساسية "يعتبر التلاعب بها محفوفًا بالمخاطر للغاية" - أي دفع الأسعار بشكل مصطنع إلى الهدف ثم بيعها على دفعات لاستخراج الأرباح. ويشير هذا إلى أنه حتى في الإصدارات اللاحقة التي تم تعديلها بشكل سطحي، كان بعض أصحاب المصلحة الرئيسيين وراء المشروع يدفعون دائمًا بمجموعة من مسارات التشغيل مع حوافز التحكيم المضمنة دون القضاء بشكل كبير على المخاطر الأساسية.

"مؤسس مشارك في شركة شادو"؟ ظهرت هوية العقل المدبر وراء الكواليس، ويقال إن مؤسس Zebec متورط بشكل عميق في تصميم هيكل البروتوكول.

كشفت عدة مصادر مقربة من مشروع Movement لـ CoinDesk أنه لا يزال هناك الكثير من التكهنات حول المخطط الحقيقي لبروتوكول Rentech. يُعتقد أن النسخة الأولية من هذه الاتفاقية، والتي أدت بشكل مباشر إلى عمليات البيع الضخمة والعاصفة الرأي العام لرموز MOVE في ديسمبر، تم تداولها داخليًا من قبل المؤسس المشارك Rushi Manche، الذي دفع إلى تضمينها في عملية صنع القرار.

وفقا لشركة Blockworks، تم إيقاف مانشي لفترة وجيزة الأسبوع الماضي بسبب الاتفاقية المعنية. ورد مانشي نفسه بأن شركة MVMT Labs اعتمدت دائمًا في عملية اختيار صناع السوق على فريق المؤسسة والعديد من المستشارين لتقديم المشورة والمساعدة، "ولكن يبدو الآن أن أحد أعضاء المؤسسة على الأقل يمثل مصالح كلا طرفي الاتفاقية، وهو ما أصبح محور تحقيقنا الحالي". وفي الوقت نفسه، اجتذبت شخصية رئيسية أخرى، سام ثاباليا، قدراً كبيراً من الاهتمام. ثاباليا هو مؤسس بروتوكول المدفوعات المشفرة Zebec ومستشار لفترة طويلة لشركة Manche والمؤسس المشارك Scanlon. تم نسخه في العديد من رسائل البريد الإلكتروني بين Web3Port وMovement، وظهر في روابط اتصال مهمة إلى جانب Rentech وManche. يعزز هذا الدليل شكوك العالم الخارجي في أن ثاباليا ربما لعب دورًا "خلف الكواليس" في تصميم هيكل شركة رينتيك - فقد لا يكون مجرد مستشار، بل "مؤسس مشارك في الظل" يهيمن على بنية البروتوكول ويتدخل بعمق في صنع القرار.

وفقًا لعدة موظفي حركة، قد يلعب مؤسس زيبك سام ثاباليا دورًا فعليًا في المشروع يتجاوز بكثير وضعه الاستشاري. ووصفه أحد الأشخاص بأنه "المستشار المقرب لروشى (مانش) ونوع من المؤسس المشارك الثالث الغامض"، مشيرا إلى أن "روشى كان شديد التكتم بشأن العلاقة ولم نسمع اسمه إلا من حين لآخر". وقال موظف آخر: "كانت هناك مرات عديدة اتفقنا فيها على شيء ما، ولكن كانت هناك دائمًا تغييرات في اللحظة الأخيرة، وفي هذه الأوقات كنا نعلم عادةً أن هذا قد يكون رأي سام". وأكد ثلاثة شهود عيان أن ثاباليا كان موجودًا في مكتب Movement في سان فرانسيسكو في اليوم الذي تم فيه إطلاق رمز MOVE للجمهور. كما قامت CoinDesk بمراجعة لقطات شاشة متعددة من Telegram تُظهر أن المؤسس المشارك Scanlon كلف Thapaliya بالمساعدة في فحص قائمة MOVE airdrop - وهو جزء حساس للغاية من آلية توزيع رمز المجتمع للمشروع. وقد أدت هذه الترتيبات إلى تعميق انطباع بعض أعضاء الفريق: إن تأثير ثاباليا الفعلي في المشروع أعمق وأكثر خفاءً مما تشير إليه هويته العامة. وردًا على ذلك، قال ثاباليا في رد على CoinDesk إنه التقى مانشي وسكانلون في الكلية وكان مشاركًا في المشروع كمستشار خارجي منذ ذلك الحين، لكنه "لا يمتلك أسهمًا في Movement Labs، ولا يتلقى رموزًا من Movement Foundation، وليس لديه أي سلطة اتخاذ القرار".

من هي شركة Rentech؟ هناك العديد من النزاعات وراء وكالة الوساطة الغامضة، ويتهم المؤسسون والمستشارون القانونيون للمشروع بعضهم البعض

تم تأسيس شركة Rentech، التي تشكل جوهر الجدل الدائر حول رمز MOVE، على يد جالين لو-كون - وهو الشريك التجاري لمؤسس شركة Zebec سام ثاباليا. وقال لو-كون لموقع كوينديسك إن شركة رينتيك هي شركة تابعة لشركته للخدمات المالية المسجلة في سنغافورة أوتونومي، والتي تهدف إلى ربط التمويل بين مشاريع التشفير والمكاتب العائلية الآسيوية. يزعم لو-كون أن المستشار العام لمؤسسة الحركة، واي كي بيك، لم يساعد فقط في تأسيس شركة أوتونومي إس جي، بل كان أيضًا المستشار العام لتلك الشركة (أو الشركة التابعة لها)، رينتيك. وقال أيضًا إنه على الرغم من معارضة بيك الشديدة لاتفاقية رينتيك داخليًا، إلا أنه ساعد في الواقع في تصميم هيكل رينتيك وشارك في صياغة النسخة الأولية من اتفاقية صناعة السوق، "التي كان محتواها متطابقًا تقريبًا مع نسخة العقد التي صاغها رسميًا لاحقًا للمؤسسة". ومع ذلك، لم يجد تحقيق CoinDesk أدلة مباشرة على أن بيك عمل في Autonomy أو قام بصياغة أي عقود متعلقة بـ Rentech بهذه الصفة.

ردًا على ذلك، قال بيك: "لم أكن أبدًا ولم أكن أبدًا المستشار العام لجالينوس أو أي من كياناته". وأوضح أن شركة خدمات السكرتارية للشركات التي شارك في تأسيسها قدمت خدمات سكرتارية لشركتين تحت إدارة جالين، لكن هاتين الشركتين لم تكونا من شركة رينتيك، وكلاهما أعلنتا "عدم وجود أصول" في عمليات التدقيق السنوية لعام 2025.

وأضاف بيك أنه استغرق ساعتين في عام 2024 لمراجعة اتفاقية الاستشارة مع جالين بشأن أحد المشاريع، ولم يقدم سوى المشورة المجانية بشأن الموعد النهائي لقضية FTX ووثائق اتفاقية عدم الإفصاح. "أنا مرتبك تمامًا ومنزعج من ادعاء جالين بأنني كنت مستشاره العام." وأشار بيك أيضًا إلى أن الفريق القانوني لمؤسسة Movement Foundation وMovement Labs تم تقديمه إلى محامي Rentech، GS Legal، من قبل المؤسس المشارك Rushi Manche.

وفقًا لما ذكره جالين، تم تقديم بيك إلى 10 مشاريع مختلفة باعتباره "المستشار القانوني لشركة Autonomy" ولم ينكر اللقب أبدًا؛ أما بالنسبة لمشاركة شركة GS Legal، فقد "كانت مجرد عملية شكلية اكتملت بناءً على طلب الحركة". بعد اندلاع الحادث، أكد كوبر سكانلون، المؤسس المشارك لشركة Movement Labs، في إشعار داخلي على Slack أن الشركة استأجرت وكالة التدقيق الخارجية Groom Lake لإجراء تحقيق مستقل من جهة خارجية في الشذوذ في ترتيبات صنع السوق الأخيرة. وأكد: "إن الحركة هي الضحية في هذا الحادث". وقد كشفت هذه السلسلة من الإنكارات والاتهامات المتبادلة عن العلاقات الشخصية والقانونية المعقدة وراء شركة رينتيك، كما دفعت حادثة MOVE إلى أبعد من كونها حدثاً سوقياً إلى دوامة أزمة الثقة الأساسية وخطأ الحوكمة.