أثار قرار Coinbase برعاية العرض العسكري الأمريكي الذي أقيم في واشنطن العاصمة في 14 يونيو نقاشًا ساخنًا داخل مجتمع التشفير - فهل ابتعدت الصناعة كثيرًا عن أخلاقياتها الأصلية؟

وتزامن العرض، الذي يصادف الذكرى الـ250 لتأسيس الجيش الأمريكي، مع موجة من الاحتجاجات على مستوى البلاد تحت شعار "لا للملوك" والتي استهدفت سياسات الهجرة التي ينتهجها الرئيس دونالد ترامب وإجراءات الترحيل الجماعي.

وانتقد المتظاهرون توقيت ورمزية الحدث - الذي أقيم في الذكرى التاسعة والسبعين لميلاد ترامب - باعتباره من النوع من الاستعراضات التي يتوقعها المرء من الأنظمة الاستبدادية.

انضمت Coinbase، أكبر بورصة للعملات المشفرة مقرها الولايات المتحدة وثالث أكبر بورصة على مستوى العالم، إلى شركات التكنولوجيا الكبرى مثل أمازون في رعاية الحدث، الذي قيل إنه اجتذب حشدًا صغيرًا وخافتًا.

ومن بين الشركات الراعية البالغ عددها 22 شركة كانت شركة Palantir Technologies، وهي شركة تحليلات البيانات الضخمة المثيرة للجدل والمعروفة ببناء أنظمة تعمل بالذكاء الاصطناعي والتي تجمع بيانات المراقبة عبر الوكالات الفيدرالية.

تلقت شركة Coinbase، التي تبرعت سابقًا بمبلغ مليون دولار لحفل تنصيب ترامب في عام 2017، صيحة علنية من مقدم العرض نحو نهاية الحدث.

بالنسبة للعديد من المراقبين، أشارت الرعاية إلى تحول مثير للقلق: فالشركة التي كانت ذات يوم في طليعة حركة لامركزية مناهضة للمؤسسة تبدو الآن وكأنها تتماشى مع السلطة المركزية.

من الاحتجاج إلى المشاركة: هل تفقد العملات المشفرة روحها؟

عندما قام ساتوشي ناكاموتو بتعدين أول كتلة بيتكوين في يناير 2009، أدرج رسالةً شهيرةً تُشير إلى عنوانٍ رئيسيٍّ في صحيفة التايمز حول خطة إنقاذ الحكومة البريطانية للبنوك خلال الأزمة المالية عام 2008. لم تكن هذه البادرة رمزيةً فحسب، بل كانت جوهريةً.

لم يكن البيتكوين مجرد شكل جديد من أشكال المال؛ بل كان بمثابة تمرد ضد النظام المالي التقليدي.

لقد قدمت طريقة للخروج من السيطرة المركزية، مما أعطى الأفراد القدرة على إجراء المعاملات دون تدخل الحكومة أو البنك - وهي الفكرة التي لاقت صدى لدى الليبراليين، ودعاة الخصوصية، ورواد التكنولوجيا على حد سواء.

لذا، عندما ترعى جهة رئيسية مثل Coinbase عرضًا عسكريًا - وخاصةً عرضًا مليئًا بالجدل - فإن ذلك يثير حتمًا أسئلة حول التطور الثقافي للعملات المشفرة.

فهل تم استقطاب الحركة من قبل نفس الأنظمة التي كانت تسعى في السابق إلى تحديها؟

وقد ردد فيليكس جوفين، مقدم بودكاست Forward Guidance، هذا الشعور في منشور فيروسي على X:

"أيها الإخوة، لا أعتقد أن العملات المشفرة هي حركة ثقافية مضادة بعد الآن."

هل لا تزال العملات المشفرة تشكل ثقافة مضادة؟

أعرب كثيرون في مجال Web3 عن إحباطهم من جوفين. زعم البعض أن العملات المشفرة انحرفت عن مسارها المناهض للمؤسسة منذ زمن بعيد، بينما جادل آخرون بأنها لم ترق إلى مستوى هذا الهدف تمامًا في المقام الأول.

علق أحد المستخدمين:

لم تُصبح العملات المشفرة ثقافةً مضادةً منذ ثلاث سنوات على الأقل. لا تزال هناك بعضٌ منها، لكن معظمها ليس كذلك.

وتساءل آخرون عن سبب ضرورة تنظيم حدث برعاية شركة، في حين أن تكلفة العرض كانت تقدر بالفعل بنحو 45 مليون دولار من أموال دافعي الضرائب.

وتساءل أحد التعليقات الساخرة عما إذا كانت Coinbase ستمول أيضًا إصلاحات "الشوارع المتضررة بسبب الدبابات" في واشنطن العاصمة.

اتخذت بعض الانتقادات منحىً سياسيًا. علق أحد المستخدمين ساخرًا:

"انتقل حوالي 30% من مجتمع التشفير من الأنواع الليبرالية إلى نسخة متملقة من MAGA."

مع ذلك، لم يتفق الجميع مع هذا الغضب. أشار منظور أكثر اعتدالًا إلى أن الأنظمة البيئية اللامركزية غالبًا ما تتطور بطرق غير متوقعة، بل وتحتضن أحيانًا إجراءات قد لا يوافق عليها المجتمع الأصلي:

هذا أفضل من أن تُملي علينا مجموعات مُحددة ما يجب وما لا يجب. لا يُمكننا أن نأكل كعكتنا ونستمتع بها في الوقت نفسه.

ومع ذلك، فسر العديد من المستخدمين خطوة Coinbase على أنها قرار تجاري بحت - وهي طريقة للحفاظ على الرؤية، والتأثير على دوائر السياسة، وحماية المصالح التجارية في مشهد منظم بشكل متزايد.

تطور القيم أم تآكلها؟

أصبحت رعاية Coinbase للعرض العسكري أكثر من مجرد عنوان رئيسي - إنها اختبار حاسم لما تمثله العملات المشفرة اليوم.

هل ما زالت ثقافةً مضادةً لامركزيةً انبثقت من تمردٍ مالي؟ أم أنها تطورت إلى شيءٍ أكثرَ ارتباطًا بالمؤسسات، وأكثرَ استراتيجيةً، وأكثرَ انسجامًا مع هياكل السلطة التقليدية؟

قد يعتمد الجواب على موقعك في النظام البيئي الأوسع. لكن هناك أمر واحد واضح: لم يكن الخط الفاصل بين الاضطراب والاندماج في عالم العملات المشفرة أكثر ضبابية من أي وقت مضى.