توقف مسؤول في هيئة الأوراق المالية والبورصات عن التظاهر

المؤلف: ليام

في عالم العملات المشفرة، غالبًا ما يُعتبر التنظيم الحكومي أكبر عقبة أمام تطوير تقنية الخصوصية.

ومع ذلك، في الرابع من أغسطس، ألقت مفوضة لجنة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية (SEC) هيستر بيرس خطابًا مذهلاً في جامعة كاليفورنيا، بيركلي. مستشهدةً ببيان "سايفر بانك"، انتقدت علنًا نظام المراقبة المالية الأمريكي، ودافعت عن تقنيات الخصوصية مثل إثباتات المعرفة الصفرية والشبكات اللامركزية. اتخذت هذه الجهة التنظيمية، المعروفة باسم "أم العملات المشفرة"، موقفًا نادرًا في صف الخاضعين للتنظيم، بل وأكثر تطرفًا من العديد من مهووسي العملات المشفرة. هذه صحوة الجهة التنظيمية. زبدة الفول السوداني والبطيخ: صحوة الجهة التنظيمية. في الرابع من أغسطس، في جامعة كاليفورنيا، بيركلي، ألقت مفوضة هيئة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية، هيستر بيرس، خطابًا أذهل الحضور. قد يبدو الخطاب، الذي حمل عنوان "زبدة الفول السوداني والبطيخ: الخصوصية المالية في العصر الرقمي"، شهيةً طيبة، لكنه في الواقع هجوم شرس على النظام التنظيمي المالي القائم. افتتحت بيرس حديثها بقصة عائلية: كان جدها يكره البطيخ، وكان دائمًا ما يدهنه بزبدة الفول السوداني ليسهل بلعه. لطالما جذب هذا المزيج غير المألوف انتباه أطفال الحي في نزهاتهم الصيفية. بعد سنوات، سأل عامل هاتف، كان يجيب على الهاتف نيابةً عن جدها، فجأةً: "هل أنت السيد بيرس، من دهن زبدة الفول السوداني على البطيخ؟" اتضح أن عامل الهاتف كان أحد الأطفال الذين شاهدوا. لم تكن بيرس مهتمة بمزيج زبدة الفول السوداني والبطيخ؛ بل كان تركيزها منصبًا على عاملي الهاتف، وهي مهنة على وشك الزوال بفعل التكنولوجيا. لاحقًا، أتاحت أنظمة التبادل الآلي للناس الاتصال مباشرةً للتواصل، مما ألغى الحاجة إلى وسطاء بشريين، والأهم من ذلك، منع إمكانية تنصت الجيران على مكالماتك الخاصة. كان من المفترض أن تكون هيستر بيرس مدافعة شرسة عن التنظيم المالي. خريجة كلية الحقوق بجامعة كيس ويسترن ريزيرف، عملت في لجنة الشؤون المصرفية بمجلس الشيوخ لسنوات عديدة قبل أن يعينها ترامب في هيئة الأوراق المالية والبورصات عام ٢٠١٨. أطلق عليها خبراء صناعة العملات المشفرة لقب "أم العملات المشفرة" لأنها كانت أكثر ودًا تجاه العملات المشفرة من الجهات التنظيمية الأخرى. لكن في هذا الخطاب، تخلت تمامًا عن قناع الاعتدال وأعلنت صراحةً: "لا يمكننا أن نتوقع من الحكومات أو الشركات أو غيرها من المنظمات الكبيرة غير الشخصية أن توفر لنا حماية الخصوصية بدافع حسن نيتها". اقتبست سطرًا من "بيان السايبربانك" لإريك هيوز عام ١٩٩٣، وهو عملٌ من أعمال الفوضوية التقنية. إن اقتباس مسؤول حكومي من أقوال الفوضويين لانتقاد الحكومة أمرٌ غريب، تمامًا كاقتران ضابط شرطة بمجرمين لانتقاد نظام إنفاذ القانون. لكن بيرس لم تكن راضية. ثم أضافت: "عندما يفشل القانون، بسبب عيب في تصميمه أو قصوره، في حمايتنا، قد تقوم التكنولوجيا بذلك". لم يكن كلام بيرس أشبه بكلام موظف حكومي، بل كان أشبه بصرخة استنفار من أجل ثورة تكنولوجية. ركزت بيرس هجومها على نظام المراقبة المالية الحالي. بدأت بانتقاد لاذع لـ"مبدأ الطرف الثالث"، وهو مفهوم قانوني يسمح لإنفاذ القانون بالحصول على معلومات تُقدمها لبنكك دون إذن قضائي. وبصفتها موظفة حكومية، انتقدت صاحب عملها لاستخدامه هذا المبدأ كأداة عقابية. وقالت: "نظرية الطرف الثالث ركيزة أساسية للمراقبة المالية في هذا البلد"، مشيرةً إلى عبثيتها: إذ يمكن للبنوك استخدام التشفير لحماية بيانات العملاء من السرقة، ولكن وفقًا لهذه النظرية، لا يزال العملاء محرومين من الخصوصية في هذه البيانات المشفرة. بمعنى آخر، يمكن للبنوك حماية بياناتك من اللصوص، ولكن يمكن للحكومة الوصول إليها متى شاءت. ثم انتقدت قانون السرية المصرفية. يُلزم هذا القانون، الذي مضى عليه قرابة 60 عامًا، المؤسسات المالية بوضع برامج لمكافحة غسل الأموال، مما يجعل البنوك فعليًا مُخبرين للحكومة. البيانات صادمة. في السنة المالية 2024، قدّمت 324,000 مؤسسة مالية أكثر من 25 مليون تقرير معاملات إلى الحكومة، بما في ذلك 4.7 مليون "تقرير أنشطة مشبوهة" و20.5 مليون "تقرير معاملات عملات". وصرحت بيرس بصراحة: "حوّل قانون سرية البنوك المؤسسات المالية الأمريكية إلى محققين فعليين لإنفاذ القانون". وعززت الحكومة مناخًا من "الأفضل قتل ألف شخص ظلمًا من ترك واحد"، مشجعةً البنوك على الإبلاغ عن أي معاملات مشبوهة. وكانت النتيجة سيلًا من المعلومات عديمة الفائدة التي حجبت أدلة قيّمة حقًا. والأمر الأكثر فظاعة هو أن بيرس استهدفت حتى وكالتها. يراقب نظام "مسار التدقيق الشامل" (CAT) التابع لهيئة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية (SEC) كل صفقة في أسواق الأسهم والخيارات، من وضع الأوامر إلى تنفيذها. ووصفته هي وزملاؤها بأنه "نتاج دولة مراقبة بائسة". لم يكن النظام مجرد نفقات باهظة - فقد تم إنفاق 518 مليون دولار بالفعل بحلول نهاية عام 2022، أي ما يقرب من ثمانية أضعاف الميزانية - بل مكّن أيضًا الآلاف من موظفي هيئة الأوراق المالية والبورصات والعاملين في القطاع الخاص من الوصول إلى سجلات تداول أي شخص في أي وقت، دون الحاجة إلى أي اشتباه جنائي. تخيل عميلًا في مكتب التحقيقات الفيدرالي ينتقد علنًا قوانين التنصت على المكالمات الهاتفية أو مسؤول ضرائب يدافع عن التهرب الضريبي. تقف بيرس ضد النظام. استرداد التكنولوجيا نظرًا لأن القانون غير موثوق به، تضع بيرس آمالها على التكنولوجيا. إنها تدافع علنًا عن مجموعة من التقنيات التي تحافظ على الخصوصية: أدلة المعرفة الصفرية (ZK)، والعقود الذكية، وسلاسل الكتل العامة، وشبكات البنية التحتية المادية اللامركزية (DePIN). إذا كنت مستثمرًا متمرسًا في العملات المشفرة، فإن هذه المفاهيم مألوفة بلا شك. تكمن جاذبية هذه التقنيات في قدرتها على تجاوز الوسطاء التقليديين. تسمح لك أدلة المعرفة الصفرية بإثبات هويتك أو عمرك دون الكشف عن معلومات أخرى؛ يمكن لمزيجات الخصوصية إخفاء دخلك وتبرعاتك ومشترياتك؛ والشبكات اللامركزية تُلغي ببساطة مُقدّمي الخدمات المركزيين. بعض سلاسل الكتل مُدمجة في ميزات الخصوصية، مما يحمي المعلومات الحساسة، تمامًا كما فعلت خطوط الهاتف الخاصة في الماضي. حتى أن بيرس عبّرت عن وجهة نظر جذرية ألمح إليها هيوز في "بيانه": يجب السماح لهذه التقنيات بالتطور بحرية، "حتى لو استخدمها البعض لأغراض شريرة". هذه الكلمات، الصادرة عن جهة تنظيمية حكومية، قوية بشكل خاص. كما استندت إلى دروس تاريخية. في التسعينيات، ولأسباب تتعلق بالأمن القومي، سعت الحكومة إلى التحكم في تقنية التشفير القوية. ومع ذلك، اعتمد تطوير الإنترنت على التشفير، وثارت مجموعة من خبراء التشفير المُصمّمين على المقاومة، وأقنعت الحكومة في النهاية بالسماح بالاستخدام الخاص للتشفير. فيل زيمرمان، مُطوّر PGP، هو أحد هؤلاء الأبطال. بفضل جهودهم، يُمكننا الآن إرسال رسائل البريد الإلكتروني، وإجراء المعاملات المصرفية عبر الإنترنت، والتسوق عبر الإنترنت بأمان. رفعت بيرس حماية الخصوصية إلى مستوى القانون الدستوري. واستشهدت بكلمات قاضي المحكمة العليا برانديز الشهيرة: "عندما تكون أهداف الحكومة حميدة، يجب علينا حماية الحرية بأقصى درجات اليقظة". دعت الحكومة إلى حماية "قدرة المواطنين، ليس فقط على التواصل بخصوصية، بل أيضًا على نقل القيمة بشكل خاص، تمامًا كما كان الناس يتبادلون النقود في عهد التعديل الرابع". وأضافت: "إن القدرة على تحديد من يكشف عن معلوماته الشخصية أمرٌ بالغ الأهمية لكرامة الإنسان". وأكدت على أنه "يجب على الشعب الأمريكي وحكومته على حد سواء حماية حق الأفراد في عيش حياة خاصة واستخدام التقنيات التي تركز على الخصوصية". تزامن الخطاب مع محاكمة رومان ستورم، المؤسس المشارك لشركة تورنادو كاش، وهي قضية جسدت حملة الحكومة الصارمة على تكنولوجيا الخصوصية. أدلت بيرس بتصريح واضح: "لا ينبغي تحميل مطوري برامج الخصوصية مفتوحة المصدر مسؤولية كيفية استخدام الآخرين لشفراتهم". أكثر تطرفًا من مجرد مهووس. ومن المثير للاهتمام أن آراء بيرس لا تتوافق تمامًا مع آراء هيوز؛ بل إنها أكثر تطرفًا. كتب هيوز في "بيانه": "إذا دخل طرفان في معاملة، فإن كل منهما يتذكر التفاعل. يمكن لكل منهما التحدث عن ذكرياته؛ فمن يستطيع منع ذلك؟" هذا يُدافع بفعالية عن نظرية الطرف الثالث: بما أنك قدمت معلوماتك إلى بنك، فمن المؤكد أن البنك يستطيع إبلاغ الحكومة. لكن بيرس تُهاجم هذه النظرية ذاتها، مُجادلةً بأنه حتى لو كانت المعلومات في أيدي طرف ثالث، يجب أن يحتفظ الأفراد بالسيطرة على خصوصيتهم. هذا الاختلاف مُثير للاهتمام: هيوز، بصفتها فوضوية تقنية، تُقرّ بقسوة الواقع إلى حد ما؛ بينما تُطالب بيرس، بصفتها مُطلعة على بواطن الأمور، بحماية خصوصية أكثر شمولاً. في رأيي، يبدو هذا الأمر أشبه بـ"حماسة التحول"، تمامًا مثل المسيحيين الكوريين الذين هم أكثر شغفًا بالسفر حول العالم كمبشرين. بالطبع، بصفتها مُنظّمة، فهي تُدرك مشاكل النظام الحالي أفضل من أي شخص آخر. لقد علّمتها خبرتها التنظيمية الطويلة أن الحماية الحقيقية قد لا تأتي من المزيد من التنظيم، بل من الحلول التي تُقدّمها التكنولوجيا نفسها. مع ذلك، فإن تغيير المفاهيم الاجتماعية ليس بالأمر السهل. قالت هيوز: "لكي تُصبح الخصوصية عالمية، يجب أن تُصبح جزءًا من العقد الاجتماعي". كما أقرّت بيرس بهذا التحدي. كلما انتقدت المراقبة المالية، يردد البعض: "لم أرتكب أي خطأ. ما العيب في أن تراقبنا الحكومة وتقبض على الأشرار؟" تدحض هيوز هذا الرأي، مقتبسةً عن عالم الخصوصية دانيال سولوف: "إن هذه الحجة القائلة بأنني لا أخفي شيئًا تعكس نظرة ضيقة للخصوصية تتجاهل عمدًا المشاكل الأخرى التي تثيرها برامج المراقبة الحكومية". قبل أكثر من ثلاثين عامًا، كتبت هيوز: "نحن خبراء التشفير نبحث عن أسئلتكم ومخاوفكم، ونأمل في الحوار معكم". بعد ثلاثين عامًا، استجابت بيرس لهذه الدعوة بهذا الخطاب. وبالمقارنة مع الآخرين، فإن هوية بيرس المتناقضة هي ما يجعل هذا الخطاب آسرًا للغاية: جهة تنظيمية تدافع عن التكنولوجيا الخاضعة للتنظيم، ومسؤولة حكومية تقتبس أقوال الفوضويين لانتقاد سياسات الحكومة، ومدافعة عن النظام المالي التقليدي تدافع عن الثورة اللامركزية. لو كان هيوز لا يزال على قيد الحياة اليوم، يسمع خطاب بيرس، لشعر بالراحة وقال: "أنت واحد منا!".