a16z: تحليل الجدل حول "نهاية عصر مؤسسات التشفير"

المؤلف: مايلز جينينجز، مدير سياسات العملات المشفرة والمستشار العام في a16z؛ المترجم: AIMan@黄金财经

في مقال "نهاية عصر مؤسسات العملات المشفرة"، أثارت الدعوة لإنهاء الاستعانة بمصادر خارجية للعملات المشفرة بعض الجدل. أودُّ الإجابة على الأسئلة الخمسة الأكثر شيوعًا حول الضرائب، ومؤسسات الرعاية الاجتماعية، والدور المستقبلي للمؤسسات، وقيود نموذج "المؤسسات الخالصة". سنُحدِّث هذه الأسئلة الشائعة مع ظهور المزيد من الأسئلة.

1. ماذا عن الضرائب؟

يمكن أن تُوفِّر المؤسسات الخارجية مزايا ضريبية، لكن مخاطرها أكبر مما يعتقده الكثيرون (وأكبر مما يُقرُّ به المستشارون). بالإضافة إلى ذلك، وللحصول على هذه المزايا، يجب على المشاريع الأمريكية إدخال تعقيدات تشغيلية كبيرة وعدم كفاءة هيكلية - مثل إيجاد موظفين خارجيين والحفاظ على استقلالية تامة بين المؤسسة وشركة التطوير (DevCo). كل دقيقة تُقضى في إدارة هذه القيود هي دقيقة ضائعة في الشحن.

أو بعبارة أكثر صراحة: يجب على المؤسسين التركيز على تعظيم فرص نجاحهم، وليس على المزايا الإضافية التي لا يمكن أن يجلبها إلا النجاح. لا تفشل الشركات الناشئة لأنها لا تُحسّن الضرائب.

بالنظر إلى الماضي، فإن معظم المؤسسين الذين قابلتهم كانوا على استعداد للتخلي عن المزايا الضريبية التي حصلوا عليها من خلال نقل الأعمال إلى الخارج للتخلص من النفقات العامة التي تجلبها هذه الهياكل. غالبًا ما يستشهدون بالسبب الرئيسي على أنه بيئة تنظيمية قاسية، والتي تخف تدريجيًا، وأن التعقيد لا يستحق العناء. إن إيجاد ملاءمة المنتج للسوق أهم بكثير من التخطيط الضريبي.

أيضًا، إذا تم هيكلتها بشكل صحيح، يمكن أن تكون DUNAs فعالة من حيث الضرائب، لذلك لا ينبغي أن تكون المخاوف بشأن الضرائب عائقًا أمام نقل الأعمال إلى الداخل. 2. أليست شركات النفع العام (PBCs) هي نفسها المؤسسات؟

لا. على شركات النفع العام واجبات ائتمانية تجاه المساهمين، ولكن يُسمح لها بموازنة هذه الواجبات مع المصلحة العامة. هذا يعني أنها تستطيع العمل كشركات عادية - من خلال التنافس وجمع الأموال والسعي وراء الأرباح، وما إلى ذلك - بما في ذلك الحالات التي تقدم فيها هذه الشركات مزايا عرضية لحاملي البروتوكول والرموز.

من ناحية أخرى، تُشوّه المؤسسات الحوافز وتضع نفسها في وضع تنافسي غير مواتٍ. حتى في الحالات التي يُسمح فيها بالنشاط التجاري، نادرًا ما تعمل المؤسسات بفعالية. عندما تحاول العمل كشركات، غالبًا ما تُسبب صراعات ضريبية وقانونية وحوكمة، وهي صراعات من المفترض أن تتجنبها.

يُمثل هذا مشكلةً خاصة للشبكات التي تحتاج إلى بناء أعمال تجارية عليها. تتطلب هذه الشبكات جهدًا متزامنًا في التسويق والهندسة والتسويق لجذب أعمال خارجية. المنظمات غير الربحية ببساطة غير مؤهلة للقيام بذلك. وعندما تُوظف محامين من الخارج، فإنها ببساطة غير قادرة على المنافسة. هناك سببٌ لقِلةٍ فقط من منتجات وخدمات الإنترنت الاستهلاكية الناجحة التي تُبنى وتُشغّلها المؤسسات. 3. ما الدور الذي يُمكن أن تلعبه المؤسسات في المستقبل؟ بالتأكيد. ليس الهدف من منشوري "عدم وجود مؤسسات" - بل هو التوقف عن استخدامها في عروض اللامركزية. من الجيد أن تُجبر تشريعات هيكل السوق على هذا التغيير. ستظل المؤسسات، وخاصةً المحلية منها، ذات المهام المُحددة (مثل إدارة برامج المنح وتنسيق العمل عبر النظام البيئي)، تؤدي دورًا. يُمكن لحاملي الرموز توفير الإشراف، ولكن لا يُمكنهم إدارة هذه الوظائف مُباشرةً. تُعدّ مؤسسة Uniswap ومقترح المؤسسة الجديد من Compound مثالين جيدين. تعمل المؤسسات بشكل مُستقل، ولكنها مسؤولة أمام حاملي الرموز من خلال التمويل: إذا لم يُعجب حاملو الرموز بقرار المؤسسة، يُمكنهم إيقاف التمويل. قد تكون المؤسسات أيضًا مكانًا أفضل للمشاريع الناضجة لإجراء أعمال تطوير البروتوكول، كما رأينا مع مؤسسة Ethereum. الأهم من ذلك، أن الإطار القائم على التحكم المقترح في تشريعات هيكل السوق لا يساعد DevCos فحسب، بل يضفي الشرعية أيضًا على هذه الأسس ذات النطاق الضيق والموجهة نحو الغرض. 4. ماذا عن نموذج "الأساس فقط"؟ أي أن DevCo تختفي والأساس يبني النظام البيئي؟ على عكس البديهة، بالنسبة للمشاريع في المرحلة المبكرة، فإن إلغاء DevCo والاعتماد كليًا على الأساس لبناء النظام البيئي قد يقوض اللامركزية في الواقع. إليك السبب.  

لكي تحقق الشبكة اللامركزية وتحافظ عليها، تحتاج أطراف ثالثة (ليس فقط المطلعين) إلى المشاركة والبناء على الشبكة. لكن الأطراف الثالثة لن تشارك ما لم تتمكن من استخلاص قيمة من المشاركة. هذا واضح بالفعل في سياق بعض المشاركين في الشبكة (مثل المحققين) - لا أحد يريدهم أن يعملوا بخسارة إلى أجل غير مسمى. لكن المنطق نفسه ينطبق على مطوري التطبيقات، مثل أولئك الذين يديرون واجهات أمامية لـ DeFi أو وسائل التواصل الاجتماعي أو بروتوكولات المراسلة.

في حين يمكن للمؤسسات تعزيز الحياد الموثوق، تواجه نماذج المؤسسات الصرفة تحديات فريدة في تعزيز طبقات تطبيقات متنوعة ومستدامة:

• بصفتها مؤسسات غير ربحية، فإن المؤسسات ليست في وضع جيد لتقييم الشروط اللازمة لضمان أن تكون مشاركة الشبكة مربحة للمطورين. المؤسسات التي تدير التطبيقات كأعمال خيرية بدلاً من تجارية ليس لديها حافز هيكلي كبير للاهتمام بقدرة مطوري التطبيقات على الحفاظ على الربحية. وهذا يزيد من خطر عدم تصميم البروتوكول نفسه لدعم تطوير تطبيقات خارجية مربحة.

• عندما تدير المؤسسات تطبيقات تخسر المال ويتم تمويلها إلى أجل غير مسمى من الشبكة، فإن ذلك يخلق بيئة عمل مشوهة. تخضع تطبيقات الجهات الخارجية لقيود السوق، بينما لا تخضع التطبيقات التي تديرها المؤسسات لذلك. هذا الخلل يثبط عزيمة المطورين المستقلين (الذين يجب أن يحققوا ربحًا في النهاية) ويمنع النمو العضوي للنظام البيئي.

• في نظام لا تقوم فيه شركات المطورين ولا المؤسسات بتشغيل التطبيقات، يمكن تحقيق الحياد الموثوق به - ولكن يأتي ذلك على حساب التعلم الفوري للمنتج. إذا لم يتمكن رواد الأعمال من "اختبار تجريبي" لمنتجاتهم، فإنهم في وضع تنافسي غير مؤاتٍ لفهم احتياجات المستخدم.

بالنسبة للمشاريع الناشئة، تعد حلقات التغذية الراجعة الضيقة وإشارات السوق أمرًا بالغ الأهمية للانتقال من 0 إلى 1. يحتاج رواد الأعمال إلى فهم ما ينجح وما لا ينجح في الوقت الفعلي. الإشارات غير المباشرة أو المشوهة تعرض النجاح للخطر.

بالنسبة للمشاريع الناضجة ذات المشاركة الشبكية القوية والمتنوعة، سيصبح الحياد الموثوق به أداة فعالة للتوسع من 1 إلى 100. في هذه الحالة، يعد الانتقال إلى نموذج تقوده المؤسسات خطوة حكيمة، على الرغم من بعض أوجه القصور. المشاريع الناضجة ذات المشاركين الناضجين في السوق وسلوكيات المستخدمين، تكون أيضًا أكثر قدرة على فهم الحوافز المطلوبة للمشاركين للعمل بشكل مربح والحفاظ على تكافؤ الفرص. إعادة تنظيم مورفو مثال رائع على ذلك. ولكن حتى بالنسبة للمشاريع الناضجة، فإن التخلي عن دافع الربح المباشر ليس خاليًا من المخاطر. بالإضافة إلى ذلك، يجب على المشاريع التي تتبنى هذه الاستراتيجية أن تحرص على عدم تحويل رموزها إلى ما يعادل وظيفيًا أسهم المؤسسات. لا تسمح قوانين الأوراق المالية الحالية ولا تشريعات هيكل السوق باستخدام الرموز كحصص في المنظمات المركزية (بما في ذلك المصالح الاقتصادية في الأعمال التجارية خارج السلسلة التي تديرها المؤسسات). تمثل رموز الشبكة ملكية الشبكة، وليست ملكية شركة أو مؤسسة. باختصار، للشبكات التي تقودها المؤسسات مكانتها، ولكن التوقيت بالغ الأهمية. إذا تم نشرها مبكرًا جدًا، فقد تعيق اللامركزية بدلاً من تعزيزها. 5. هل تواجه DUNAs نفس مشكلة "المؤسسات غير الربحية"؟ لا. تُعتبر جمعيات DUNA "جمعيات غير ربحية"، ولكن لا ينبغي الخلط بينها وبين المؤسسات. فهي، بحكم تعريفها، منظمات ذات غرض محدد ونطاق عمل ضيق - إنها مجرد غلاف لحوكمة الرموز. إنها ليست منظمات هرمية، ولا تضم ​​فرقًا للمنتجات، ولا تدير أي أعمال تجارية. وكما تتجنب المؤسسات التي تُركز على منح المنح الحوافز غير المتوافقة التي تحدث عندما تحاول المنظمات غير الربحية بناء منتجات، فإن جمعيات DUNA تتجنب ذلك عمدًا. فهي موجودة لتعكس نتائج الحوكمة، وليس تصرفات المديرين. كما أن "غير ربحية" لا تعني "معفاة من الضرائب". يمكن لجمعيات DUNA المشاركة في أنشطة ربحية، بما في ذلك إيرادات عمليات البروتوكول (مثل رسوم التبادل اللامركزية، ورسوم وسائل التواصل الاجتماعي اللامركزية، إلخ). يسمح قانون DUNA في وايومنغ صراحةً بتعويض عادل عن أي خدمات يقدمها نظام DUNA البيئي، بما في ذلك لحاملي الرموز. يمكن أيضًا استخدام DUNAs للحوكمة القائمة على الرموز، للبروتوكولات التي تستخدم نموذجًا اقتصاديًا برمجيًا للشراء والحرق. (لمزيد من المعلومات حول DUNA، اقرأ هذه المقالة.)

ونتيجة لذلك، لا ترث DUNA العيوب الهيكلية للمؤسسات غير الربحية العملاقة - فهي توفر واجهة قانونية واضحة ومستهدفة للشبكات التي تريد البقاء داخل الشركة دون المساس باللامركزية.

باختصار، إذا كنت تقوم ببناء شبكة باستخدام رمز شبكة، فعندئذٍ:

• إذا كانت شبكتك بحاجة إلى برنامج منح، فاستخدم مؤسسة.

• إذا كانت شبكتك بحاجة إلى تطوير ومنتجات، فاستخدم شركة.

• إذا كانت شبكتك بحاجة إلى حوكمة، فاستخدم DUNA لحوكمة الرمز وأداة BORG لنقل السلطة على السلسلة.

إذا كنت لا تقوم ببناء شبكة، فلن يكون أي مما سبق ينطبق.