دراسة التصويت على سلسلة Uniswap: الآثار المترتبة على القوة واللامبالاة والتطور

المؤلف: تشاو، المصدر: X، @chaowxyz

كان من المفترض أن تكون يوتوبيا لامركزية، لكن البيانات تكشف عن أوليغارشية رقمية يسيطر عليها 1% فقط. راجعنا جميع عمليات التصويت على سلسلة Uniswap على مدار السنوات الأربع الماضية، وكشفنا الحقيقة الصادمة وراء يوتوبيا حوكمة Uniswap.

في نوفمبر 2021، أطلقت Uniswap، عملاق التمويل اللامركزي، آلية حوكمة طال انتظارها: نظام ديمقراطي رقمي يقرّر فيه حاملو رموز UNI مستقبل المنصة بشكل مشترك. يرسم هذا النظام رؤية جذابة: يوتوبيا ديمقراطية بحتة، بدون رئيس تنفيذي، ولا مجلس إدارة، وسلطة تُمنح بوضوح لحاملي الرموز. ومع ذلك، كشف تحقيق متعمق لمدة أربع سنوات لمنظمة Uniswap اللامركزية المستقلة (DAO) - وهو تحليل كمي مفصل يستند إلى 21791 ناخبًا و68 مقترحًا للحوكمة و57884 حدثًا للتفويض - عن حقيقة مدهشة: لقد تطورت الديمقراطية الرقمية عمليًا إلى أوليغارشية رقمية شديدة التركيز، وقد يكون لآليات التفويض التي تهدف إلى تحسين الحوكمة تأثير معاكس، مما يؤدي إلى تفاقم عدم المساواة وتثبيط المشاركة. لا يكشف هذا البحث عن الطبيعة المعقدة للحوكمة الرقمية فحسب، بل يتحدى أيضًا العديد من افتراضاتنا الأساسية حول الاستقلال اللامركزي، مما يقدم آثارًا عميقة على مستقبل العملات المشفرة وحتى الديمقراطية التقليدية. إنها ليست قصة رومانسية عن الديمقراطية الخالصة، ولكنها قصة ملحمية عن كيفية تنظيم البشرية نفسها في ظل أدوات جديدة، وتحقيق التوازن بين الكفاءة والعدالة. I. الحكم البارد للأوليجارشية الرقمية إن حكم البيانات لا يرحم. يبلغ متوسط ​​معامل جيني للحوكمة في Uniswap 0.938، مما يجعل توزيع الثروة أكثر تفاوتًا من أي دولة أخرى تقريبًا في العالم. الحقائق صادمة: يسيطر أعلى 1% من الناخبين على ما معدله 47.5% من القوة التصويتية، وتصل إلى 99.97% في بعض المقترحات المتطرفة. ويسيطر أعلى 10% من الناخبين باستمرار على 91.4% من سلطة اتخاذ القرار، مما يجعل الغالبية العظمى من حاملي الرموز عاجزين إلى حد كبير عن اتخاذ القرار.

هذا التركيز في السلطة ليس عرضيًا، بل هو مظهر طبيعي لنظام حوكمة وزن الرموز في الواقع. ويصاحب ذلك انخفاض مقلق في المشاركة: فعلى مدار أربع سنوات، أدلى الناخب المتوسط ​​بصوت واحد فقط، بينما أدلى العشرة الأكثر نشاطًا بمتوسط ​​54 صوتًا لكل منهم. انخفضت المشاركة الشهرية بنسبة 61% عن ذروتها في 2022-2023، مما يُشير إلى تهديد وجودي لشرعية الحوكمة. نقترب من نقطة تحول حيث قد يُحدد أقل من 200 فرد مصير بروتوكول بمليارات الدولارات بشكل روتيني.

ثانيًا: "مسرحية الإجماع": اللامبالاة أخطر من المعارضة

على الرغم من تركيزها العالي على السلطة، فإن معدل نجاح مقترحات Uniswap يصل إلى 92.6%.

يجب الإقرار بأن المقترحات تُناقش غالبًا في منتديات المجتمع ويُصوَّت عليها خارج السلسلة عبر "فحص الإجماع" في Snapshot قبل التصويت عليها داخل السلسلة. تُسهم هذه الآلية "القائمة على الإجماع" في كفاءتها ونسبة الإجماع العالية. ومع ذلك، تكشف البيانات الموجودة على السلسلة عن مشكلة أعمق: 94.2% من الناخبين هم من "المؤيدين" المخلصين، مع معدل موافقة متوسط ​​يبلغ 96.8%. 100% من فشل المقترحات كان بسبب الفشل في الوصول إلى الحد الأدنى لوزن التصويت، وليس المعارضة بالأغلبية.

كانت الاعتراضات المؤثرة نادرة للغاية، حيث واجه مقترحان فقط أكثر من 20% من الأصوات الرافضة. ولم تفشل المقترحات بسبب المعارضة، بل بسبب اللامبالاة - جميع المقترحات الخمسة الفاشلة فشلت بسبب عدم بلوغ النصاب القانوني، وليس بسبب معارضة الأغلبية. يكشف هذا عن حقيقة عميقة: إن العدو الحقيقي للديمقراطية الرقمية والتقليدية ليس الخلاف، بل لامبالاة المشاركين فيها. إقناع الناس بأنك على حق ليس بنفس فعالية إقناعهم باهتمامهم بالمشاركة. ثالثًا: البنية الخفية للسلطة ونظام الناخبين. حوكمة Uniswap ليست بنية واحدة مسطحة، بل هي منظومة متداخلة ومعقدة. من خلال تحليل الشبكة، نكشف عن "بنية حوكمة خفية" تعمل من خلال التفويض. تُشكل 5833 عملية تفويض شبكة معقدة، لكنها مجزأة للغاية، مع 623 مكونًا ضعيف الترابط، مما يُشكل "حوكمة أرخبيلية" - جزر نفوذ معزولة بدلًا من نظام ديمقراطي موحد. علاوة على ذلك، يُظهر تطور الشبكة نمط "الغني يزداد ثراءً": 85% من التفويضات الجديدة تذهب إلى وكلاء كبار موجودين، وظلت مواقع الوكلاء الرئيسيين مستقرة لمدة 3.8 سنوات. إن السمة المميزة لهيكلها "على شكل نجمة"** (87.5% منهم من المفوضين الصرفين و11.6% منهم أمناء صرفون) تحدد بوضوح أيضًا توزيع السلطة حول عدد قليل من العقد المركزية.

يحدد التحليل الأعمق أيضًا أنواعًا مختلفة من الناخبين النموذجيين، والتي تشكل **نظامًا بيئيًا للناخبين من خمس طبقات** الخاص بـ Uniswap:

• الناخبون الحوت (0.8٪): وزن عالي للغاية ومشاركة منخفضة التردد، ولكن مع القدرة على تحديد النتيجة في لحظة. • المحافظون النشطون (3.2%): وزن مرتفع، مشاركة متكررة، ركيزة الحوكمة. • المشاركون المؤسسيون (1.5%): وزن متوسط ​​إلى مرتفع، مشاركة انتقائية. • الخبراء الفنيون (4.1%): وزن متوسط، يركزون على المقترحات الفنية. • المتابعون (15.8%): وزن منخفض، يتبعون التيار الرئيسي. • الصامتون (74.6%): وزن منخفض جدًا، نادرًا ما يشاركون، يمثلون إمكانات حوكمة غير مستغلة. تعمل هذه المستويات المختلفة من الناخبين بحوافزها ومستويات معلوماتها وأنماط مشاركتها الخاصة. ومن المثير للاهتمام أن تحليل دورة حياة الناخب يُظهر أنه مع تزايد الخبرة، يصبح الناخبون أكثر استقلالية، ولكنهم أيضًا أكثر ميلًا للتفويض - وهو ما يفسر سبب تقليل المشاركين ذوي الخبرة لتصويتهم المباشر. علاوة على ذلك، تُظهر أنواع المقترحات المختلفة هياكل سلطة مميزة: تُظهر مقترحات نشر التكنولوجيا أعلى تركيز للسلطة (معامل جيني حوالي 0.997)، بينما تُظهر مقترحات إصلاح الحوكمة أدنى تركيز (معامل جيني بين 0.78 و0.92). وهذا يشير إلى أن Uniswap تُشغّل في الواقع "أربعة أنظمة حوكمة مختلفة" حسب نوع القرار. رابعًا: مفارقة التفويض: نتائج عكسية في التصميم حسن النية. ومع ذلك، تكمن فوق كل هذه النتائج مفاجأة أكثر إثارة للصدمة: نظام التفويض، الذي يهدف إلى إضفاء طابع ديمقراطي على الحوكمة، قد يكون في الواقع سببًا في تفاقم الوضع. تُعتبر آلية التفويض على نطاق واسع حلاً لمشكلة كسل حاملي الرموز. نظريًا، من المفترض أن تزيد من المشاركة، وتُحسّن جودة القرارات، وتُقلل من عدم المساواة من خلال السماح لحاملي الرموز بتفويض سلطة التصويت للخبراء أو قادة المجتمع. يبدو الأمر واعدًا، لكن البيانات تُشير إلى شيء آخر. لفهم التأثير الحقيقي للتفويض، يمكن اعتبار هذه السيناريوهات الأربعة بمثابة أربع "إعادة محاكاة" لنفس التصويت، مع تغيير متغير رئيسي في كل منها: السيناريو 1: الديمقراطية المثالية (المعيار النظري): افترض أن جميع حاملي الرموز يُصوّتون شخصيًا. يُمثل هذا الحد الأعلى نظريًا للسيناريو الأكثر ديمقراطية ومساواة. السيناريو الثاني: الوضع الراهن (معيار واقعي): يُمثل هذا ما يحدث فعليًا: يصوت بعض الأشخاص مباشرةً، بينما يُفوّض آخرون أصواتهم إلى "مندوبين". السيناريو الثالث: الواقع بدون تفويض (مقارنة رئيسية): هذه تجربة فكرية رئيسية: تخيّل أن التفويض مُعطّل، مما يُتيح للمجموعة الأصلية من "المندوبين" فقط أصواتهم الخاصة. في الوقت نفسه، لنفترض أن 10% من الأشخاص العاديين الذين اختاروا التفويض في البداية قد تم تفعيلهم وقرروا التصويت شخصيًا. يُمثل هذا السيناريو البديل الأكثر واقعية. السيناريو الرابع: تصويت المندوبين فقط (خط الأساس الأدنى): افترض أن المجموعة الحالية من "المندوبين" النشطين فقط هم من يصوتون، وأنهم لا يستطيعون سوى استخدام رموزهم الخاصة، دون أي أصوات مفوضة على الإطلاق. يُمثل هذا حدًا أدنى للمشاركة. • بالمقارنة مع النظام غير المفوض في العالم الحقيقي، يزيد نظام التفويض الحالي من عدم المساواة بنسبة 6.6% (يرتفع متوسط ​​معامل جيني من 0.881 إلى 0.943). بالمقارنة مع النظام غير المُفوَّض في العالم الحقيقي، يُقلِّل النظام المُفوَّض عدد المشاركين بنسبة 88% (بمعدل 267 مشاركًا لكل اقتراح مقابل 503). تُظهر جميع مقترحات الاختبار العشرة النمط نفسه، مما يؤكد اتساق هذه النتيجة بنسبة 100%. وهذا يُؤدِّي إلى مفارقة التفويض: يُقلِّل نظام التفويض المساواة والمشاركة في الحوكمة في آنٍ واحد. لماذا يحدث هذا؟ يكمن السبب الجذري للمفارقة في سوء فهم السلوك البشري. تقول الحكمة التقليدية إن التفويض يزيد من المشاركة من خلال التمثيل، لكن الواقع هو: 1. يُركِّز التفويض السلطة: فهو يُركِّز قوة تصويت حاملي الرموز المتعددة في أيدي عدد قليل من المفوضين. 2. يُقلِّل المشاركين الفعالين: قد يُمثَّل عشرات الآلاف من المفوضين في النهاية ببضع مئات فقط من المفوضين النشطين. 3. يُولِّد ندرة مصطنعة: لا يوجد سوى عدد محدود من المفوضين "الموثوق بهم". ٤. تثبيط المشاركة المباشرة: تُحدث آلية التفويض تأثيرًا نفسيًا حيث يعتقد الناس أن "شخصًا آخر سيتولى الأمر"، مما يُعيق رغبتهم في المشاركة المباشرة. في نظام واقعي غير مفوض، سيظل المفوضون يصوتون برموزهم، بينما سيختار بعض حاملي الرموز الذين كانوا سيفوضون لولا ذلك التصويت مباشرةً. ستكون النتيجة النهائية زيادة عدد المشاركين وزيادة اللامركزية في السلطة. قد يكون لهذا النظام المُصمم لإضفاء طابع ديمقراطي على الحوكمة تأثير معاكس. (ملاحظة مهمة: سيناريو "عدم التفويض الواقعي" المستخدم في هذه المقارنة هو نموذج قائم على افتراض منطقي بأن الممثلين الأساسيين يصوتون فقط برموزهم الخاصة، ويُفعّلون ١٠٪ من حاملي الرموز العاديين للمشاركة المباشرة). تهدف النتائج إلى الكشف عن الاتجاهات الكامنة، وليست تنبؤات مطلقة. خامسًا: التطور الديناميكي للديمقراطية: التنظيم الذاتي للأوليغارشية وبصيص أمل. على الرغم من التفاوت الشديد ومفارقة التفويض، كشفت هذه الدراسة أيضًا عن اتجاه مُشجع: Uniswap يتجه تدريجيًا نحو الديمقراطية. على مدى 3.8 سنة، انخفض متوسط ​​معامل جيني من ذروة بلغت 0.990 في عام 2022 إلى 0.913 في عام 2025، محققاً معدل ديمقراطية بلغ 8.1%، مع الحفاظ على معدل نجاح المقترحات فوق 77%.